Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Макаровой ТВ к администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 1 октября 2014 года с ней заключен договор аренды земельного участка (без проведения торгов), категории земель – земли населённых пунктов, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № № для эксплуатации павильона № №. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет до 1 октября 2019 года. В установленный срок договор не расторгнут. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о заключении дополнительного соглашения к договору (увеличении срока действия договора на три года). 29 апреля 2021 в ее адрес ответчиком направлено письмо с приложением постановления администрации ЗАТО Знаменск от 28 апреля 2021 года № №, а также, для подписания дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды земельного участка. В связи с изменением земельного законодательства в ответ на указанное письмо она направила в адрес ответчика обращение с просьбой внести уточнения в указанное дополнительное соглашение, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Протокол уточнений к дополнительному соглашению содержит в себе пункты, которые не указаны в тексте договора, но вытекают из него и в настоящее время, фактически установлены. Направляя уточнения, она просила указать в договоре аренды цель использования земельного участка, а именно - для эксплуатации вышеуказанного павильона. В 2001 году на вышеуказанном земельном участке с согласования Администрации ЗАТО г. Знаменск построен павильон, и введен в эксплуатацию, владельцем признан М.. С 2004 году владельцем павильона на основании договора купли-продажи является она. Постановлением мэра ЗАТО Знаменск от 7 сентября 2004 года владельцем данного временного объекта (павильона) признана она. В постановлении Главы администрации ЗАТО Знаменск указано, что объект является временным. Постановлением № № Совета Администрации ЗАТО г. Знаменска от 24 ноября 2016 года законодательно разделены нестационарные торговые объекты и капитальные объекты. Данный объект строительства не вошел ни в один перечень. В договорах аренды не имеется ссылки на генеральный либо градостроительный план, не указано целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования. Данный земельный участок имеет кадастровые координаты, павильон имеет техническую документацию, подключен к коммуникациям к городским сетям. Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от 18 февраля 2005 года павильон соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно Положению об отделе архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Знаменск, утвержденному Постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 22 ноября 2019 года, основными функциями отдела по исполнению администрацией ЗАТО Знаменск полномочий в области архитектуры и градостроительства являются: выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ЗАТО Знаменск; подготовка и выдача в установленном порядке архитектурно-планировочных заданий, подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков; подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ЗАТО Знаменск. На момент постройки павильона в 2003 году администрация ЗАТО Знаменск не имела полномочий на законное оформление объекта капитального строительства. Согласно Указу Президента № 691 от 10 июля 2006 года утверждены границы ЗАТО Знаменск Астраханской области. В связи с чем на момент оформления договора аренды в 2001 года администрация ЗАТО Знаменск допустила постройку объекта строительства и ввела его в эксплуатацию своими полномочиями законно, не оформив данное капитальное строение как павильон. Таким образом, администрацией ЗАТО Знаменск выдано разрешение на строительство, данный павильон внесен в градостроительный план. В настоящее время, в договоре аренды земельного участка указана цель использования земельного участка, а именно, для эксплуатации павильона № №. Однако ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от подписания уточнения к дополнительному соглашению в части указания в акте приема-передачи к договору цели использования земельного участка - для эксплуатации павильона № №. Иного способа защиты своих гражданских прав, кроме как в судебном порядке, у нее нет. Просит суд возложить на администрацию муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обязанность заключить с ней уточнение к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка № 2108Н от 1 октября 2014 года, кадастровый номер №№ площадью 130 кв.м., указав вид разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному плану № № от 22 мая 2019 года и параметры павильона согласно имеющейся технической документации.

В судебное заседание Макарова Т.В., представитель администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области не явились.

Представитель Макаровой Т.В. по доверенности Макаров М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на постановление Совета администрации от 24 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что законодательно разделены нестационарные торговые объекты и капитальные объекты. Павильон № № не вошел ни в один перечень. Ею представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора изменившемуся законодательству. Однако представленным доказательствам судом не дана оценка. Суд не принял во внимание, что земельный участок передан ей со стоящим на нем зданием (павильоном № №) с имеющейся на него полной технической документацией. Обращаясь в суд с иском, она просила установить правовую определенность в возникших между сторонами арендных правоотношениях. Изменения, которые она просит внести в договор аренды, являются существенными. Обращает внимание, что в границах земельного участка, на котором расположен павильон, разрешено строительство капитальных объектов; арендуемый земельный участок относится к территориальной зоне Ж/2, на котором возможно размещение капитальных объектов строительства с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения. В результате внесения изменения в договор у сторон возникли бы новые правоотношения, которым соответствовали бы обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В письменных возражениях администрация МО «Зато Знаменск Астраханской области» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, глава ЗАТО Знаменск представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность изменения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из них в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, в 2001 году на земельном участке, кадастровый номер № № площадью 130 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, за жилым домом № № с согласования Администрации ЗАТО г. Знаменск построен павильон, и введен в эксплуатацию, владельцем признан М.

1 октября 2014 года между администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и Макаровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого последней предоставлен в аренду земельный участок кадастровый № №, площадью 130 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации павильона № № на срок до 1 октября 2019 года. Основанием для заключения указанного договора явилось постановление администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» № № от 24 сентября 2014 года «Об аренде земельного участка».

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Макаровой Т.В. к администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о заключении дополнительного соглашения на продление договора аренды земельного участка. На ответчика возложена обязанность заключить с Макаровой Т.В. дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды об увеличении срока действия договора до трех лет.

Во исполнение указанного судебного акта, 29 апреля 2021 года в адрес Макаровой Т.В. направлено уведомление о направлении постановления администрации ЗАТО Знаменск «Об увеличении срока действия договора аренды от 1 октября 2014 года на три года» и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Получив указанное уведомление, Макарова Т.В. обратилась в администрацию МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» с заявлением о внесении уточнений в дополнительное соглашение в связи с изменением земельного законодательства в марте 2015 года, поскольку договор аренды земельного участка заключен до принятия изменений в земельном законодательстве, приложив к данному обращению протокол уточнений от 29 апреля 2021 года.

Обращение Макаровой Т.В. администрацией МО образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» оставлено без удовлетворения ввиду того, что направленное в ее адрес дополнительное соглашение разработано на основании вышеуказанного судебного решения, а представленные уточнения не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 166-ФЗ от 8 июня 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с иском. В обоснование заявленных требований Макарова Т.В. представила экспертное исследование спорного объекта о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания; проектную документацию на павильон; заключение о техническом состоянии строительных конструкций указанного нежилого здания.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Макаровой Т.В. требований.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что предоставление истцу по договору аренды от 1 октября 2014 года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности земельного участка для определенной в договоре цели, было осуществлено без проведения аукциона, в связи с чем произвольное внесение изменений в условия такого договора - на аренду для эксплуатации павильона № 155 противоречит положениям статьей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит права и законные интересы граждан на равные возможности на приобретение спорного земельного участка, а также на получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изменение вида разрешенного использования участка, внесенного в ГКН и ЕГРП, в сложившейся ситуации правового значения для оценки действий администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при заключении указанного договора аренды истец принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, т.е. согласился с условиями ранее заключенных договоров аренды земельного участка. Доказательств тому, что имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Такие доказательства не добыты и в ходе судебного разбирательства. Поскольку земельный участок предоставлен арендатору для определенных целей без проведения аукциона, изменение вида его разрешенного использования и параметров павильона согласно имеющейся технической документации, недопустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: