Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО4, представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании:

- в пользу ФИО1 – ущерба, причиненного затоплением, в размере по 495 918,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере по 50 000 руб., расходов по оценке в размере по 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере по 13 119 руб., пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности;

- в пользу ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, - ущерба в размере по 297 551,31 руб. пропорционально принадлежащей ей 3/10 долям в праве собственности;

- в пользу ФИО3 - ущерба в размере по 99 183,77 руб., пропорционально принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности;

В обоснование указано, что истцы являются сособственниками нежилого помещения № по адресу: . содержание и обслуживание которого, а также обеспечение подачи в отопления и горячего водоснабжения осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района». ДД.ММ.ГГГГ это нежилое помещение было затоплено в связи с повреждением транзитной магистрали теплоснабжения, проходящей в цокольном помещении в г. Челябинске, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поврежденная транзитная магистраль теплоснабжения находится на обслуживании МУП «ЧКТС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «ЧКТС» были проведены работы по её восстановлению. Вследствие затопления истцам причинен ущерб в размере 991 837,70 руб., подтвержденный отчетом ООО «Алс Консалтинг» №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала; представители ответчиков МУП «ЧКТС» - ФИО7, ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО5 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 305 995,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке - в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - в размере 13 119 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в пользу ФИО2 взыскано 183 597,12 руб.; в пользу ФИО3 – 61 199,04 руб., в пользу ФИО3 – 61 199,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выявлено затопление, был составлен без участия представителя МУП «ЧКТС», доказательств его надлежащего извещения нет. Управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района» несет обязательства по техническому обслуживанию общего имущества МКД, текущего ремонта общедомовых систем тепло- и водоснабжения, устраняет аварии в этих системах, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков. ООО «ДЕЗ Калининского района» в ходе текущего ремонта должна была проводить работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов, герметизации стыков стен, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, предотвращение сырости и замачивании грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, обязана была принять незамедлительные меры по устранению аварийной ситуации, приведшей к затоплению. Доказательства принятия таких мер со стороны ООО «ДЕЗ Калининского района» в деле отсутствуют. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС» установлена по наружной стене МКД № по . Поскольку поврежденный участок трубопровода расположен внутри дома, у МУП «ЧКТС» отсутствовал доступ к подвальному помещению этого дома для своевременного осуществления аварийного ремонта. Повреждение участка транзитной магистрали произошло при проведении обязательных гидравлических испытаний на тепловых сетях в рамках подготовки к отопительному сезону и МУП «ЧКТС» не могло предотвратить повреждение, так как целью самих испытаний является проверка трубопровода на прочность и плотность. Эксперт описал механизм проникновения воды из подвала в нежилое помещение истцов как прохождение воды через негерметичные участки в стене подвала и пустоты в стенах, что свидетельствует о наличии вины в затоплении также и ООО «ДЕЗ Калининского района».

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, представитель ответчика МУП «ЧКТС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, находит его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 5 этих Правил транзитные сети к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» на теплоснабжающие и теплосетевые организации возложены: проверка готовности к отопительному периоду в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. а также теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Транзитная сеть - тепловая сеть, не имеющая ответвления для присоединения дома к такой сети, которая проходит через МКД или земельный участок (п. 3.10 СП 124.13330.2012 Тепловые сети). Транзитные сети могут быть электрическими и сетью водоснабжения. Транзитные сети не могут относиться к общему имуществу собственников МКД, поскольку в состав общего имущества входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Главный из критериев - инженерные сети предназначены для обслуживания двух и больше помещений в доме, в котором находятся такие сети. Транзитные сети же обеспечивают тепловой энергией систему за пределами дома. По этой причине, транзитные сети не могут входить в состав общего имущества МКД.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № по адресу: , доли в праве собственности которых составляют: ФИО1 – , ФИО2 – и , ФИО3 – , ФИО3 – .

Управляющей организацией в г. Челябинске по состоянию на 2020 год являлось ООО «ДЕЗ Калининского района», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ Калининского района» с ФИО20, а также с ФИО2 заключены договоры № и № о содержании и обслуживании общего имущества МКД, а также об обеспечении подачи в нежилое помещение отопления и горячего водоснабжения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: было затоплено ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения транзитной магистрали теплоснабжения, проходящей в цокольном помещении в г. Челябинске. Актом о затоплении установлено, что поврежденная транзитная магистраль теплоснабжения, проходящая в помещении бойлера, находится на обслуживании МУП «ЧКТС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «ЧКТС» были проведены сварочные работы по восстановлению целостности магистрали теплоснабжения, горячее водоснабжение возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» об отсутствии в деле доказательств их надлежащего извещения о времени составления акта, опровергаются содержанием акта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ДЭЗ Калининского района» ФИО12 в МУП «ЧКТС» была передана телефонограмма о том, что в связи с затоплением транзитной магистрали трубопровода отопления просят прислать представителей ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 для составления акта о затоплении. Телефонограмма принята диспетчером ФИО19.

Поскольку МУП «ЧКТС» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по восстановлению целостности магистрали теплоснабжения, оно с достоверностью знало о случившейся аварии и о необходимости оформления соответствующего акта.

Таким образом, не направив своего представителя для составления акта, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение зафиксированные актом обстоятельства, он не представил.

По ходатайству ответчика МУП «ЧКТС», высказавшего несогласие с причиной затопления и размером ущерба, определенного представленным истцами отчетом об оценке ООО «Алс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 837,70 руб., определением суда от 03.02.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО17 причиной затопления нежилого помещения № по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стала разгерметизация трубы транзитного магистрального трубопровода тепловой сети.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: , после затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет 611 990,41 руб. без учета износа, 492 032 руб. – с учетом износа.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошенного судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется.

Решение суда в части определения размера ущерба 611 990,41 руб. на основании этого экспертного заключения пропорционально доле в праве собственности на затопленное помещение каждого из истцов никем из сторон по существу в апелляционном порядке не обжалуется.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно ненадлежащее содержание и эксплуатация МУП ЧКТС тепловых сетей (порыв теплотрассы) привело к аварии, в результате которой произошло затопление подвального помещения жилого дома и причинение истцам убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ДЕЗ Калининского района» также являются верными, поскольку допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию общего имущества МКД, текущему ремонту общедомовых систем тепло- и водоснабжения, которое бы привело к аварии и причинению ущерба истцам, в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, транзитные сети не входят в состав общего имущества МКД и их обслуживание и эксплуатация осуществляется МУП ЧКТС, а не ООО «ДЕЗ Калининского района». Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение имущества истцов наступило в результате длительно существовавшего ненормального температурно-влажностного режима подвала, сырости либо замачивания грунта основания фундамента и конструкций подвалов.

Нормативные требования к герметичности стыков внутренних стен жилых домов не могут обеспечить их абсолютную длительную водонепроницаемость и герметичность при аварийной ситуации в результате прорыва транзитной магистрали.

Оснований полагать, что в затоплении имеется вина ООО «ДЕЗ Калининского района», как настаивает на том податель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права не нарушены. Указания на существенные процессуальные нарушения, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции в вышеприведенной части служить не могут.

Решение суда первой инстанции, который в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, принципов разумности и определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из оплаченных ФИО1 50 000 руб. также никем из сторон не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который посчитал невозможным распределение судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, сославшись на то, что истец не является специалистом в области строительства и в его действиях отсутствует факт злоупотребления правом.

Определяя подлежащие взысканию с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 119 руб., суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были заявлены исковые требования на сумму 991 837 руб. 70 коп., размер госпошлины при которой в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 118,38 руб. Госпошлина в размере 13 119 руб. была оплачена ФИО1 в этом размере при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истцами не изменялись, были поддержаны представителем истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 611 990,41 руб., что составляет 61,70% от заявленных.

При таких обстоятельствах с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 094 рублей 39 копеек, по оплате юридических услуг - в размере 12 340? руб., по оценке - в размере 6 170? руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ, а потому в силу части 2 статьи 327.1 в интересах законности подлежит изменению вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ИНН в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг - в размере 12 340? руб., расходы по оценке - в размере 6 170? руб., расходы по оплате госпошлины - в размере 8 094 рублей 39 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 августа 2022 года