Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2016 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым принятые определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года обеспечительные меры, отменены.

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года. В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года по ходатайству Банка были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, а именно на принадлежащий ему автомобиль. Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года исковые требования Банка удовлетворены. В настоящее время решение суда от 24 декабря 2015 года исполнено им в полном объеме, в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство прекращено. Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем снятие ареста с предмета залога мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов и установлено судом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль марки Tagaz Vortex.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 384 301 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем <.......> районного ОСП г. Волгограда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<.......>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> районного ОСП г. Волгограда от 24 сентября 2020 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением должником.

Разрешая заявление и отменяя принятые в обеспечение указанного иска меры, суд первой инстанции, руководствуясь требования ст. 144 ГПК РФ, установив факт исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности в полном объеме, пришел к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно и препятствует ответчику в использовании принадлежащего на праве собственности движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат материалам дела, а именно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года и выпискам по лицевым счетам ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» №№<.......>, <.......>.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов