Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниичастную жалобудолжника Шашкова А.Н. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.03.2021 об отказе в признании отказа взыскателя от взыскания на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.02.2019,вступившим в законную силу 11.06.2019, с Шашкова А.Н. в пользу Васильевой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по договору № от (дата) , проценты за период с (дата) по (дата) в размере 163 692,80 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб., всего 2164691,80 руб. Также с Шашкова А.Н. взысканы в пользу Васильевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 2000000 руб., присужденной судом, с 24.10.2018 и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (т.2 л.д.190-193).

(дата) ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 2164691,80 руб. (т. 3 л.д. 228), о чем ФИО1 составлена собственноручная расписка, в которой указано, что считает решение суда исполненным в полном объеме, никаких финансовых претензий и иных материальных требований в рамках сложившегося между сторонами спора впредь к ФИО2 не имеет. Конфликт между сторонами считает исчерпанным в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил признать отказ взыскателя ФИО1 от взыскания процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с (дата) по день фактического исполнения решения суда (т. 3 л.д. 224-226).

В судебном заседании заявитель свое заявление поддерживал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались (т.4 л.д.7, 9,10).

Представитель взыскателя по доверенности (т.3 л.д.126-127) ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие воли взыскателя на отказ от взыскания процентов.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.03.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что только взыскатель вправе обратиться с заявлением об отказе от взыскания, поскольку в п. 2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве)указано на прекращение исполнительного производства в случае принятие судом отказа взыскателя от взыскания, а то обстоятельствовзыскатель ли обратился с заявлением или иным способом этот отказ принят судом, в названной норме не уточняется. Содержание расписка ФИО1 позволяет по своей природе признать выраженную в ней волю на прощение долга и именно это обстоятельство является основанием для рассмотрения вопроса о признании отказа взыскателя от взыскания, поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства как прощение долга Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.Судом апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3,4 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции применил нормы ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации,регламентирующей вопрос прощения долга, руководствовался разъяснениями,приведенными в п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»)по поводу того, что должно содержать соглашение о прощении долга, п.35 ПостановленияПленум Верховного Суда РФ от11.06.2020 № 6, согласно которому отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства, ч.1 ст.439 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),предусматривающих прекращение исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, и исходил из того, что п.2 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусматривает для взыскателя возможность обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания, что, в отличие от односторонней сделки прощения долга, может являться основанием для прекращения исполнительного производства только в случае принятия данного отказа судом, расписка ФИО1 от 15.01.2020 не является отказом взыскателя от взыскания в аспекте положений ч.2 ст.439 ГПК РФ и ст.415 ГК РФ, поскольку из буквального толкования текста расписки не усматривается ясная воля ФИО1 именно на отказ от взыскания процентов либо на прощение долга в части процентов.

Кроме того, судом отмечено, чтоФИО1 оспаривала в установленном законом порядке постановление об окончании исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства отрицала факт прощения долга и отказа от взыскания процентов, не обращалась в суд с заявлением об отказе от взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы 2 000 000 руб., присужденной судом, с 24.10.2018 и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, мировое соглашение в этой части между сторонами на стадии исполнения судебного акта не заключалось, решение суда не исполнено в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, учитывая следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 439 ГПК РФ следует, что взыскатель имеет право отказаться от взыскания по своему усмотрению. Однако принятие такого отказа судом возможно при соблюдении ряда условий, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, включая проверку судом, что отказ исходит именно от взыскателя и носит добровольный характер, и разъяснение взыскателю судом последствий отказа от взыскания.

Более того, анализируя все выше перечисленные нормы закона, только взыскатель может обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания, отказ от взыскания должен быть обращен непосредственно к суду, выдавшему исполнительный документ, который уполномочен рассматривать указанные заявления, после чего исполнительное производство будет прекращено.

ФИО1 с заявлением об отказе от взыскания по решению суда от 03.07.2015 в суд не обращалась, а написание ею расписки должнику исходя из смысла ч.2 ст.439 ГПК РФ для разрешения вопроса о принятии отказа взыскателя от взыскания правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что состоялось прощение долга со стороны ФИО1 в части процентов, и, как следствие, должен быть признан отказом взыскателя от взыскания,несостоятельны.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая ст. 439 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 938-О от 17.06.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая должна учитываться судами общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу решения суда, заключение между должником и кредитором каких-либо иных соглашений относительно предмета взыскания, помимо мирового соглашения, утверждаемого судом и заключаемого под его контролем, законом не допускается.

Учитывая приведенные нормы и правовую позицию, прекращение исполнения судебного решения путем прощения долга на стадии исполнительного производства не предусмотрено процессуальным законодательством.

В данном случае соглашение о прощении долга могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения или путем принятия судом отказа взыскателя от взыскания, в противном случае оно является незаключенным.

Кроме того, прощение долга является односторонним действием по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких либо условий и ответных действий, то есть безвозмездной сделкой и не обусловлен каким- либо встречным предоставлением.

В рассматриваемом ситуации договоренность между сторонами фактически заключалась в выплате основной задолженности по решению суда добровольно при условии отказа от исполнения решения в принудительном порядке по уплате процентов. Кроме того, по существу такая договоренность соответствует условиям мирового соглашения на стадии исполнительного производства, но оно имело бы силу только в случае утверждения его судом.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно отказано в удовлетворении заявления должника, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Определение Заднепровского районного суда города Смоленска 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова