Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «***», ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «***» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года в сумме 23164,45 руб., пени в сумме за период с 11.12.2013 по 25.12.2018 в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «***» пени с 26.12.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1195 рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ТСЖ «***» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором (с учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) проси о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года в сумме 40 432, 29 руб., пени в сумме 23 466, 26 руб. за период с 11.12.2013 по 25.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга, начиная с 26.12.2018 исходя из ставки предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ТСЖ «***» является организацией, управляющей многоквартирным домом №** по ул. **** в г. Перми на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оказывает коммунальные услуги и услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома. Истцом в период с ноября 2013 по декабрь 2017 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию, водоснабжению объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Однако ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13574,12 рублей, а также в части снижения размера пени. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно при принятии решения пришел к выводу, что услуги вахтера относятся к диспетчерским услугам, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. МКД является общежитием, в данном случае вахтер следил за сохранностью общедомового имущества, расположенного на первом этаже, а также обеспечивал соблюдение пропускного режима посетителями дома. С вахтерами заключались гражданско-правовые договоры. Кроме того, плата за услуги вахтера установлена решением общего собрания членов ТСЖ в 2013 году, которое никем не оспорено и не отменено. Соответственно, члены ТСЖ вправе были устанавливать дополнительные расходы при содержании общего имущества МКД. 20.10.2018 на общем собрании членов ТСЖ было принято решение переименовать должность вахтера в должность диспетчера, заключить с диспетчером трудовой договор. Также была разработана и утверждена должностная инструкция. Переименование вахтера в диспетчера произошло вследствие включения в обязанности диспетчера полномочий, установленными Правилами осуществления деятельности по управления МКД. С указанного времени плата за вахтера более не начисляется. Также указывает, что суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит также решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что в материалы дела ею были представлены квитанции об оплате задолженности, в которых содержались сведения о том, за какой платежный период вносится данная сумма. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по иску, вместе с тем, суд не обоснованно взыскал с нее задолженность за пределами срока исковой давности, а именно с ноября 2013 года. Также суд необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт оказании ТСЖ услуг ненадлежащего качества, поскольку были представлены копия акта проверки № 3886, копия предписания ИГЖН. В удовлетворении ее ходатайства о запросе материалов проверки из ИГЖН судом ей необоснованно было отказано. Также суд при принятии решения неправильно исчислил площадь жилого помещения, из которой рассчитывались ЖКУ. Полагает, что такая площадь должна составлять 16,2 кв.метров, а не 18,8 кв.метров, как указал суд. В техническом паспорте здания помещения на 4 этаже под номерами 5,14, 15, 34, 36, 46 указаны как коридор, вместе с тем из плана видно, что они являются частями жилых помещений, примыкают к ней, огорожены стеной, т.е. не являются помещениями общего пользования, поскольку используются конкретными собственниками жилых помещений и в расчетах участвовать не должны. В техпаспорте имеется также штамп о самовольной перепланировке помещений. Кроме того, в здании имеются целые квартиры (помещение **, **). При этом общая площадь таких квартир входит в общую площадь всего здания и сказывается на расчете коммунальных платежей. Кроме того, данный технический паспорт содержит информацию о том, что площадь помещений на 2, 4, 8 этажах изменилась в результате установки дверных проемов, ванн, на 2,4,5,7 этажах помещения общего пользования изменились на жилые. Что также влияет на размер общей площади принадлежащего ей жилого помещения. Также полагает, что судом недостаточно снижен размер пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явились, была извещены о месте и времени его проведения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1,2,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч.2 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в управлении ТСЖ «***».

ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 серии **.

Истцом в подтверждение его доводов о том, что товарищество оказывает коммунальные услуги и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2015 по декабрь 2015, за период январь 2016 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, за период с декабря 2014 года по август 2014 гоад.

Дом по ул. **** не оборудован индивидуальными приборами учета, как следует из представленного истцом расчета, в данном случае начисления за коммунальные услуги производятся ТСЖ исходя из нормативов потребления и тарифов, действующих в соответствующие периоды на основании - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В материалы дела ответчиком представлены чеки-ордера от 30.03.2015 на сумму 4 000 руб., от 24.04.2015 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 4 000 руб., от 19.08.2015 на сумму 1400 руб., от 19.08.2015 на сумму 100 руб., от 19.08.2015 на сумму 1500 руб., от 25.09.2015 на сумму 1200 руб., от 19.10.2015 на сумму 1200т руб., от 12.01.2016 на сумму 1500 руб., от 12.01.2016 на сумму 1500 руб., от 12.03.2015 на сумму 2 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 1200 руб., от 06.04.2016 на сумму 1200 руб., от 06.04.2016 на сумму 1200 руб., от 10.05.2016 на сумму 1800 руб., от 10.05.2016 на сумму 1800 руб., от 16.06.2016 на сумму 1500 руб., от 11.07.2016 на сумму 1300 руб., от 08.10.2016 на сумму 1300 руб., от 08.10.2016 на сумму 1300 руб., от 08.10.2016 на сумму 1800 руб., от 23.12.2016 на сумму 1800 руб., от 23.12.2016 на сумму 1800 руб., от 23.12.2016 на сумму 1800 руб., от 07.02.2017 на сумму 1800 руб., от 09.03.2017 на сумму 1800 руб., от 28.05.2017 на сумму 1800 руб., от 15.06.2017 на сумму 1500 руб., от 18.07.2017 на сумму 1500 руб., от 07.08.2017 на сумму 1500 руб., от 11.09.2017 на сумму 1500 руб., от 18.10.2017 на сумму 2 000 руб., от 24.10.2017 на сумму 2 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 2000 руб., от 08.12.2017 на сумму 2000 руб., от 15.01.2018 на сумму 2 000 руб.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк согласно которых банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ТСЖ «***», а именно 14.05.2018 на сумму 9050 руб., 10.05.2016 на сумму 1800 руб., 16.06.2016 на сумму 1500 руб., 11.07.2016 на сумму 1300 руб., 08.10.2016 на сумму 1300 руб., 08.10.2016 на сумму 1300 руб., 08.10.2016 на сумму 1800 руб., 23.12.2016 на сумму 1800 руб., 23.12.2016 на сумму 1800 руб., 23.12.2016 на сумму 1800 руб., 07.02.2017 на сумму 1800 руб., 09.03.2017 на сумму 1800 руб., 28.05.2017 на сумму 1800 руб., 15.06.2017 на сумму 1500 руб., 18.07.2017 на сумму 1500 руб., 07.08.2017 на сумму 1500 руб., 11.09.2017 на сумму 1500 руб., 18.10.2017 на сумму 2000 руб., 24.10.2017 на сумму 2000 руб., 08.12.2017 на сумму 2000 руб., 08.12.2017 на сумму 2000 руб., 15.01.2018 на сумму 2000 руб., 25.04.2018 на сумму 800 руб.

ФИО1 в адрес ТСЖ «***» направлялись заявления 22.07.2015, 17.06.2015, 06.05.2015 с просьбой произвести перерасчет платы за отопление на зимний период за комнату №** из расчета 16,3 кв.м. так как у предыдущих собственников общая площадь установлена решением суда в размере 16.3 кв.м., а не 18.8 кв.м.

Согласно актам от 27.07.2015, 19.06.2015, 08.05.2015 почтовым отправлением пришло письмо от ФИО1, получено председателем правления Л1. 27.07.2015, вскрыто в присутствии жителей дома и вахтера находящегося на вахте. В конверте находился пустой лист бумаги формата А4.

ТСЖ «***» 01.03.2017 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** собственник ФИО1 согласно которому в жилом помещении фактически проживает Т.

16.10.2017 составлен акт, согласно которому в жилом помещении проживают К., Х.

17.07.2015 составлен акт согласно которому в жилом помещении проживает Л2.

По акту от 01.03.2015 в жилом помещении никто не проживал, из акта от 01.05.2014 следует, что в жилом помещении проживали З1., З2.

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) №** по улице **** г. Перми по состоянию на 07.05.2009 общая площадь помещений составляет 3736 кв.м, жилая площадь составляет 2053,3 кв.м. (л.д.69-71).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей, содержание и ремонт за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года составляет 40432, 29 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнена надлежащим образом в данном случае не была.

Суд исключил начисленную плату за услуги вахтера (диспетчерские услуги) в сумме 13574,12 рублей, указав, на то, что такие услуги входят в состав работ по содержанию многоквартирного дома и отдельно предъявлены быть не могут.

С применением норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 пени за допущенное нарушение сроков внесения платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в пределах заявленных истцом требований, к размеру которых применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его до 10000 рублей и взыскал пени до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчику в спорный период времени предоставлялись какие-либо диспетчерские услуги, которые не могут быть предъявлены отдельно, поскольку в силу требований действующего законодательства входят в состав работ по содержанию МКД.

Как следует из протокола общего собрания от 22.03.2013, созванного по инициативе председателя и членов правления ТСЖ «****», было принято решение по пятому вопросу повестки дня о включении в квитанцию дополнительной строки по оплате вознаграждения вахтеру за рабочую смену (24 часа в сутки) 850 рублей.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным для всех членов ТСЖ и собственников помещений в МКД.

Приобщенные в материалы дела счета-извещения об оплате жилья и ЖКУ не только в отношении ФИО3, но и в отношении иных собственников жилых помещений в МКД по ул.**** (л.д. 187-188 том 1) также содержат сведения о том, что в спорный период производилось начисление платы за услуги вахтера.

Согласно тарифно-квалификационной характеристике сторожа (вахтера), утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, в обязанности вахтера входит проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, вахтер докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Тогда как порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания установлен разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. По смыслу указанных Правил в обязанности аварийно-диспетчерской службы входит осуществление повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроля качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточная регистрация и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Таким образом, вахтер и диспетчер выполняют различные функции и услуги вахтера не могли быть отнесены судом к диспетчерским, независимо от именования их таковыми в представленном истцом к иску расчете.

При такой ситуации, учитывая, что перечень расходов, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ не носит исчерпывающий характер, соответственно, утвержденное общим собранием от 22.03.2013 вознаграждение вахтеру должно было признаваться судом обязательным для включения его в состав ежемесячной платы за жилое помещение его собственнику.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано обоснованным в части исключения из задолженности начислений по услугам вахтера.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, содержащий также указание на пропуск истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 15). Данному заявлению суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 г. ТСЖ «***» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Свердловского района г.Перми с заявлением о взыскании задолженности за период с 1 августа 2014 г. по 31 мая 2015 г. в сумме 23930,01 руб.

Судебным приказом от 24 августа 2015 г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» взыскано 24388,95 руб., в том числе задолженность в сумме 23930,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского района г.Перми от 18 октября 2016 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

30 мая 2016 г. ТСЖ «***» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Свердловского района г.Перми с заявлением о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 10801,62 руб. (с учетом ранее предъявленной за этот период ко взысканию задолженности).

Судебным приказом от 02 июня 2016 г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» взыскано 11017,65 руб., в том числе задолженность в сумме 10801,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского района г.Перми от 11 октября 2016 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

9 февраля 2018 г. ТСЖ «***» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Свердловского района г.Перми с заявлением о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 57959,38 руб.

Судебным приказом от 13 февраля 2018 г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «***» взыскано 58928,77 руб., в том числе задолженность в сумме 57959,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского района г.Перми от 20 апреля 2018 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 8 июня 2018 г.

С уточненными требованиями, включающими в себя взыскание задолженности с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г. истец обратился в суд 8 октября 2018 г.

В последующем истцом были уточнены требования о взыскании задолженности по декабрь 2017 г. (с датой оплаты в январе 2018 г.)

В данном случае очевидно, что срок исковой давности по отношению к требованиям по взысканию задолженности за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. не истек.

В отношении требований оплаты задолженности за услуги оказанные до сентября 2015 г., судебная коллегия учитывает срок действия судебного приказов о взыскании задолженности за этом период от 24 августа 2015 г. и от 02 июня 2016 г., действовавших до 18 октября 2016 г. и 11 октября 2016 г. соответственно, всего в течение 425 дней.

С учетом срока действия судебного приказа, даты обращения в суд с уточненными требованиями, подлежит взысканию задолженность за период с августа 2014 г. включительно.

Исходя из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, включающего в себя внесенные ответчиком платежи за спорный период (том 1 л.д.119-129) размер задолженности ответчика за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года составляет 29301,03 руб.

Указание в жалобе на то, что в расчетах истца не были учтены сведения, указанные ответчиком при внесении каждого платежа, а именно период за какой был внесен каждый платеж, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверно не подтверждено. Представленные истцом в материалы дела расчеты, в том числе расчеты пени, в которых имеются ссылки на погашение части задолженности в соответствующий платежный период ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, тогда как расчет задолженности, составленный истцом судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из указанной суммы не подлежат исключению суммы начислений по услугам вахтера по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 указанных Правил.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанных выше Правил, в частности обращение в управляющую компанию по вопросу некачественного оказания услуг, составления соответствующих актов и т.д., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт проверки ИГЖН от 28.11.2018 № 3886 с достоверностью о наличии оказания истцом некачественных жилищных либо коммунальных услуг в спорный период времени не свидетельствует.

Таким образом, доводы ответчика в данной части на правильные выводы суда не влияют и об обратном не свидетельствуют.

Относительно доводов жалобы о неверном учете судом площади жилого помещения, из расчета которого производилось начисление размера платы, судебная коллегия считает их также несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в выписке из технического паспорта здания (строения) №** по улице **** г. Перми по состоянию на 07.05.2009, согласно которому общая площадь помещений составляет 3736 кв.м, жилая площадь составляет 2.053,3 кв.м. (л.д.69-71). Соотношение общей площади к жилой площади составляет коэффициент 1,82 исходя из расчета: 3736,6 кв.м. / 2053,3 кв.м. Как следует из материалов дела, здание было построено как общежитие с помещениями общего пользования: кухнями, санузлами, иными помещениями.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, представляет собой комнату площадью 11,3 кв.м., не имеющее кухни, санитарного узла. Соответственно, при расчете платы за жилое помещение истцом правомерно учитывалась жилая площадь принадлежащего истцу жилого помещения, а также приходящаяся на долю истца площадь вспомогательных помещений МКД. Поскольку применяемая истцом при расчетах в целях начисления коммунальных услуг площадь - 18,8 кв.м., не превышает площадь комнаты ответчика, исчисленной с учетом общей площади дома, приходящейся на данное жилое помещение (20,56 кв.м), суд первой инстанции обоснованно оснований для исчисления размера коммунальных исходя из иной общей площади комнаты не усмотрел.

Указание в жалобе на самовольные перепланировки и организацию в общежитии самостоятельных квартир не влечет оснований для изменения соотношения общей площади МКД к жилой, поскольку перепланировка жилых помещений не согласована в установленном порядке, следовательно на момент рассмотрения дела законной признана быть не может и не изменяет указанного выше соотношения площадей МКД.

Таким образом размер задолженности ответчика за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года составляет 29301,03 руб. Из указанной суммы также подлежит исключению сумма необоснованных начислений в размере 3 693,72 руб. за период марта -апреля 2017 г., поскольку как установлено первой инстанции судом и не оспаривается сторонами начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, производилось на 3 человек, а не одного.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года составляет 25607,31 руб.

Размер неустойки по задолженности, сформировавшейся за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года, согласно представленного расчета составляет 15066,36 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером пени 10000 руб., несмотря на неверное определение размера задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционных жалоб ни для увеличения размера пени, соответственно, для их еще большего снижения либо увеличения по доводам жалоб сторон.

В данном случае пени в 10000 рублей в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенного обязательства. Доводы апелляционных жалоб в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных исковых требований задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени (39301,03 руб.) составляет 1379,03 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения судом суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 В остальной части судебная коллегия соглашается с вынесенным решением.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2019 изменить в части определения судом суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «***» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года в сумме 29301,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1379,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: