Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании 19 января 2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобуВохминой С.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление Власовой И.Е. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.01.2019г. исковые требования Власовой И.Е. к Вохминой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения ГКН о кадастровом учете земельных участков, исключении сведений и всех записей из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2020г. указанное решение отменено; исковые требования Власовой И.Е. к Вохминой С.В. также удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вохминой С.В. – без удовлетворения.

Власова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в общей сумме 468847 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 1290 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100000 руб., расходы по составлению межевого плана - 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 51250 руб., транспортные расходы - 1007 руб., а также компенсация за потерю времени - 300000 руб.

Вохмина С.В. также подала заявление о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, составление процессуальных документов, почтовых расходов и госпошлины в общей сумме 169937 руб. 90 коп., одновременно просила восстановить срок на обращение с данным заявлением.

Власова И.Е. в судебном заседании свое заявление поддержала и просила его удовлетворить, заявление Вохминой С.В. не признала, а Вохмина С.В. полагала, что требования в заявлении Власовой И.Е. о взыскании расходов на представителя сильно завышены, свое заявление просила удовлетворить в полном объеме

Определением от 13.01.2021 г. заявление Вохминой С.В. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Власовой И.Е. удовлетворено частично, с Вохминой С.В. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы - 1007 руб., по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате экспертизы - 51250 руб. Во взыскании расходов в большем размере и расходов за потерю времени отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Вохмина С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила определение суда отменить.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31.03.2021 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с Власовой Е.И. в пользу Вохминой С.В., которой восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и с Власовой И.Е. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 31.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении частной жалобы заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Власовой И.Е. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции счел установленным, что определением суда от 29.10.2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила с учетом комиссии банка 51250 руб. Экспертиза была истцом оплачена в полном объеме, а сам по себе факт внесения денег от имени истца ее представителемне может повлиять ена удовлетворение заявления о взыскании указанных расходов с ответчика. Суд первой инстанции, не усмотрев заявленную оплату завышенной, взыскал эти расходы с ответчика в полном объеме.

Также в полном объеме были взысканы с Вохминой С.В. и расходыпо оплате государственной пошлины и на проезд.

Однако с выводом суда первой инстанции в части полного удовлетворения заявления о взыскании перечисленных выше расходов нельзя согласиться, поскольку судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что иск Власовой И.Е. судом удовлетворен частично. При этом существенным следовало признать то обстоятельство, что реестровая ошибка имелась не только в описании границ земельных участков ответчика Вохминой СВ., но истец просила исправить реестровую ошибку и в отношении ее земельного участка. Более того, истец просила установить границы своего земельного участка, а границы участков ответчика также были описаны судом в порядке исправления реестровой ошибки. Удовлетворяя эти ее требования, которые предъявлены исключительно в интересах самой истицы, суд отказал ей в иске в части исключения из ЕГРН сведений и всех записей в отношении земельных участков ответчика.

Таким образом,применяя положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суда первой инстанции не было законных и достаточных оснований взыскивать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно не учел факт оплаты ответчиком дополнительной экспертизы в размере 20000 руб., ведь заключение эксперта касалось варианта устранения реестровой ошибки не только в отношении границ земельных участков ответчика, но и по границе земельного участка истца.

Удовлетворяя частную жалобу в указанной части доводов, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, считаю необходимым заявление Власовой И.Е. о взыскании расходов по оплате госпошлины и на проезд удовлетворить частично, в размере 2/3 части от оплаченных ею, а именно: по оплате госпошлины –200 руб., по оплате проезда – 671 руб. 33 коп.

При расчете взыскания расходов, понесенных по оплате экспертизы, исхожу из того, что 2/3 от общей стоимости экспертизы в размере 70000 руб. составляет 46666 руб. 67 коп. Учитывая внесенную Вохминой С.В. сумму в размере 20000 руб., с нее в пользу Власовой И.Е. надлежит взыскать 26666 руб. 67 коп., а также 2/3 от банковской комиссии в размере 833 руб. 33 коп. от суммы 1250 руб.

Оснований для изменения определения суда в остальной части по требованиям Власовой И.Е. не усматриваю.

Поскольку суд кассационной инстанции не опроверг ранее сделанный судом апелляционной инстанции вывод о необходимости восстановить Вохминой С.В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также в части взыскания расходов на представителя в размере 25000 руб., считаю также возможным усмотреть наличие оснований для восстановления процессуального срока и для взыскания расходов на представителя в пользу Вохминой С.В. в размере 25000 руб.

Вместе с тем, кроме указанных, Вохмина С.В. также заявила, с учетом уточнения требований, о взыскании с Власовой И.Е. почтовых расходов в размере 1362 руб. 88 коп., расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., а также расходов на два проезда(12.02.2020 г. и 04.03.2020 г.) на такси в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 6025 руб., а затем в Первый кассационный суд общей юрисдикции - 46700 руб.

Однако это ее заявление подлежит удовлетворению частично с учетом уже ранее сделанного вывода, что судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат распределению пропорционально: 2/3 и 1/3, в связи с чем почтовые расходы подлежат компенсации в пользу ответчика в размере 454 руб. 29 коп., а госпошлина в суд апелляционной инстанции – в размере 50 руб.

Расходы по госпошлине за подачу жалобы в суд кассационной инстанции в размере 150 руб., а также за проезд в суд кассационной инстанции в размере 46700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку кассационная жалоба Вохминой С.В. не была удовлетворена. Также не подлежат взысканию и расходы в размере 6025 руб. на проезд на такси в суд апелляционной инстанции, поскольку Вохминой С.В. не представлено никаких доказательств невозможности воспользоваться доступными услугами общественного транспорта.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно разрешены оба заявления, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, принимаю новое решение о частичном удовлетворении как заявления Власовой И.Е., так и заявления Вохминой С.В. Учитывая все изложенное выше, всего в пользу Вохминой С.В. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 25504 руб. 29 коп., а в пользу Власовой И.Е. – в размере 53371 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Власовой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вохминой С. В. в пользу Власовой И. Е. судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы - 671 руб. 33 коп., на оплату госпошлины - 200 руб., на оплату экспертного заключения с учетом банковской комиссии - 26666 руб. 67 коп. и 833 руб. 33 коп., а всего взыскать 53371 руб. 33 коп.

Власовой И. Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере и в части компенсации за потерю времени отказать.

Заявление Вохминой С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Вохминой С. В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Власовой И. Е. в пользу Вохминой С. В. расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы - 454 руб. 29 коп., на оплату госпошлины - 150 руб., а всего взыскать 25504 руб. 29 коп.

Вохминой С. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья