Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лузского районного суда Кировской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 900 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000000 руб., причиненного источником повышенной опасности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что преступление им совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину он признал, извинения принес. В действиях истца имелась грубая неосторожность. Определяя размер компенсации вреда, суд не учел, что моральный вред ответчик частично возместил, также не было учтено его тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор Лузского района Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Блинову А.В., которая в заключении полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, определенной без учета фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 06.04.2019 в дневное время суток ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по участку автодороги ул.Маяковского, расположенному между перекрестками с улицами В.Козлова и Гоголя г.Лузы Кировской области, в направлении дома культуры «Юность».

Проезжая участок автодороги, на который распространяется действие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения до 50 км/ч, и, двигаясь при этом со скоростью свыше 60 км/ч, ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть дороги напротив дома №32 по ул.Маяковского г.Луза Кировской области.

В результате наезда автомобиля пешеходу ФИО3 была причинена <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены копиями материалов из уголовного дела №1-76/2019 (л.д.43-115).

Вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда Кировской области от 17.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ преступления (л.д. 7-9).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика установлен приговором суда, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, частичное возмещение вреда суд определил его размер в 900000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, у ответчика на иждивении находится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-30), размер дохода ФИО2 за июль 2019 года составил 4105,91 руб. (л.д.36), объекты недвижимого имущества на праве собственности у него отсутствуют (л.д.115), ответчик проживает в квартире совместно со своими родителями (л.д.112-113). Согласно имеющимся в материалах дела копиям расписок ответчик выплатил истцу 19000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь значительной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, его реальную возможность возместить моральный вред, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

ФИО3, <дата> года рождения, замужем, не работает, является получателем пенсии. Согласно ее показаниям, отраженным в протоколе допроса потерпевшего от <дата>, она перешла проезжую часть и пошла по обочине встречной полосы навстречу движению транспортных средств. Так как навстречу никто не ехал, то она шла по асфальтовому покрытию на расстоянии не более 1 метра от обочины проезжей части (л.д.57).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1., являвшейся очевидцем происшествия, следует, что она увидела женщину, которая шла в попутном движению автомобиля направлении по правой обочине дороги, затем неожиданно стала переходить проезжую часть дороги по диагонали. ФИО2 стал тормозить и одновременно подал звуковой сигнал, так как женщина не видела машину. Женщина остановилась на условной разделительной линии проезжей части, посмотрела на автомобиль, ФИО2 повернул на встречную полосу движения, стараясь объехать женщину, но она побежала на встречную полосу. В результате, продолжая тормозить, ФИО2 совершил наезд на нее (л.д.59-60).

Такое же направление движения потерпевшей при переходе проезжей части дороги – по диагонали - зафиксировано и в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д.47).

Кроме того, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, и денежная сумма должна быть определена с учетом разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства происшедшего, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лузского районного суда Кировской области от 27 августа 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: