Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. При этом, в целях исполнения решения суда определены работы по изоляции вновь образованных квартир, в том числе «заделать дверной проем между комнатами № и вновь образованной комнатой №, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами № и №». Указанные виды работ суд возложил на ответчика - ФИО1

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части указанных работ, поскольку ответчик не исполняет решение суда в данной части, что препятствует изоляции вновь образованных квартир.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Возложил на ФИО2 выполнение следующих видов работ: «заделать дверной проем между комнатами № и вновь образованной комнатой №, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами № и №».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что им было заблаговременно подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участников исполнительного производства.

Между тем установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. При этом, в целях исполнения решения суда определены работы по изоляции вновь образованных квартир, в том числе «заделать дверной проем между комнатами № и вновь образованной комнатой №, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами № и №». Указанные виды работ суд возложил на ответчика - ФИО1

Выдан исполнительный лист, 1 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет без уважительных причин решение суда, не выполняет возложенные на него судом виды работ «заделать дверной проем между комнатами № и вновь образованной комнатой №, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами № и №».

В отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 1 июля 2019 г. вынесен исполнительский сбор, должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен новый срок для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела №-АП в отношении ФИО1 по ч. 1 ст 17.15 КоАП РФ, а также данными в судебном заседании пояснениями представителя РОСП УФССП России по Брянской области.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды, кроме того, должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В качестве основания для изменения способа исполнения решения суда ФИО2 было указано на длительное неисполнение судебного акта и отсутствие перспектив получения его исполнения тем способом, каким определил суд.

Указанные основания, а также отсутствие сведений о возможном реальном исполнении должником вступившего в силу решения суда, принимая во внимание, что работы по изоляции вновь образованных частей дома являются способом исполнения решения суда о разделе имущества в натуре, с учетом волеизъявления истца ФИО2 произвести работы за свой счет, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о возможности изменения способа исполнения решения суда.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Апелляционная инстанция полагает, что при установленных обстоятельствах по делу суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено председательствующим судьей по делу ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседание по рассмотрению заявления истца ФИО2 об изменении порядка исполнения решения по гражданскому делу № открыто в 12 час. 00 мин. и объявлено закрытым в 12 час. 35 мин. Таким образом, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания поступило к председательствующему по делу судье после рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения определения суда не снизит эффективность судебного акта, не приведет к нарушению прав сторон и требований о разумности срока исполнения решения суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков