Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинного районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что с 16 августа 2008 г. он состоял в браке с ответчиком ФИО2 В период брака 31 октября 2014 г. между ним, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему и ФИО2 банком был предоставлен кредит в размере 1900000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 18 октября 2016 г. брак между ним и ФИО2 был расторгнут, однако до августа 2018 г. они проживали совместно, поддерживали фактические брачные отношения. В период совместного проживания на банковский счет ответчика им перечислялись денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. В мае 2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту. Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 18 сентября 2019 г. иск ФИО2 был удовлетворен, с него взыскана денежная сумма в размере 285 418 рублей. В связи с этим полагал, что перечисленные ответчику денежные средства получены ею безосновательно и подлежат возврату.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 230 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, на доводах иска настаивала, просила его удовлетворить. Настаивала, что перечисленные истцом ответчику денежные средства предназначались для погашения долга по ипотеке, а не в счет оплаты алиментов на содержание детей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Поясняла, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение алиментных обязательств, приобретение подарков детям, оплаты страхования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика, несения бремени содержания недвижимого имущества, на приобретение строительных материалов.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Целинного районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г., удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела. Указал, что 15 мая 2020 г. в ходе судебного заседания судом было объявлено о поступлении от ответчика встречного иска, и сообщено, что соответствующее определение будет вынесено и оглашено 18 мая 2020 г. в 14-00 часов, между тем, о том, что судебное разбирательство по данному иску будет продолжено также 18 мая 2020 г. судом представителям истца и ответчика сообщено не было. Его о месте и времени рассмотрения дела суд не уведомил, в связи с чем грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), ввиду чего просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять в качестве дополнительных доказательств приобщенные им к апелляционной жалобе документы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные им на банковский счет ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как в спорный период времени истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, перечисления денежных средств были взаимными. Указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось, соответственно невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за счет этих средств покрывались расходы во исполнение алиментных обязательств, на приобретение подарков детям, оплату страхования недвижимого имущества, находящейся в общей собственности истца и ответчика, несению бремени содержания недвижимого имущества, по приобретению строительных материалов. Обращает внимание на то, что при рассмотрении Звериноголовским районным судом Курганской области иска ФИО2 к нему о взыскании денежных средств, представитель ФИО2 категорически отрицал факт ведения сторонами общего хозяйства, ссылаясь на раздельный бюджет их семьи, недействующий режим совместной собственности истца и ответчика в связи с прекращением брачных отношений, настаивая на том, что спорная денежная сумма выплачивалась только в качестве алиментов. Указывает, что относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства были направлены на содержание детей, стороной ответчика не представлено. Утверждает, что в спорный период времени ФИО2 не смогла бы самостоятельно без его финансовой помощи выплачивать общий долг по кредиту. Факт взыскания с него в судебном порядке в сентябре 2018 г. алиментов на содержание детей и прекращение после этого перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, по его мнению, не является допустимым доказательством того, что спорные денежные средства были направлены на содержание несовершеннолетних детей. Считает необоснованным вывод суда со ссылкой на протокол судебного заседания от 6 мая 2019 г., о том, что до августа 2018 г. он перечислял алименты на банковскую карту ФИО2 в добровольном порядке. Данный довод приводился только стороной ответчика, им данные обстоятельства не признавались. Полагал, что при наличии допустимых доказательств суд необоснованно не применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте подготовки к судебном заседанию (беседы), назначенной судом на 6 апреля 2020 г. в 9 часов 00 минут, извещался судом по указанному им адресу: <адрес> (л.д. 58).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2020 г. в 10 часов 00 минут он извещался судом 6 апреля 2020 г. телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Целинного районного суда Курганской области (л.д. 63).

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат сведения об извещении стороны истца о дате процессуального действия, назначенного на 13 мая 2020 г.

Так, 13 мая 2020 г. в адрес суда по электронной почте поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3, которая сообщила о невозможности явки 13 мая 2020 г. в судебное заседание в назначенное время, при этом просила вновь провести подготовку к судебному заседанию и назначить новое время (л.д. 85).

В судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 г. в 10 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15 мая 2020 г. После перерыва в 11 часов 00 минут 15 мая 2020 г. судебное заседание было продолжено, в данном судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО3 После перерыва, объявленного 15 мая в 11 часов 20 минут, судебное заседание продолжено 18 мая 2020 г. в 14 часов 00 минут.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 18 мая 2020 г. следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 сообщила, что явиться в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 г. в 14 часов 00 минут не сможет по причине плохих погодных условий, просила провести судебное заседание в её отсутствие, также указала, что в судебном заседании 15 мая 2020 г. ею была выражена позиция по делу, которую она поддерживает в полном объеме (л.д. 175).

Таким образом, несостоятельно утверждение о неизвещении стороны истца о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное заседание, начавшееся 13 мая 2020 г. и завершившееся 15 мая 2020 г. является единым, отложения судебного разбирательства не было, стороны об этом не ходатайствовали.

Судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации стороной истца принесены не были, в самом судебном заседании (15 мая 2020 г.) истца представляла ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, которая на день рассмотрения дела не отозвана и не признана недействительной.

В соответствии со ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В апелляционной жалобе не отражено, а также в судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца не указано, какие именно процессуальные права истец намерен был реализовать при условии личного участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК Российской Федерации о наличии у стороны обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 16 августа 2008 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 октября 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 9 сентября 2016 г. (свидетельство о расторжении брака – л.д. 8).

От брака Е-вы имеют несовершеннолетних детей Е.Ас.С., <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Е.Ан.С., <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачно-семейные отношения между супругами прекращены с августа 2018 г. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Согласно решению Целинного районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г. место жительства несовершеннолетних Е. Ас. и Е. Ан. определено с матерью ФИО2 Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 77-79, 80-82, 83-84).

В период брака, 31 октября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого банком им был предоставлен кредит в сумме 1900 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 360 месяцев. Цель использования заемщиками кредита - приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 96-98).

Приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Пихтовая, д. 22, находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей Е.А.С. и Е.А.С. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – л.д. 68-69).

Вступившим в законную силу решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 18 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 285418 рублей в счет в компенсации за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2014 г. за период с 13 октября 2016 г. по 17 сентября 2019 г. (л.д. 73-76).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждал, что им ответчику безосновательно перечислялись денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нашло своё подтверждение наличие у ответчика законных оснований для сбережения денежных средств истца. Таковым является перечисление денежных средств истцом на банковский счёт ответчика в счет добровольной выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также на совместные нужды семьи.

В период с 16 декабря 2016 г. по 13 сентября 2018 г. (после расторжения сторонами брака) ФИО1 со своей банковской карты регулярно осуществлял операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО2, всего на общую сумму 230 050 рублей. ФИО2 в указанный период времени также осуществлялись операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО1 на общую сумму 59 449 рублей. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

В указанный период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, после прекращения фактических брачных отношений с сентября 2018 г. истец прекратил также денежные переводы ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что регулярное перечисление ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 обусловлено добровольной выплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что было установлено при разрешении судом споров Е-вых об определении места жительства детей, порядка общения с ними, а также об ограничении в родительских правах.

Так, из пояснений Е.М.К. (матери истца ФИО1), данных ею в ходе рассмотрения Целинным районным судом Курганской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, возложении обязанности следует, что ФИО1 выплачивал алименты на содержание детей (протокол судебного заседания Целинного районного суда Курганской области - л.д. 158-168).

Из пояснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения Целинным районным судом Курганской области того же гражданского дела следует, что в августе 2019 г. она обратилась в суд за взысканием алиментов, до этого ФИО1 добровольно выплачивал алименты на содержание детей, перечисляя денежные средства на её банковскую карту (протокол судебного заседания Целинного районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г. - л.д. 125-153).

Доводы ФИО1 о том, что указанные в протоколах обстоятельства им не сообщались и не признавались, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации им принесены не были.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Звериноголовского района» № от 30 апреля 2019 г., из содержания которого следует, что с момента расторжения Е-выми брака и до августа 2018 г. ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать совместно, затем несовершеннолетние остались проживать с матерью ФИО2 Указано, что ФИО1 материально помогает детям, покупает одежду, обувь, школьные принадлежности, выплачивает ежемесячно в добровольном порядке алименты на содержание своих несовершеннолетних детей (л.д. 154-155).

Вопреки доводам апеллянта, заключение муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Звериноголовского района» № от 30 апреля 2019 г., а также протоколы судебных заседаний суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что гашение кредитных обязательств ФИО2 осуществлялось за счёт денежных средств, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, являются несостоятельными и не подтверждены материалами гражданского дела.

В свою очередь, учитывая приведенные выше нормы материального права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах судебной практики, судебная коллегия не находит законных оснований удовлетворения иска, поскольку стороной истца не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счёт истца.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением автора жалобы не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: