Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного по договору аванса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании уплаченного по договору аванса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2016 г. между ним и ФИО2 был заключён договор №1 на оказание услуг, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по рекультивации земельного участка истца (транспортные услуги, тракторные услуги, услуги комбайна). В момент подписания договора ФИО2 получил аванс в размере 1 500 000 руб. В связи с неисполнением договора со стороны ответчика 4 октября 2019 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить полученную ответчиком сумму в размере 1 500 000 руб. в 10-дневный срок, однако ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 500 000 руб. аванса, а также судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора №1 от 07.09.2016, а именно виды и объемы выполняемых работ, а также стоимость и сроки их выполнения, при этом денежные средства в размере 1 500 000 руб. ему не передавались. Указывает, что с момента заключения договора и по настоящее время требования заказчика исполнителю о предоставлении услуг не поступали, в связи с чем исполнитель каких-либо услуг не оказывал. Поскольку стороны не приступили к исполнению сделки от 07.09.2016, то срок исковой давности по указанному требованию не истек.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать договор №1 от 07.09.2016 незаключенным.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 руб. аванса, а также 15 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что истец не представил доказательств фактической передачи денежных средств ответчику в указанном им размере - 1 500 000 руб.

По мнению ответчика, таким доказательством является расписка исполнителя или иной документ, удостоверяющий передачу ему заказчиком определенной договором денежной суммы, при этом указание в договоре на получение ответчиком денежных средств не является безусловным доказательством реальности их передачи. Судом не выяснялось кем именно выполнена запись в графе договора о получении ответчиком денежных средств.

Автор жалобы указывает на то, что поскольку истец ответчику денежных средств не передавал, то ответчик не имел возможности приступить к работам и воспользовался правом на удержание результата. При этом истец не обращался к ответчику с требованием о выполнении работ, в связи с чем срок начала оказания услуг не наступил и, как следствие, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что порядок и форма расчетов не определены, при этом из условий договора не следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются авансом, в связи с чем указанные средства могли быть взысканы только как неосновательное обогащение, но такие требования истцом не заявлены.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный договор является рамочным, ссылаясь на отсутствие в нем положений о заключении дополнительных соглашений, конкретизирующих его условия; полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку с момента заключения договора и до обращения истца к ответчику с письменной претензией прошло более 3-х лет.

ФИО1 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №1 на оказание услуг.

Согласно п.1.1 данного договора, заказчик (истец) передает исполнителю (ответчик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию услуг: транспортные услуги, тракторные услуги, услуги комбайна.

В связи с невыполнением ответчиком обусловленных договором работ 27 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением возврата в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 4 октября 2019 г., денежные средства истцу не возвращены.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 429.1, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, поскольку установил, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору от 07.09.2016 не исполнил. Также суд указал, что поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым, оснований для удержания аванса не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2, суд исходил из того, что спорный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров. Также суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, о чем было заявлено суду стороной истца, который просил применить последствия пропуска исковой давности.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст.782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.09.2016, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов, что не отрицалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор №1 от 07.09.2016 не подтверждает фактическую передачу денежных средств, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 договора оказания услуг: «Заказчик передает наличные денежные средства исполнителю в сумме указанной в п.1.1 настоящего договора в момент его заключения». В п.1.1 договора ответчиком собственноручно указана сумма в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 факт подписания договора оказания услуг и составление собственноручно записи о сумме передаваемых по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб. не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал доказанным факт передачи денежных средств ФИО2, поскольку договор оказания услуг был подписан сторонами, что по смыслу текста, из буквального толкования договора, подтверждает факт получения исполнителем денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору возмездного оказания услуг, в данной связи, доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на законе.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная к взысканию сумма может быть взыскана только в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не использованный по договору возмездного оказания услуг аванс может быть взыскан с исполнителя судом без его квалификации в качестве неосновательного обогащения. Уплаченные истцом денежные средства связаны с исполнением договора и подлежат возврату в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

Анализируя условия подписанного между сторонами договора от 07.09.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации переданных истцом денежных средств в качестве аванса.

Исходя из предмета договора (рекультивация земельного участка, а в последующем сбор урожая с использованием сельскохозяйственной техники), спорные работы имели специфический характер, который предполагает поэтапную оплату выполненных работ, учитывая что сроки их выполнения зависят от множества объективных факторов, связанных с погодными, климатическими, агротехническими условиями, что не позволяет установить точные сроки начала и окончания выполнения подобного рода работ и, как следствие, полную оплату работ.

Утверждение апеллянта о том, что срок начала оказания услуг не наступил, в связи с чем срок исковой давности ответчиком не пропущен, основано на неправильном толковании норм права и признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности о признании договора незаключенным, об условиях которого ответчик знал с даты его подписания, то есть еще в 2016 году.

За защитой нарушенного права ответчик обратился с встречным иском в суд 4 февраля 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском в суд, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате денежных средств, выданных на неопределенный срок, исчисляется в данном случае с момента истечения 10 - дневного срока после заявления требования о возврате.

Как верно указал суд, о нарушении своего права ФИО1 узнал 15.10.2019 с момента невыполнения ФИО2 требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2020г.