Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к ФИО1 о взыскании платы за перевоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 67732 рублей в доход бюджета Республики Марий Эл в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, а также государственной пошлины в размере 2231,96 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года исковые требования ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» удовлетворены. С ФИО1 за перевоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл взыскан ущерб в размере 67732 рублей в доход бюджета Республики Марий Эл. В пользу ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231,96 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка доказательствам, представленным в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона № 257 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл № 208-р от 12 апреля 2011 года создано ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. Устава ГКУ «Марийскавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл, а также осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации дорожного движения на них (л.д. 12).

В оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор» находятся автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года № 85 автомобильные дороги Йошкар –Ола –Козьмодемьянск, Красный Мост-Килемары-Шаранга включены в перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Расчет по взысканию платы за провоз тяжеловесного груза производится на основании Постановления Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2009 года № 279 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл», действующей в редакции по состоянию на 07.11.2017 размер вреда определяется в соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934, действовавших до 01 февраля 2020 года на момент возникновения спорных правоотношений.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, действующие в момент спорных правоотношений.

В целях настоящих Правил под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (п. 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Марий Эл созданы пункты весового контроля (ПВК) в т.ч. на автодороге Йошкар-Ола –Козьмодемьянск –Чебоксары ( л.д. 85).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе и порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1.2. и 2.2.2.1.2 данного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

07 ноября 2017 года на пункте весового контроля ППВК №1, расположенном на автомобильной дороге [номер] км а/д [адрес] была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно: превышение весовых параметров (без специального разрешения) при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО3, используемым по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2017г. ФИО1, и под его управлением, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл по маршруту: [адрес] с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, о чем составлен акт № 1/54-11.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 21).

Перевозка груза ФИО1 осуществлялась без специального разрешения.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Марий-Эл, составила 67732 рубля. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ППВК №1, расположенном на автомобильной дороге [номер] км а/д [адрес] с применением весового оборудования - весов ВА-15С- з/н1583 проверены 11.10.2017 св. №436494; Ва-15С з/н 1584 проверены 11.10.2017 св. №436493.

Согласно свидетельству о поверке № 436494 весы автомобильные ВА -15- С, заводской номер 1583 прошли поверку 11.10.2017, поверка действительна до 10.10.2018 (л.д.91).

Согласно свидетельству о поверке № 436493 весы автомобильные ВА -15-С, заводской номер 1584 прошли поверку 11.10.2017, поверка действительна до 10.10.2018 (л.д. 92).

Из руководства по эксплуатации весов следует, что весы ВА -15С предназначены для применения на автомобильных дорогах для статистического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортных средств (л.д.94-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права - положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не двигался по маршруту, указанному истцом, при этом на пути следования не было ограничения по весу на ось, подлежат отклонению.

Установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] находилось в распоряжении у ФИО1 сроком до 31 апреля 2018 года. (л.д.23-24).

В акте № 1/54-11.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указан маршрут движения транспортного средства [адрес]. Первый экземпляр акта получил ФИО1, о чем имеется его подпись. Каких-либо возражений по поводу маршрута движения им не заявлялось. В своих объяснениях ФИО1 высказал несогласие со знаком 6т, указав, что данный знак отсутствовал.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта остановки автомобиля на пункте взвешивания, взвешивания автомобиля и установления факта превышения допустимых нагрузок.

Акт N1/54-11.2017, составлен сотрудником ПВК ФИО4, который прошел обучение правилам работы эксплуатации и обслуживания на мобильных и стационарных постах весового контроля на базе весов автомобильных ВА-15 (л.д. 19), о нарушении сообщено инспектору ГИБДД ФИО5

Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте от 07.11.2017, не представлено, акт составлен уполномоченным на то лицом.

Факт движения автомобиля по указанному в акте маршруту ответчиком не опровергнут, перевозка груза с превышением допустимой нагрузки лишь по маршруту [адрес] никакими доказательствами не подтверждена.

Сторона истца указала, что маршрут движения был записан со слов водителя ФИО1 и согласно товарной накладной, представленной сотрудникам ППВК ГКУ «Марийскавтодор» (л.д. 119-124).

Сотрудник поста весового контроля устанавливает маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам регионального значения в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года № 85 «Об утверждении перечня групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл.

Схемой расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги [адрес] подтверждено, что участок дороги [адрес] протяженностью 57 км рассчитан под нагрузку 6 т, участок [адрес], протяженностью 49 км, рассчитан под нагрузку 10 т (л.д. 86-90).

Изменения в ПОДД и установление знака 3.12 «Ограничение массы, приходящей на ось транспортного средства (6 тонн)» внесены в 2014 года после внесения 09.01.2014 изменений в Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в соответствии с которыми владельцы автомобильной дороги вправе устанавливать дорожный знак 6 тонн и размещать на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Доказательств отсутствия знака 6 т на пройденном ответчиком маршруте, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1 не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, то его вина в причинении ущерба автомобильным дорогам не доказана, не состоятельны.

В данном случае факт не привлечение ответчика к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не состоятельная ссылка заявителя и на то, что суд необоснованно отказал в допросе сотрудника ГИБДД, участвовавшего при проведении проверки.

При этом следует отметить, что ГКУ «Марийскавтодор» организует свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Работа постов весового контроля ГКУ «Марийскавтодор» осуществляется совместно с Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Оформлением материалов проверки по административным правонарушениям занимаются органы внутренних дел. За действия сотрудников ГИБДД МВД по РМЭ ГКУ «Марийскавтодор» не отвечает.

В данном случае определяющим обстоятельством по делу являются отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, что свидетельствует о вине ответчика, выразившейся в неполучении указанного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, участвовавшего при составлении Акта №1/54-11.2017, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, каких-либо требований истцом к данному лицу заявлено не было, права и обязанности его принятым решением не затрагиваются, соответственно, правовых оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о предвзятости суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об этом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение своих доводов были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи