Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя – генерального директора «Агентство Консул-КМВ» Кулиева Э.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Дрыжаку М.Ю., Калаушину В.И. и Стародубову В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» - Кулиев Э.В., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Дрыжаку М. Ю., Калаушину В. И. и Стародубову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2009 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дрыжаку М.Ю., Калаушину В.И., Стародубову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП 13-28.

На основании изложенного, просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-108/2009, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Агентство Консул – КМВ», а также выдать дубликат исполнительных листов в отношении Калаушина В.И., Стародубова В.Н., Дрыжак М.Ю.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд заменил взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Агентство Консул – КМВ» в гражданском деле № 2-108/2009 на основании договора цессии №ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года, выдал дубликат исполнительного листа в отношении Калаушина В.И., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель заявителя – генеральный директор ООО «Агентство Консул – КМВ» Кулиев Э.В. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что срок на предъявление заявленного требования не истек. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Дрыжаку М. Ю., Калаушину В. И. и Стародубову В. Н. о взыскании задолженности.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России») передал, а цессионарий (и ООО «Агентство Консул-КМВ») принял все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, к ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования о выдаче исполнительного документа и предъявления его ко взысканию при замене взыскателя его правопреемником, не был пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу пускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, следует считать когда исполнительное производство по настоящему делу окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из копий исполнительных производств в отношении должников Стародубова В.Н., Дрыжака М.Ю., Калаушина В.И. следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2009 года. Исполнительные производства в отношении должников окончены 30 апреля 2015 года, 22 июня 2017 года, 28 декабря 2015 года, соответственно. Исполнительные листы возвращены в суд. Доказательств последующего предъявления исполнительных документов по указанному решению суда к исполнению в материалы дела не представлено. Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены взыскателю ПАО Сбербанк.

При этом, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены справки начальника Ессентукского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольском краю от 08 июня 2020 года, в соответствии с которыми исполнительные производства в отношении должников Стародубова В.Н., Калаушина В.И. окончены 17 ноября 2017 года и 22 июня 2017 года, соответственно. Исполнительные документы утеряны при почтовой отправке.

С момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве прошел почти год (с 19 июня 2019 года по 11 июня 2020 года), однако, за этот период времени ООО «Агентство Консул – КМВ» каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимал, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просил.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, срок на предъявление требования о выдаче исполнительного документа к исполнению как в отношении Стародубова В.Н., так и в отношении Калаушина В.И., на момент принятия обжалованного определения суда от 29 июня 2020 года истек.

Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, а также выдачи дубликатов исполнительных листов, в том числе, в отношении должника Калаушина В.И.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что у ООО «Агентство «Консул – КМВ» имеется право требования с должников Калаушина В.И., Стародубова В.Н., задолженности, взысканной решением суда от 02 февраля 2009 года, заявитель в материалы дела не представил, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Агентство «Консул-КМВ» в части замены взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат самостоятельные основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 29 июня 2020 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» - Кулиева Э. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Дрыжаку М. Ю., Калаушину В. И. и Стародубову В.Н. о взыскании задолженности, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Частную жалобу генерального директора ООО «Агентство «Консул – КМВ» Кулиева Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: