Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец). обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что 15.12.2019 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 210740, получил механические повреждения. ДТП произошло но вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Представителем АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

ФИО1, не согласившись с объемом выявленных страховой компанией повреждений, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, перечень повреждений, возникших в принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 года, отличается от перечня повреждений, указанного в направлении на ремонт.

Истцу в выдаче нового направления на ремонт страховой компанией было отказано.

20.08.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме в размере эквивалента ремонта, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, перечень повреждений, установленный страховой компанией, являлся полным.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 400 рублей, неустойку за период с 16.01.2020 по 16.06.2020 в сумме 75 600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2021 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2020 по 16.06.2020 в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 727 рублей, а в пользу ФБУ Южный Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание положения п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором закреплено право финансового уполномоченного на организацию проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего. С учетом изложенного, полагает, что действия финансового уполномоченного по получению заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.07.2020 являлись законными, в связи с чем указанное заключение, по его мнению, подлежало оценке судом в рамках рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», чем нарушил право АО «СОГАЗ» на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Приводит довод о том, что суд в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по обоснованию необходимости проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по существу являлась повторной.

Полагает, что судом безосновательно положена в основу заключение судебной экспертизы, которое по мнению апеллянта являлось неправомерным, полученным с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы, суд не обладал противоречивыми заключениями экспертов, в связи с чем немотивированно назначил проведение судебной экспертизы.

Кроме того отмечают, что АО «СОГАЗ» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2020, что повлекло за собой невозможность реализации ответчиком права на представление доказательств в обоснование возражений против иска и назначения судебной экспертизы.

По утверждению апеллянта, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Обращает внимание на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела в заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в связи с отменной определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из извещения о ДТП, 15.12.2019 в г. Таганроге произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого ТС ВАЗ 210740 г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло но вине ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019, гражданская ответственность истца не застрахована.

После получения 25.12.2019 ответчиком заявления истца о страховом возмещении, 27.12.2019 был произведен ООО «Дон-эксперт» осмотрев транспортное средство и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 от 05.01.2020 с указанием перечня повреждений.

В направлении на ремонт в графе перечень повреждений и способы устранения АО «СОГАЗ» указало: крыло переднее правое – замена, окраска, дверь задняя правая – замена, окраска, повторитель поворота правый – замена, подкрылок передний правый – замена, передняя панель – ремонт, окраска.

22.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал свое несогласие с актом осмотра, составленным страховой компанией с тем, что направление на ремонт не содержит стоимость ремонта, что, по мнению истца, делает невозможным согласование стоимости ремонта в целом, просил исправить указанный недостаток, также просил предоставить полный перечень СТОА для выбора.

Ответчик претензию получил и дал ответ, что окончательное решение будет принято в процессе согласования объема работ с СТОА после предоставления транспортного средства на СТОА по направлению от 05.01.2020.

Согласно выводам заключения ИП ФИО13 № 1513-04/2020 от 28.04.2020 не все внешние повреждения были выявлены страховщиком в процессе первичного осмотра.

Перечень работ, установленный экспертом ИП ФИО13 в заключении № 1513-04/2020 от 28.04.2020 отличался от перечня работ, которые предоставил ответчик истцу в направлении на ремонт. В частности в перечень повреждений добавлено бампер передний - замена окраски капота, окраски крыла заднего правого.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что при выдаче направления на ремонт стороны не достигли согласия о перечне ремонтных воздействий и не согласовали стоимость ремонта.

21.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, по причине принятия мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

16.07.2020 ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в денежной форме в размере эквивалента ремонта, неустойку за нарушение обязательств по момент их исполнения и моральный вред.

20.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований заявителя. При этом финансовым уполномоченным указано, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, выдав потребителю направление на СТОА в установленный законом срок.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ФРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 учетом износа составляет 48 000 рублей. В отличии от перечня повреждений, указанных в направлении на ремонт, судебный эксперт пришел к выводу, что помимо тех которые указанные в направлении на ремонт необходимы еще три вида ремонтных работ: о замене бампера переднего (1), окраски капота (64), окраски крыла заднего правого (67).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключение судебной экспертизы, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 16.01.2020 по 16.06.2020 в размере 75 600 рублей, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 48 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, определил его в размере 24 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 г., которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 12 мая 2022 г. указал, что законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Также, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанны с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем были допущены ошибки в применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также указал, что в нарушение приведенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, также отсутствует осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем данная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли непроверенные и неподтвержденным инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, положениями указанного Закона установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, то есть в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в адрес ответчика 20.12.2019.

27.12.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 05.01.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Истец в СТОА не обращался.

При таких обстоятельствах, из дела следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а истец без предусмотренных законом на то уважительных причин уклонился от проведения ремонта на СТОА.

Доказательств того, что СТОА отказывало истцу в проведении ремонта, а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в материалы дела представлено не было, по делу не установлено.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что имевшее место 15.12.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Между тем, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу принимаемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС», выводы которого истцом никак не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем из материалов дела следует, что после получения судом извещения о месте и времени проведения экспертом осмотра транспортного средства, ответчик о таковом не извещался. Согласно заключению судебной экспертизы следует, что экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика. Сведений об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела нет (л.д.179 т.1).

При этом оснований для назначения по делу экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку как уже было отмечено, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии заключения, полученного в установленном законом порядке по поручению финансового уполномоченного, не имелось. Не представлено такого обоснования в материалы дела и истцом, как при разрешении дела судом первой, так и апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-20-101387-3020-004 от 28.07.2020 года, АО «СОГАЗ» в направлении на ремонт указан полный перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП и подлежащих ремонту на СТОА.

Указанное заключение не противоречит обстоятельствам дела и по существу не опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», финансовый уполномоченный решением № У-20-101387/5010-007 от 20.08.2020 правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку выводы такого заключения являются мотивированными, перечень повреждений совпадает с перечнем, указанным при проведении первоначального осмотра страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что выданное истцу в установленный законом срок направление на ремонт от 5 января 2020 года на СТОА соответствует требованиям закона, перечню повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП от 15.12.2019г. и подтверждённых заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-20-101387-3020-004 от 28.07.2020 года, в связи с чем у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Получение судом в последствии заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, не опровергали выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», финансовый уполномоченный решением № У-20-101387/5010-007 от 20.08.2020.

То обстоятельство, что истец не был согласен с установленным законом способом получения страхового возмещения, не могли повлечь за собой оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в силу ст.ст.85, 98 ГПК РФ на ФИО1, должны быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022