Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ( / / )9 к ФИО3 ( / / )10, обществу с ограниченной ответственностью «Назакаса» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ООО «Назакаса»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2021, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ФИО3, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор поставки <№> от 07.09.2019, стоимость товара по которому составила 306 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия заключенного договора, товар поставлен не в полном объеме, недопоставлены комплектующие. Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.09.2019. Часть товара была поставлена 04.10.2019, другая часть товара поставлена 12.11.2019. 04.10.2019 товар поставлен не в комплекте – у тумбочек не хватает ручек, на дверях кроме систем хранения не хватает направляющих, что препятствует использованию товара по назначению.

Уточнив исковые требования, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в общем размере 306000 руб.,с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Назакаса» (л.д. 47).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который поддержал исковые требования с учетом их уточнений и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Назакаса» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что ФИО3 в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на поставку мебели был заключен между истцом и ООО «Назакаса», которым осуществлялось исполнение обязательств по поставке товара. Денежные средства от истца приняты ФИО3 как директором ООО «Назакаса» и внесены им в кассу данного лица. Согласно спецификации к договору, истцу ответчиком ООО «Назакаса» поставлялись элементы мебели, которые не являются единым комплектом. Не отрицала, что ответчиком недопоставлены 16 ручек для системы хранения в детскую комнату, добавила, что ответчик предпринимал меры к их поставке, однако истец самостоятельно приобрел ручки и больше в них не нуждается. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику ООО «Назакаса».

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования ФИО2 ( / / )12 к ФИО3 ( / / )13, обществу с ограниченной ответственностью «Назакаса» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Назакаса» в пользу ФИО2 ( / / )11 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 04.12.2019 по 25.01.2022 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводами суда о нарушении ответчиком срока поставки только в части товара, полагает, что ответчиком товар поставлен не в срок, а также не в полном объеме. Необоснованно снижен размер неустойки до 2000 руб., размер компенсации морального вреда до 300 руб., отказано во взыскании с ответчика штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Назакаса» возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 07.09.2019 между ФИО2 и ООО «Назакаса» заключен договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Назакаса» приняло на себя обязательства по продаже истцу комплекта мебели (системы хранения и стеновых панелей стоимостью 53 500 руб., перегородки из брусков стоимостью 43 000 руб., тумбы стоимостью 18 500 руб., сидения в нише с системой хранения стоимостью 18 000 руб., гардеробной и зеркала стоимостью 58 000 руб., тумбы с решеткой радиатора стоимостью 8 500 руб., тумбочки стоимостью 9 500 руб., тумбочки стоимостью 9 500 руб., рабочего места с системой хранения, тумбы под ТВ, стеллажа стоимостью 87 500 руб.) на общую сумму 306 000 руб. (п. 1.1., спецификация к договору).

Расчеты по договору производятся следующим образом: 70% предоплата в течение одного дня с момента подписания договора, оставшаяся сумма – за день до предполагаемой даты отгрузки товара со склада продавца (ответчика) (п. п. 2.3, 2.4 договора). В соответствии с п. 3.2 указанного договора поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.

08.09.2019 истцом ФИО2 ответчику ФИО3 переданы денежные средства в размере 214 200 руб., которые в последующем 08.09.2019 внесены в кассу ООО «Назакаса», что следует из расписки на спецификации и приходного кассового ордера <№> от 08.09.2019. Аналогичным образом истцом переданы денежные средства в размере 91 800 руб. 12.11.2019 (л.д. 43-44).

Исходя из представленных сторонами доказательств, вопреки доводам истца о принятии обязательств по поставке мебели ФИО3, договорные отношения как верно указал суд по поставке истцу мебели, возникли непосредственно между истцом и ООО «Назакаса», в данном споре ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно акту приема-передачи товара от 04.10.2019 к договору поставки <№> от 07.09.2019 ООО «Назакаса» передало истцу: комплект системы хранения, стеновые панели, перегородки из брусков, сидение в нише с системой хранения, гардеробную с подсветкой и зеркало, тумбы с решеткой радиатора, 2 тумбочки, рабочее место с системой хранения, тумбу под ТВ, стеллаж. При приемке товара истцом было указано на поставку товара с нарушением срока поставки и отсутствие ручек к тумбочке, на дверях кроме систем хранения не хватает направляющих (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи товара от 12.11.2019 к договору поставки <№> от 07.09.2019 ООО «Назакаса» переданы истцу: зеркало, 2 решетки радиатора, 37 цветных фасадов и 2 боковины к рабочему месту с системой хранения, столешница к тумбе под ТВ, задние стенки, дно, крышка, 3 полки 2 фасада к стеллажу. В акте имеется отметка истца о нарушении сроков поставки товара (л.д. 20).

Проанализировав условия договора, исходя из содержания п. 3.2. договора поставки от 07.09.2019 <№>, внесения истцом полной оплаты товара 12.11.2019, суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара ответчиком ООО «Назакаса» истцу истекает - 03.12.2019.

В установленный договором срок поставки до 03.12.2019, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что им не осуществлена поставка ручек для системы хранения, что является единым комплектом.

30.04.2021 истцом в адрес ФИО3 почтой направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора поставки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нарушением срока поставки части товара (ручки в комплекте системы хранения – 53500 руб.), с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, стоимости недопоставленных ручек к системе хранения (4 000 руб.), намерение ответчика передать недостающие комплектующие, отказ истца от их принятия, который самостоятельно приобрел ручки к системе хранения, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока передачи части товара до 2 000 руб. (соблюдением требований п. п. 6, 1 ст. 395 ГК РФ), не усмотрев с учетом таких обстоятельств оснований для продолжения взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Требование истца о недопоставки товара – тумбочек в виду недопоставки ручек к ним суд счел необоснованным, поскольку в силу спецификации к договору поставки от 07.09.2019 <№> в комплект тумбочек ручки не входили, факт поставки тумбочек подтвержден актом, доказательств обратного не представлено. Кроме того, исходя из условий договора, установленного судом срока поставки товара не позднее 03.12.2019, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.09.2019 по 12.11.2019.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товар должен был быть поставлен по условиям п. 3.2 договора поставки не позднее 27.09.2019 (т.е. 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты - 08.09.2019), основаны на неверном толковании условий договора, поскольку из буквального смысла п. 3.2 договора следует, что продавец поставляет покупателю товар в течение 15 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара (не его части), которая произведена истцом в полном объеме 12.11.2019. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 03.12.2019. Учитывая, что ответчиком истцу не были допоставлены комплектующие к системе хранения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки части товара, который исчислил с 04.12.2019.

Кроме того, поскольку истец утратил интерес к допоставке ручек к системе хранения, которые приобрел и установил самостоятельно, а ответчик в свою очередь от их допоставки не отказывался и готов был их передать в январе 2020 года, от чего истец отказался, оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 данного Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период допущенного нарушения прав истца со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на том основании, что истец в досудебном порядке к ответчику ООО «Назакаса» с требованием о выплате неустойки не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО3, который является директором ООО «Назакаса» (л.д. 27-29) была направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Назакаса» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1150 руб. (2 000 руб. + 300 руб.)* 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде, поскольку размер штрафа отвечает критериям соразмерности неисполненного ответчиком обязательства.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменить в части отказа ФИО2 ( / / )14 в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назакаса» в пользу ФИО2 ( / / )15 штраф в размере 1 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.