Гражданский кодекс часть 1

Гасанов Д.Р.о обратился в суд с иском к Кошелевой В.В., в котором просил суд расторгнуть Договор поручения от 15.09.2018 года, Договор поручения № 2 от 01.11.2018 года, Договор поручения № 3 от 02.11.2018 года, заключенные между Гасановым Д.Р.о и Кошелевой В.В.; взыскать с Кошелевой В.В. в пользу Гасанова Д.Р.о сумму неосновательного обогащения, полученную в результате уплаты Гасановым Д.Р.о аванса (предоплаты) по вышеуказанным договорам в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492105,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25661 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии, с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО Продмаркет» и Федеральной сетью
«X5 Retail Group», за что истец передал ответчику 2000000 рублей. Однако, до настоящего времени поверенный свои обязательства по Договору № 1 не исполнила, отчет доверителю не представила, договор поставки между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «X5 Retail Group» заключен не был. Также 01.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 2, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и Федеральными сетями «Магнит» и «Магнит Косметик», за что истец передал ответчику 1 500000 рублей, из которых 1000000 рублей по настоящему договору и 500000 рублей в счет заключение последующего договора. Однако, до настоящего времени поверенный свои обязательства по Договору № 2 не исполнила, отчет доверителю не представила, договор поставки между ООО «Продмаркет» и Федеральными сетями «Магнит» и «Магнит Косметик» заключен не был. 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 3, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «ОКЕИ», за что истец оплатил еще 500000 рублей. До настоящего времени поверенный свои обязательства по Договору № 3 не исполнила, отчет доверителю не представила, договор поставки между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «ОКЕИ» заключен не был. В последующем поверенная возвратила доверителю часть полученных по договорам поручения денежных средств на общую сумму 1000000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 05.11.2019 года на сумму 500000 рублей и вторым на сумму 500 000 рублей. В связи с чем, общая сумму полученных поверенным и не возвращенных доверителю авансовых платежей по договорам поручения составляет 3 000 000 рублей. Поскольку денежные средства не возвращены истцу в полном объеме, последний обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени претензия также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022, исковое заявление Гасанова Д.Р. оглы к Кошелева В.В. о расторжении договоров поручения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гасанова Д.Р. о. ставит вопрос об отмене выше поставленного решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не обоснован вывод суда о полном исполнении договора поручения № 1, при толковании договоров поручения судом были нарушены положения ст. 431 ГК РФ, не соответствую действительности выводы суда об исполнении договора поручения № 3, не был представлен отчет об исполнении в письменном виде, не обоснован вывод о возврате ответчиком суммы в размере 1000000 по договору поручения № 1 и 1500000 руб. по договору № 3.

Не согласившись с доводами жалобы, ответчиком Кошелевой В.В. и ее представителями представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кошелева В.В. и ее представитель адвокат Филонов Э.Н. действующий на основании ордер № 28 от 27.04.2022, доверенность 36 АВ 3738891 от 09.04.2022 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца Гасанова Д.Р.о. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, составляющее неосновательное обогащение, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 1, в соответствии с п. 1.2 условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО Продмаркет» и Федеральной сетью «X5 Retail Group».

Согласно пункту 2.1.3 Договора № 1 Поверенный обязался представить Доверителю отчет об исполнении (далее также - «Отчет») в письменной форме в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его исполнения с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 1 Доверитель обязался ознакомиться с Отчетом и утвердить его либо сообщить Поверенному о своих возражениях по Отчету в течение 3 (три) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок возражений со стороны Доверителя Отчет считается принятым.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора № 1 вознаграждение Поверенного за выполнение юридических значимых действий составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, которое уплачивается в следующем порядке:

- 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписании Договора (авансом);

- 50% в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора поставки с Федеральной сетью.

Согласно пункту 4.1 Договора № в случае не заключения Договора поставки между Доверителем и Федеральной сетью, по каким-либо причинам, за исключением обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор), Поверенный возвращает всю сумму полученных авансовых платежей за минусом командировочных расходов (на основании авансового отчета).

В силу пункта 4.2 Договора № 1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств. Срок исполнения зависит от регламентов и сроков подписания со стороны Федеральной сети и правильным исполнением всех требований и обязательств со стороны ООО (Т.1 л.д. 14-16).

Также, судом первой инстанции установлено, что 01.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 2, в соответствии с п. 1.2 условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и Федеральными сетями «Магнит» и «Магнит Косметик».

Согласно пункту 2.1.3 Договора № 2 Поверенный обязался представить Доверителю отчет об исполнении (далее также - «Отчет») в письменной форме в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его исполнения с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 2 Доверитель обязался ознакомиться с Отчетом и утвердить его либо сообщить Поверенному о своих возражениях по Отчету в течение 3 (три) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок возражений со стороны Доверителя Отчет считается принятым.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора № 2 вознаграждение Поверенного за выполнение юридических значимых действий составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, которое уплачивается в следующем порядке:

- 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписании Договора (авансом);

- 50% в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договорапоставки с Федеральной сетью.

В силу пункта 4.2 Договора № 2 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств. Срок исполнения зависит от регламентов и сроков подписания со стороны Федеральной сети и правильным исполнением всех требований и обязательств со стороны ООО (Т.1 л.д. 19-21).

Кроме того, судом установлено, что 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 3, соответствии с п. 1.2 условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «ОКЕИ».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора № 3 Поверенный обязался оказать Доверителю юридические, консультационные и информационные услуги, а также совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «ОКЕИ».

Согласно пункту 2.1.3 Договора № 3 Поверенный обязался представить Доверителю отчет об исполнении (далее также - «Отчет») в письменной форме в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его исполнения с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 3 Доверитель обязался ознакомиться с Отчетом и утвердить его либо сообщить Поверенному о своих возражениях по Отчету в течение 3 (три) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок возражений со стороны Доверителя Отчет считается принятым.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора № 3 вознаграждение Поверенного за выполнение юридических значимых действий составляет 1000000 рублей, которое уплачивается в следующем порядке:

- 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписании Договора (авансом);

- 50% в течение 2(двух) рабочих дней после подписания договора поставки с Федеральной сетью.

В силу пункта 4.2 Договора № 3 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств. Срок исполнения зависит от регламентов и сроков подписания со стороны Федеральной сети и правильным исполнением всех требований и обязательств со стороны ООО (т.1 л.д. 24-26).

Согласно расписок, в счет исполнения п. 3 договора № 1 от 15.09.2018 года, Гасанов Д.Р.о передал Кошелевой В.В. 15.09.2018 года 1000000 рублей, и 14.12.2018 года 1000000 рублей (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязательства по оплате услуг ответчика во исполнение договора поставки от 15.09.2018 года.

Распиской от 01.11.2018 года подтверждается получение Кошелевой В.В. от Гасанова Д.Р.о в счет исполнения п. 3 договора № 2 от 01.11.2018 года 1000000 рублей, а распиской от 23.11.2018 года подтверждается оплата в счет исполнения п. 3 договора № 2 от 01.11.2018 года на сумму 500000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о частичной оплате по вышеуказанному договору в размере
1500000 рублей (т.1 л.д. 22,23).

Согласно расписки от 01.11.2018 года Гасанов Д.Р.о передал Кошелевой В.В. 500000 рублей в счет оплата услуг по договору поручения от 02.11.2018 года по договору поставок в ООО «Окей» что, также свидетельствует о частичной оплате по вышеуказанному договору (Т.1 л.д. 27).

Из отчета ПАО Сбербанк о произведенных операциях следует, что 14.09.2019 года Кошелева В.В. возвратила Гасанову Д.Р.о 500000 рублей, и 05.11.2019 года еще 500000 рублей (Т.1 л.д. 91).

Предъявление исковых требований в суд мотивировано неисполнением Кошелевой В.В. своих обязательств по вышеуказанным договорам на сумму
3000000 рублей, и игнорированием требований по предъявленной к ней претензии.

Ответчик, возражая против расторжения договора поручения № 1 от 15.09.2018 года, ссылается на оказание услуг в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора № 1 Гасанов Д.Р. о. фактически действовал от имени ООО «Продмаркет» в силу заключенного 07.09.2018 года договора поручения № 1/18, согласно которому Гасанов Д.Р. о обязался исполнить в интересах ООО «Продмаркета» за вознаграждение комплекс услуг по реализации продукции в торговой сети «Перекресток» (Т.1 л.д. 80-81).

Согласно общедоступной информации в федеральную сеть «X5 Retail Group», входит торговая сеть «Перекресток».

Таким образом, из изложенного следует, что результатом исполнения обязательств Кошелевой В.В. по договору поручения № 1 от 15.09.2018 года, заключенного между Гасановым Д.Р.о и Кошелевой В.В., являлось заключение договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и торговая сеть «Перекресток».

Из договора поставки № от 28.12.2018 года следует, что между ООО «Продмаркет» и торговой сетью «Перекресток» заключен договор поставки товаров, на основании приложения к которому стороны согласовали условия и порядок поставки (Т.2 л.д. 92-105).

Во исполнения п. 2.1.3, указанного договора, Кошелева В.В. представила заказчику договор поставки и анкету контрагента (Т.2 л.д. 166).

В виду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора поручения № 1 от 15.09.2018 года и взыскания оплаченного по нему вознаграждения в размере 2000000 рублей, в связи с его полным исполнением.

Согласно материалам дела, Договор поручения № 2 от 01.11.2018 года по заключению договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и федеральной сетью «Магнит» и «Магнит Косметик» не был исполнен в виду договоренности сторон о неактуальности, в связи с чем Кошелевой В.В. была возвращена оплата по нему в размере 1000000 рублей (Т.1 л.д. 28,29,91).

Материалами настоящего дела подтверждается, что между сторонами существовала договоренность о взаимозачете уплаченных по договору № 2 от 01.11.2018 года 500000 рублей в счет части оплаты по Договору поручения № 3 от 02.11.2018 года, доказательств обратного не представлено.

На основании чего, судебная коллегия также не усматривает оснований для расторжения договора поручения от 01.11.2018 года и взыскания, оплаченной по нему, суммы в размере 1 500000 рублей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора № 3 Гасанов Д.Р.о фактически действовал от ООО «Продмаркет» в силу заключенного 01.11.2018 года договора поручения № 3/18, согласно которому Гасанов Д.Р. о обязуется исполнить в интересах ООО «Продмаркета» за вознаграждение комплекс услуг по реализации продукции в торговой сети «Окей» (т.1 л.д. 84).

Как следует из переписки между ООО «Продмеркет» и Кошелевой В.В., последняя 02.10.2019 года уведомила ООО «Продмеркет» о заключении договора поставки, на что была проинформирована представителем Гасанова Д.Р.о о смене юридического лица с ООО «Продмеркет» на ООО «Голсера» (т.2 л.д. 168-171).

Факт действий Денисовой Екатерины в интересах Гасанова Д.Р. о подтверждается его письменными пояснениями.

Таким образом, установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что основанием для расторжения договора поручения № 3 от 02.11.2018 года, заключенного между Гасановым Д.Р.о и Кошелевой В.В., и возврата уплаченной суммы – является не заключение договора поставки продукции между ООО «Голсера» и торговая сеть «Окей».

Из договора поставки № В6-ДО-60-20ДП от 01.03.2020 года следует, что между ООО «Голсера» и торговой сетью «Окей» был заключен договор поставки продовольственных товаров, на основании приложения к которому стороны согласовали условия и порядок поставки (Т.2 л.д. 119-144).

Во исполнения п. 2.1.3, указанного договора, Кошелева В.В. представила заказчику договор поставки, а также все сопутствующие документы.

Таким образом, судебная коллегия также не находит оснований для расторжения договора поручения № 3 от 02.11.2018 года и взыскания оплаченной по нему суммы в размере 1000000 рублей, из которой 500000 рублей Кошелева В.В. получила согласно расписке от 01.11.2018 года, а 500000 рублей взаимозачетом по неисполненному договору № 2 ль 01.11.2018 года.

Также в качестве оснований неисполнения договора истец указывает на неисполнение Кошелевой п.п. 2-20, п. 1.2 договоров поручения № 1 и № 3.

При этом, анализируя договор поручения № 1 от 15.09.2018 года и договор поручения № 3 от 02.11.2018 года, судебная коллегия отмечает, что исполнение п.п. 2-20, п. 1.2 договоров поручения № 1 и № 3 Кошелевой В.В. зависело от исполнения п.2.2 Гасановым Д.Р.о, который, в свою очередь, не представил доказательств исполнения им своих обязанностей по указанным договорам.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что исполнение п.п.2-20 договоров № 1 и № 3 от 15.09.2018 года и 02.11.2018 года предшествовало конечному результату исполнения Кошелевой В.В. договоров № 1 и № 3 в виде заключения договоров поставки, ввиду чего приходит к выводу об исполнении ответчиком полного объема обязательств по рассматриваемым договорам.

Ввиду изложенного, с учетом, установленных из материалов настоящего дела обстоятельств, согласно которым договор поручения № 1 от 15.09.2018 года исполнен в части зависящей от Кошелевой В.В., что подтверждается договором поставки № от 28.12.2018 года, заключенным между ООО «Продмаркет» и торговой сетью «Перекресток», принимая во внимание, что по договору поручения № 2 от 01.11.2018 года сумма произведенной оплаты в размере 1000000 рублей возвращена ответчику, а сумма в размере 500000 рублей была взаимозачтена по оплате договора поручения № 3 от 02.11.2018 года, учитывая, что договор поручения № 3 от 02.11.2018 года исполнен в части зависящей от Кошелевой В.В., что подтверждается договором поставки № В6-ДО-60-20ДП от 01.03.2020 года, заключенным между ООО «Голсера» и торговой сетью «Окей», также учитывая, что исполнение п.п. 2-20 п. 1.2 договоров поручения № 1 и № 3 Кошелевой В.В. зависели от исполнения п. 2.2 вышеуказанных договоров Гасановым Д.Р.о, который, в свою очередь, не представил доказательств исполнения им своих обязанностей по указанным договорам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об опровержении выше установленных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3000 000 руб.

Также с учетом отказ в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, а также судебных расходов по оплате государственной госпошлины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Д.Р. оглы –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: