Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску Авакова А. А. к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СОЮЗ» Маслова С. А.

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Авакова А. А. к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Аваковым А. А. и ООО «СОЮЗ» договор от 8 августа 2021 г. № 1370800194.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Авакова А. А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 39552 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 39552 рубля 02 копейки, штраф в размере 42052 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Авакову А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Авакова А.А. – Шамина А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аваков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 8 августа 2021 г. Аваковым А.А. у ООО «АвтоФорум» приобретен автомобиль «<.......>», стоимостью 800000 рублей.

Для оплаты стоимости транспортного средства Аваковым А.А. получен кредит в ООО «Сетелем Банк».

В день заключения кредитного договора, 8 августа 2021 г. между Аваковым А.А. и ООО «СОЮЗ» заключен договор № 1370800194 «Well», по условиям которого ООО «СОЮЗ» приняло на себя обязательство оказать Авакову А.А. в период действия договора абонентские услуги, заключающиеся в проведении по заявке заказчика трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы. Стоимость данных услуг исполнителя составила 12000 рублей.

Кроме того, условиями заключенного между Аваковым А.А. и ООО «СОЮЗ» договора предусмотрено оказание услуг в рамках опционного договора, заключающихся в выдаче Авакову А.А. независимых гарантий с правом требования от исполнителя ООО «СОЮЗ платежа в адрес кредитной организации, а также в адрес станций технического обслуживания. Стоимость данных услуг исполнителя составила 38 040 рублей.

Общая цена заключенного с ООО «СОЮЗ» договора составила 50040 рублей и оплачена Аваковым А.А. в полном объеме.

30 августа 2021 г. Аваков А.А. направил в адрес ООО «СОЮЗ» претензию, в которой, отказавшись от исполнения договора от 8 августа 2021 г., потребовал произвести возврат ему уплаченной суммы в размере 50040 рублей.

Поскольку требуемая сумма ответчиком не была возвращена, Аваков А.А., с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть заключенный с ООО «СОЮЗ» договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 39552 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 39552 рубля 02 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СОЮЗ» Маслов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 8 августа 2021 г. Аваковым А.А. у ООО «АвтоФорум» приобретен автомобиль «<.......>», стоимостью 800000 рублей.

Для оплаты стоимости транспортного средства Аваковым А.А. получен кредит в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № 04106133428.

Кроме того, условиями заключенного между Аваковым А.А. и ООО «СОЮЗ» договора предусмотрено оказание услуг в рамках опционного договора, заключающегося в выдаче Авакову А.А. независимых гарантий с правом требования от исполнителя ООО «СОЮЗ платежа в адрес кредитной организации, а также в адрес станций технического обслуживания. Стоимость данных услуг исполнителя составила 38 040 рублей.

Общая цена заключенного с ООО «СОЮЗ» договора составила 50040 рублей и оплачена Аваковым А.А. в полном объеме.

Платежным поручением от 14 октября 2021 г. ООО «СОЮЗ» перечислило Авакову А.А. денежные средства в сумме 10487 рублей 98 копеек, вычтя из оплаченной по абонентскому договору суммы 12000 рублей денежные средства пропорционально сроку действия договора. Оставшиеся денежные средства в размере 39552 рубля 02 копейки Авакову А.А. не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между Аваковым А.А. и ООО «СОЮЗ» по предоставлению независимых гарантий и абонентских услуг вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 782 ГК РФ Аваков А.А. был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Приняв во внимание, что ООО «СОЮЗ» произвело возврат только части уплаченных Аваковым А.А. денежных средств, суд, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка уплаченной суммы в размере 39552 рубля 02 копейки. Кроме того, установив, что со стороны ООО «СОЮЗ» допущено нарушение права Авакова А.А. как потребителя, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, генеральный директор ООО «СОЮЗ» Маслов С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, к которым не подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключенный между Аваковым А.А. и ООО «СОЮЗ» договор от 8 августа 2021 г. № 1370800194 «Well» является, вопреки доводам жалобы, договором возмездного оказания услуг, что обоснованно учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «СОЮЗ» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо при исполнении ООО «СОЮЗ» обязательств Авакова А.А. перед станциями технического обслуживания автомобилей, либо по истечению срока действия гарантий, если предусмотренные ими условия не наступят.

Услуга по абонентскому обслуживанию, включающая в себя в проведении по заявке заказчика трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы, будет считаться оказанной с момента проведения соответствующей экспертизы.

Поскольку 30 августа 2021 г. Аваков А.А. отказался от исполнения договора, на ООО «СОЮЗ» исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные заказчиком за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение исполнителем каких-либо расходов в рамках заключенного с Аваковым А.А. договора, вывод суда о взыскании с ООО «СОЮЗ» оплаченных по договору денежных средств (за вычетом фактически возвращенных) в сумме 39552 рубля 02 копейки, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЮЗ» допустило нарушение прав Авакова А.А. как потребителя, поскольку, получил уведомление об отказе от исполнения договора, отказалось возвращать оплаченные заказчиком по договору денежные средства. В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, а сам размер денежной компенсации является разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ООО «СОЮЗ» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что предъявленные Аваковым А.А. требования связаны с возвратом суммы в связи с отказом от договора об оказании услуг, отказ исполнителя от возврата суммы не влечет за собой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные требования судом не были учтены при разрешении иска в части взыскания неустойки, в связи с чем в части взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу Авакова А.А. неустойки в сумме 39552 рубля 02 копейки решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при расчете взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учтена взысканная сумма неустойки, оснований для взыскания которой не имелось, размер взысканного с ООО «СОЮЗ» штрафа подлежит уменьшению до 22276 рублей 01 копейка (39552 рубля 02 копейки + 5000 рублей)? 50%).

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу Авакова А. А. неустойки в сумме 39552 рубля 02 копейки, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Авакова А. А. к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки отказать.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу Авакова А. А. штрафа в сумме 42052 рубля 02 копейки, уменьшив данную сумму штрафа до 22276 рублей 01 копейка.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СОЮЗ» Маслова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи