Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 января 2022 года по иску К.В.В. к Я.А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К.В.В. - В.Е.В., пояснения ответчика Я.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратилась в суд с иском к Я.А.Н. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Я.А.Н. на квартиру, возвратить квартиру в ее собственность.

В обоснование требований указано, что К.В.В. с 1996 года проживала с Я.А.Н. К концу 2017 года брачные отношения фактически прекратились, по договоренности истец выкупила у ответчика квартиру по адресу: <адрес> кв.<адрес> за 2000000 руб. Поскольку отношения с Я.А.Н. были дружеские, у ответчика оставались вещи в квартире, под этим предлогом часто он находился в ней. К началу 2021 года отношения испортились, началось рукоприкладство со стороны Я.А.Н. 13 мая 2021 года Я.А.Н. угрожать ей и требовал, чтобы она переписала квартиру на него, так как он намерен в ней жить. В связи с невозможностью проживать в квартире из чувства страха, истец согласилась продать квартиру за ту же сумму 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был заключен под угрозой насилия и принуждения, денежных средств указанных в п.3 договора до настоящего времени не передано. Я.А.Н. пояснил, что передаст деньги после того как получит документы. 30 мая 2021 года истец пыталась путем переговоров получить денежные средства за проданную квартиру, однако получила телесные повреждения. Я.А.Н. сменил замки и незаконно удерживает личные вещи истца. Ответчик получил право собственности на квартиру, но истец не получила денежных средств за проданную квартиру.

Истец К.В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца В.В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Я.А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Я.А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2021 года отказал.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, исковые требования К.В.В. удовлетворить. Указывает на то, что судом не была дана оценка противоречий в показаниях Я.А.С. о передаче К.В.В. денежных средств за квартиру. Не согласна с выводами суда, который отверг доводы представителя истца об отсутствии денежных средств у ответчика в размере 2000000 руб. для покупки указанной квартиры. Считает, что ответчик не представил доказательств тому, что у него имелись денежные средства в указанном размере, поскольку представленные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств от 22 января 202 года, расписка от 15 января 2020 года на получение денежных средств за продажу автомобиля, не являются достоверными, вызывают сомнения. Полагает, что неправомерно не дал оценки представленным истцом доказательствам о том, что денежные средства за квартиру ей ответчиком не передавались, передача денежных средств без расписки невозможна.

Истец К.В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца В.Е.В., ответчика Я.А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. (продавец) и Я.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора квартира принадлежит К.В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продана за 2000000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец передал покупателю указанный объект недвижимости без составления передаточного акта до подписания настоящего договора.

Регистрация права собственности на квартиру за Я.А.Н. произведена 27 мая 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи указала на неуплату денежных средств за квартиру, а также на то, что договор купли-продажи заключен под угрозой насилия и принуждения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора купли-продажи спорной квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость квартиры в размере 2000000 руб., договор купли-продажи содержит условия о передаче денежных средств до подписания договора, договор подписан К.В.В. собственноручно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием процессуальной позиции истца о расторжении договора купли-продажи явилось утверждения о неуплате денежных средств за объект недвижимости по договору. Аналогичной позиции истец придерживается и в апелляционной жалобе, указывая, что в настоящем случае имеются основания для расторжения оспариваемого договора, поскольку денежных средств истец от ответчика не получала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм закона, истцом не опровергнуты письменные доказательства факта уплаты ей денежных средств до подписания договора.

При этом доводы истца о том, что доказательством передачи денежных средств по договору является расписка и что ранее при заключении договора продажи квартиры в 2017 году между ними составлялась расписка, не подтверждают того факта, что денежные средства по настоящему договору не передавались.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи, следует, что спорная квартира оценена сторонами и продана за 2000000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства за квартиру ей ответчиком не передавались, судебная коллегия считает надлежащим достоверным доказательством факта уплаты денежных средств покупателем продавцу запись в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора. При этом, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, Я.А.Н. отрицал факт невыплаты денежных средств по договору.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Собственноручное подписание К.В.В. договора купли-продажи, содержащего указание на осуществление расчета по договору, является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате, подписав договор, истец подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Ссылки истца на то, что договор купли-продажи был заключен и подписан ею под угрозой насилия и принуждения, не относятся к основаниям для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания могут быть заявлены при оспаривании сделки купли-продажи, вместе с тем стороной истца требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в том числе по основанию о совершении сделки под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения истца о не произведенной оплате за спорное имущество являются голословными и опровергаются материалами дела, в связи, с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме, представленные ответчиком документы не являются достоверными, вызывают сомнения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам о продаже им незадолго до совершения данной сделки квартиры, автомобилей, справки о наличии на счете денежных средств. Вопреки доводам истца, указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. Более того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы получены по запросу сведения о наличии у ответчика в собственности указанных в документах транспортных средств и совершении сделки по продаже иной квартиры 15 января 2020 года, что также опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для покупки спорной квартиры.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.