Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Сафиуллину Расилю Рахимзяновичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя ответчика адвоката ( / / )4, действующей на основании ордера 062994 от 28.04.2022 и доверенности 66АА6066733 от 18.10.2021, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12.04.2021 между ней и ИП Сафиуллиным Р.Р. был заключен договор подряда <№>. Оплату стоимости услуг по договору в сумме 90000 руб. истец произвела в полном объеме. Работниками ответчика была произведена замена фурнитуры на двери в зале, замена уплотнителей не произведена, чистка профиля не выполнена. 14.04.2021 работники ответчика вновь пришли к ней домой, вернули 15000 руб. и дали на подпись документ, именуемый «Соглашение об отсутствии претензий по договорам подряда» с условием о том, что она «не имеет никаких претензий, связанных со стоимостью и качеством оказанных услуг по ранее заключенным договорам подряда, а также качеству установленных материалов». Полагает, что была введена в заблуждение работниками ответчика, поскольку механизм в замене не нуждался, средняя стоимость подобных услуг по городу составляет 3000 руб., в то время как она заплатила 75000 руб. 06 июля 2021 года ответчику вручена претензия от 30 июня 2021 года об уменьшении цены за выполненную работу и возврате излишне уплаченной суммы, требования которой удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 61175 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 28530 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 34614 руб. и оплате комиссии за услуги ПАО «Сбербанк» по приему оплаты экспертизы в размере 1038руб. 42 коп., почтовые расходы 815 руб. 78 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 2200 руб., взыскать штраф.

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Сафиуллина Р.Р. в пользу ( / / )1 взысканы уплаченная по договору сумма в размере 61175 руб. 91 коп., неустойка 40000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 34614 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., почтовые расходы 815 руб., штраф 58087 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что некачественное выполнение работ по договору не может являться основанием для удовлетворения иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№> на проведение ремонтно-профилактических работ (л.д. 13 т.1), перечень которых определен в заявке на ремонтно-профилактические работы к договору <№> от 12.04.2021 (л.д. 14 т.1), общей стоимостью 90000 руб.

Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме (л.д. 16).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и материала от 12.04.2021, работы по установке конструкции (профиль, фурнитура, стеклопакет) и комплектующих к ним, выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15).

14.04.2021 сторонами заключено соглашение об отсутствии претензий по договору подряда и выплате ( / / )1 компенсации в размере 15000 руб. (л.д. 19).

30.06.2021 истец обратилась с претензией к ответчику о перерасчете стоимости работ по договору, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 21-25 т.1). Претензия, полученная ответчиком 06.07.2021, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Определением суда от 26.10.2021 для установления наличия недостатков выполненных работ, определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также стоимости использованных материалов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-154 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № УА-599 от 20 декабря 2021года, которое сторонами не оспаривалось, в рамках заключенного с истцом договора подряда ответчиком произведена замена фурнитурной обвязки балконной двери. Заменены поворотно-откидной запор, угловой переключатель, петля-ножницы, средний запор, планки обвязки двери, оконная ручка, ответка; установлена антипровисная система (трамплин) на балконной двери и окне на кухне; установлен регулятор окна наклона в кухне. Замена уплотнителя в кухне и спальне не производилась. Установить однозначно, производилась ли чистка профиля или нет – не представляется возможным, так как неизвестно состояние до и после чистки. Загрязнения профиля имеются с внутренней стороны, снаружи профиль чистый. Кроме того, были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда <№>: замена оконной ручки на створке окна в спальне, замена оконной ручки на створке окна в кухне, установка антипровисной системы на окне в спальне. Также эксперт пришел к выводу о том, что недостатков светопрозрачных ограждающих конструкции, подлежащих устранению, указанные конструкции не имеют. Замена уплотнителей, указанная в договоре подряда <№>, не выполнена, однако оконные уплотнители в нормальном техническом и функциональном состоянии и не требуют замены. Рыночная стоимость использованных ответчиком материалов и выполненных работ в квартире истца составила 13824 руб. 09 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы № УА-599 от 20.12.2021 и согласившись с выводами эксперта, пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования закона к качеству выполненных работ, объему предоставленной потребителю информации о работах (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, по заявлению ответчика пришел к выводу об их явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер санкции и взыскал с Сафиуллина Р.Р. в пользу потребителя штраф в сумме 40 000 руб., а также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Рассматривая требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, добросовестности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 7 000 руб.; суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы 34614 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., почтовые расходы 815 руб. В данной части решение суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок денежные средства истцу возвращены не были, суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Проверяя правильность постановленного судом решения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Сафиуллин Р.Р. 08.10.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 95-97 т.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика Сафиуллина Р.Р. как с физического лица признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р.Калимуллина
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	О.А.Селиванова