Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2019 года дело по частной жалобе Сидоренкова Э. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Сидоренкова Э. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года оставить без движения, о чем известить заявителя.

Предложить заявителю в срок до 19 августа 2019 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины; предоставить апелляционную жалобу, с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Сидоренкова Э. Ю. к ООО «Вальф-Рус» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренкова Э. Ю. государственную пошлину в размере 3653 руб. 38 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019.

24.07.2019 в суд поступила апелляционная жалоба истца Сидоренкова Э.Ю. на решение суда от 17.06.2019, поданная в электронном виде. В апелляционной жалобе Сидоренков Э.Ю. указывает, что с решением суда об отказе в удовлетворении иска он не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В связи с отсутствием денежных средств просит освободить его от уплаты государственной пошлины (т.****

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Сидоренко Э.Ю. просит определение судьи отменить в части выводов об отказе в освобождении его от уплаты государственной пошлины и принять в этой части новое определение об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; в части указания судьи на необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы путем предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности его тяжелого материального положения. Отмечает, что доказательства тяжелого материального положения им ранее были представлены в суд и были предметом исследования суда, которым постановлен вывод о том, что его (Сидоренкова Э.Ю.) материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В апелляционной жалобе им дополнительно указано на полное отсутствие денежных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., данное обстоятельство судом под сомнение не поставлено. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Требование суда предоставить апелляционную жалобу по количеству участвующих в деле лиц необоснованно, поскольку ГПК РФ не установлена обязанность при подаче апелляционной жалобы в электронном виде предоставлять дополнительные экземпляры электронного документа на бумажном или электронном носителе. Указание на необходимость предоставления копии апелляционной жалобы в целях устранения ее недостатка, препятствующего принятию апелляционной жалобы к производству, незаконно.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.320 ГК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В пп.4 ч.1, ч.4, ч.5 ст.322 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что апелляционная жалоба должна содержать, в том числе основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1, ч.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционной жалобы судье следует проверять, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, в том числе имеются ли в жалобе ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению; соответствует ли число копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; подана без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ней документов; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3, пп.9 п.1 ст.333.19 ГК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством, тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, однако, в связи с тем, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, п.2 ст.333.20 НК РФ предусматривает право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.14 НК РФ.

Разрешая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Сидоренкова Э.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявитель не относиться к категория граждан, освобожденных в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, и заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и являющихся основанием для освобождения от ее уплаты в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ. В связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, соответствующих доказательств заявителем к апелляционной жалобе приложено не было, в связи с чем вывод судьи о недоказанности заявителем отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины необоснованным признан быть не может. Представленные Сидоренковым Э.Ю. при подаче иска документы (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3653 руб. на 1 год; справка о составе семьи, включающей Сидоренкова Э.Ю., его супругу и троих несовершеннолетних детей; удостоверение многодетной матери; выписка банка об остатке денежных средств на банковском счете в размере 22371 руб. 67 коп.; справка о том, что семья Сидоренкова Э.Ю. получает ежемесячные пособия на детей от 412 руб. до 455 руб.; копия паспорта Сидоренкова Э.Ю., т.****) также не подтверждают такое материальное положение заявителя, при котором он в настоящее время лишен возможности оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. На основании указанных документов, судьей на стадии принятия иска к производству суда было удовлетворено ходатайство Сидоренкова Э.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3653 руб. до вынесения решения суда, о чем постановлено определение от 07.02.2019. Приняв во внимание, что семья Сидоренкова Э.Ю. является многодетной и малообеспеченной, получает меры социальной поддержки, Сидоренков Э.Ю. имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и не имеет постоянного заработка, судья с учетом положений п.1 ст.333.14, ст.64 НК РФ пришел к выводу о том, что материальное положение заявителя не позволяет ему единовременно при подаче иска оплатить государственную пошлину в размере 3653 руб., в связи с чем имеются основания для отсрочки уплаты государственной пошлины (т****). Постановленные в определении судьи от 07.02.2019 выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения судьи от 26.07.2019, не противоречат постановленным судьей выводам об отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что на момент совершения процессуального действия по обжалованию решения суда у заявителя имелось такое тяжелое имущественное положение, которое не позволяло ему оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи в части выводов об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины и в части указания судьи на необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы путем предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., не имеется.

Проверяя соответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, судья установил, что в апелляционной жалобе от 24.07.2019 в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не содержится оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем на основании п.1 ст.323 ГПК РФ постановил вывод о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю устранить недостатки, а именно: предоставить апелляционную жалобу, с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. не оспаривает выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в части не указания в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, но не согласен с обжалуемым определением в части указания судьи на необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы путем предоставления копий жалобы по числу участвующих в деле лиц, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в электронном виде. Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями ч.1.1 ст.35 ГПК РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п.п.3,11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при подаче апелляционной жалобы в электронном виде обязанность заявителя предоставлять ее копии для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что при оформлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, по сути проводит его подготовку к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, судья вправе оставить поданную в электронном виде апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ч.ч.1-4 ст.322 ГПК РФ, без движения, предложив заявителю представить доказательства передачи/направления иным лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов. Положениями п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), прямо предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае соответствия требованиям ч.ч.1-4 ст.322 ГПК РФ, поданная в электронном виде апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. подлежала оставлению без движения для устранения недостатков в виде представления заявителем доказательств передачи/направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле. Требование судьи о предоставлении соответствующей по содержанию положениями ГПК РФ жалобы, поданной в порядке ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, с копиями по количеству участвующих в деле лиц, противоречило бы вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Однако, материалами дела подтверждено, что в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не имелось ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению. Именно в связи с указанным обстоятельством апелляционная жалоба оставлена судьей без движения и заявителю предложено предоставить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. При этом из мотивировочной части оспариваемого определения не следует, что апелляционная жалоба не соответствует ч.5 ст.322 ГПК РФ как поданная в суд без приложения копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Во исполнение оспариваемого определения у заявителя имелась возможность либо представить исправленную апелляционную жалобу в электронном виде, приложив доказательства вручения/направления ее копии иным участвующим в деле лицам, либо представить исправленную апелляционную жалобу на бумажном носителе с приложением копий для иных участвующих в деле лиц. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи в оспариваемой части по существу является правильным и вопреки доводам частной жалобы не возлагает на заявителя обязанности представить в суд копии апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, по количеству участвующих в деле лиц. Оспариваемым определением заявителю не было предложено представить в суд копию не соответствующей ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционной жалобы, поданной в суд в электронном виде 24.07.2019, а было предложено выполнить обязанность по предоставлению в суд мотивированной апелляционной жалобы, с обеспечением прав иных лиц получить копию такой жалобы и ознакомиться с ней. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи в части указания судьи на необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы путем предоставления апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержащиеся в оспариваемом определении недостатки апелляционной жалобы фактически устранены Сидоренковым Э.Ю. 19.08.2019: заявителем в суд представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб. (чек-ордер от ****, т****) и апелляционная жалоба на бумажном носителе с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (т.****). В связи с устранением недостатков апелляционная жалоба принята к рассмотрению, дело с апелляционной жалобой направлено во Владимирский областной суд, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на **** (т****

Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от
26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренкова Э. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова