Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-000276-91) по исковому заявлению Козловой С.В. к индивидуальному предпринимателю Гордееву С.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гордеева С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 22.07.2020 между Козловой С.В. и ИП Гордеевым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг по строительству индивидуального жилого дома (далее – договор подряда).

Условиями договора стоимость заказа определена - 3 124 000 руб., срок выполнения заказа – 10.10.2020 (п.6.1 договора подряда).

Заказ оплачен в размере 2 484 000 руб.

24 сентября 2020 года в адрес заказчика поступило уведомление об увеличении объема работ с указанием на необходимость внесения дополнительной денежной суммы, размер которой указан не был.

28 сентября 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указала, что работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, не выполнены в полном объеме, и потребовала выполнения работ по завершению строительства дома в установленные договором сроки.

6 октября 2020 года истец получила уведомление о приостановлении работ по причине не подписания дополнительного соглашения.

12 октября 2020 года заказчик направила в адрес исполнителя претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом тех сумм, на которые были выполнены работы, однако в адрес заказчика поступил отказ.

Согласно заключению ООО «РАО Прайс-Консалтинг», стоимость выполненных работ составляет 1 925 053 руб., стоимость работ, которые необходимо выполнить в соответствии с условиями договора составляет 2 490 078 руб.

Истец с учетом уточнения просила суд принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от 22.07.2020 по строительству индивидуального жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 291 131 руб. в качестве убытков по договору подряда, неустойку в размере 558 947 руб. за нарушение сроков сдачи объекта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2021 года принят отказ Козловой С.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг от 22.07.2020, заключенного с ИП Гордеевым С.А.; в пользу Козловой С.В. с индивидуального предпринимателя Гордеева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2020, в размере 220 078 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50% в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб.; во взыскании убытков на сумму 1 071 053 руб., неустойки на сумму 518 947 руб., компенсации морального вреда на сумму 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., расходов на досудебное исследование на сумму 15 000 руб. отказано; с ИП Гордеева С.А. в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере 5820,78 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гордеев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в изменении истцом площади кухни уже после залива фундамента, что повлекло необходимость производства дополнительных строительных мероприятий, как следствие увеличение сроков строительства и цены договора, а также чинением препятствий со стороны супруга истца в доступе к объекту строительства.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Козлова С.В. нарушила условия договора, не выполнила обязанности, отказавшись от дополнительного соглашения при увеличении площади строительства, то есть неправомерно отказалась от исполнения договора, что противоречит принципу добросовестности сторон.

Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при предоставлении ответчиком доказательств в суд, а также в отсутствии времени на ознакомление с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2021 № 1435/07/21, поступившим в суд во второй половине 27.07.2021, в связи с чем возможность ознакомления с данным заключением имелась только 28.07.2021, при этом после ознакомления с заключения до момента вынесения решения ответчик не имел реальной возможности подготовиться к судебному заседанию, не смог оценить заключение и подготовить возражения. В судебном заседании в нарушение принципов устности и гласности суд не огласил заключение экспертизы от 26.07.2021 № 1435/07/21, то есть фактически заключение не исследовал, следовательно, неправомерно сослался на указанное заключение при вынесении решения.

В письменных возражениях Козлова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора установлено, что 22.07.2020 между Козловой С.В. и ИП Гордеевым С.А. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

При заключении договора подряда стороны согласовали следующие виды работ: установка ленточного фундамента, засыпка ПГС, утрамбовка и заливка плиты, кладка газобетона, установка крыши из металлочерепицы, установка окон, витража, межкомнатных и входных дверей, наружное оштукатуривание стен дома; отделочные работы по дому: установка теплых полов, под ключ, укладка керамогранита на стены и пол, укладка ламината, монтаж наружных потолков с люстрами и светильниками, штукатурка стен под обои, электро-монтажные работы, сантехнические работы, бурение скважины под воду с насосом, монтаж септика; перечень работ по гаражу: строительство подвального помещения (2,5*2,5) и смотровой ямы, отсыпка ПГС, утрамбовка, заливка плиты бетоном; установка секционных ворот с калиткой, монтаж теплового узла; перечень работ по забору: заливка ленточного фундамента с трубами 80*80, монтаж столбов из облицовочного кирпича под расшивку в количестве 11 штук, установка проф. листа; установка откатных ворот с электроприводом; установка калитки.

Общая цена договора составляет 3 124 000 руб. (п.2.1 договора), между сторонами согласован порядок расчета. Срок исполнения работ - до 10.10.2020 поэтапно (п.6.1 договора). Смета на производство работ, приобретение строительных и отделочных материалов, качество строительных и отделочных материалов сторонами не составлялась.

ИП Гордеев С.А. получил от заказчика денежные средства в размере: 1 500 000 руб. – 21.07.2020; 584 000 руб. – 19.08.2020; 300 000 руб. – 11.09.2020; 100 000 руб. – 16.09.2020, всего - 2 484 000 руб., остаток задолженности - 640 000 руб.

В уведомлении от 24.09.2020 ИП Гордеев С.А. указал, что в ходе выполнения по договору подряда в соответствии с желанием истца по увеличению площади жилого дома увеличился объем строительных работ, а также увеличилась стоимость строительства, что также связано с повышением стоимости строительных материалов на рынке; для окончания завершения строительства по договору подряда необходимо дополнительная денежная сумма, в связи с чем ответчик просил согласовать общую стоимость работ по договору подряда, подписать дополнительное соглашение, оставляя за собой право, при неполучении в течение пяти дней ответа на сообщение, приостановить соответствующие работы (л.д.24, т.1).

В претензии от 29.09.2020 истец указала, что до окончания срока оказания услуг по строительству дома осталось 13 дней, по договору не выполнена большая часть работ: не покрыта крыша металлочерепицей, не установлены окна, входная и межкомнатные двери, не оштукатурены стены внутри и снаружи дома, не установлены теплые полы с монтажом теплового узла; не уложен керамогранит на пол и стены; не постелен ламинат; не выполнен монтаж натяжных потолков; не выполнены электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по установке забора на ленточном фундаменте из профлиста с кирпичными столбами с откатными воротами и калиткой; не установлены гаражные ворота; просила ускорить темпы строительства, чтобы сдать объект в установленный договором срок.

6 октября 2020 года Козлова С.В. получила уведомление, которым ответчик в связи с отсутствием надлежащего ответа на уведомление от 24.09.2020 и истечением срока на его получение (п.2.3. договора) ставит истца в известность, что строительные работы по договору оказания услуг от 22.06.2020 приостановлены (л.д.23, т.1).

12 октября 2020 года в адрес ИП Гордеева С.А. направлена претензия, в которой истец, повторив перечень строительных работ по претензии от 29.09.2020, указала, что по состоянию на 10.10.2020 данные работы не выполнены, поведение исполнителя дает ей все основания полагать, что работы не будут завершены в установленный договором срок, просит принять её отказ от исполнения договора подряда, вернуть ей часть денежных средств из ранее выплаченных, за вычетом стоимости работ по договору (л.д.129-130, т.1).

22 октября 2020 года ИП Гордеев С.А. в ответе на претензию указал, что при исполнении договора подряда фактически понесены расходы на общую сумму 2 455 785,55 руб., истцом оплачено 2 384 000 руб., задолженность составляет 71 785,55 руб., которую ответчик просит оплатить в течение 10 календарных дней, кроме того, просит немедленно оплатить работы по монтажу стропильной системы в размере 160 000 руб., оставляя за собой право в противном случае обратиться в суд.

Недостижение соглашения в досудебном порядке по вопросу расторжения договора подряда явилось основанием для обращения Козловой С.В. в суд.

В рамках судебного производства определением от 30.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5 Согласно заключению эксперта № 1435/04/21, по состоянию на 10.10.2020 рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору оказания услуг от 22.07.2020 составляет 2 263 922 руб., рыночная стоимость объема работ, который еще необходимо выполнить в соответствии с условиями договора подряда, составляет 2 440 227 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права истца отказаться от исполнения договора подряда в любое время с наличием обязанности оплатить стоимость фактически произведенных работ? которая определена судом на основании заключения судебной экспертизы, полученного в установленном законом порядке, предметно ответчиком не оспоренным.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для принятия отказа истца от исполнения договора подряда, а также доказанных в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания убытков в виде излишне выплаченных сумм по договору подряда в размере 220 078 руб., отказав во взыскании убытков на сумму 1071053 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд указал, что виновно ответчик допустил нарушение срока исполнения договора подряда - 10.10.2020, 12.10.2020 истец отказалась от исполнения договора подряда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть взыскана только за два дня - 11 и 12.10.2020, согласно следующему расчету: 3 124 000 руб. х 3% = 93 720 руб. х 2 дня = 187 440 руб., с уменьшением до 40 000 руб. в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за неудовлетворение судом требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсирован моральный вред в размере 2 000 руб., в порядке части первой статьи 100 ГПК РФ возмещены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также признанные необходимыми расходы на получение досудебного исследования в размере 15000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что основание для принятия отказа от исполнения договора подряда в данном гражданском деле являлось безусловным, основанным на воле истца, действующей в своем праве. При разрешении же вопроса о возмещении ответчику фактически понесенных затрат в рамках договора подряда судом получено относимое и допустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, подтвердившее несение фактических затрат в меньшей сумме, чем оплачено истцом. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, непредоставлением времени для его оценки и оспаривания противоречат материалам дела, из содержания которых следует, что заключение поступило в суд 27.07.2021, определением судьи от 27.07.2021 производство по данному гражданскому делу возобновлено, 28.07.2021 представитель ИП Гордеева С.А. – Савчук И.В. ознакомилась с заключением строительно-технической экспертизы путем фотографирования (л.д.150, т.2), ходатайств об отложении судебного заседания, состоявшегося 28.07.2021, в связи с недостаточностью времени для ознакомления и подготовки правовой позиции по поступившему заключению эксперта со стороны ответчика не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2021 (.л.д.157-163, т.2); согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020, заключение исследовано с другими материалами дела (л.д.162, т.2), замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Учитывается судебной коллегией, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства освобождения от ответственности, каковой в данном деле является неустойка и штраф, в том числе обстоятельства вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены, изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

В.О.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022