Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27.10.2014 на основании заявления на получение международной кредитной карты выдало М.С.А. международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок до востребования под 20,41 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства - кредит был выдан заемщику.

Условиями кредитного договора предусматривались ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение обязательств ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся, по состоянию на 04.05.2021 задолженность по договору составила 16 304.56 руб. (по основному долгу 12 459,41 руб. по процентам – 3 845.15 руб.) Банку стало известно, что 04.05.2018 заемщик умер.

Истец просил суд взыскать с ответчиков (наследников) в свою пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 16 304.56 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 16 304.56 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что в данном случае подлежал применению срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом ежемесячных периодических платежей и даты смерти умершего заемщика. Долг перед банком она не признавала. Суду не представлено доказательств о периоде задолженности, дате последней оплаты по карте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как видно из дела М.С.А. была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок до востребования, под 20,41% годовых.

Из свидетельства о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что М.С.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно представленному банком расчету задолженность по банковской карте М.С.А. составляет 16 304,56 руб. Дата выхода на просрочку 28.05.2018. Дата последнего погашения по банковской карте 24.05.2018.

После смерти М.С.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 3.10.2018 обратилась к нотариусу К.А.П. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дочь умершего - ФИО2 16.10.2018 подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

При вынесении решения суд исходил из того, что наследники умершего в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Установив, что наследником М.С.А. является его супруга ФИО1, подавшая в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства, что наследственного имущества достаточно для погашения долга умершего перед банком, что второй наследник - ФИО2 отказалась от наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств о периоде задолженности, дате последней оплаты по карте опровергается материалами дела, расчетом задолженности по карте.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным. В решении суд подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. С указанным выводом суда не имеется оснований не согласиться.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021