Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Город Саратов», ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2018 года в размере 82 457 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Саратовского районного суда от 14 декабря 2022 года в части удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Саратовской области и отказа в удовлетворении требований администрации МО «Город Саратов» отменено, принято новое решение, которым с администрации МО «Город Саратов» в Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 783 362 от 25 декабря 2018 года в размере 82 457 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 73 коп.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Город Саратов», ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 673 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым определением, администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу.

В качестве доводов частной жалобы указано, что оснований для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества, исходя из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем недвижимое имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к администрации МО «Город Саратов».С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к администрации МО «Город Саратов» удовлетворены, при этом вопрос о распределении судебных расходов в апелляционном определении не разрешен, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с администрации МО «Город Саратов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что администрация МО «Город Саратов» препятствовала истцу в реализации его прав как кредитора и что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение от 19 июля 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договор отказать.

Судья С.Ю. Андреева