Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Балахнинского городского суда [адрес] от [дата]г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности

гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора подряда №[номер]., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере 227125 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2020г. между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда [номер], в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-хкамерный из металлического профиля, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик обязуется доставить изделие по адресу заказчика. Срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону либо направляется на электронный адрес заказчика. Общая стоимость договора составляет 159320 руб. ФИО1 все обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в установленном договором размере выплачены за счет кредитных средств, которые по заявлению, подписанному ФИО2 были перечислены на его счет ПАО КБ «Восточный». До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в суде заявил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы на основании п.5.1 договора подряда [номер].

Представители истца ФИО4, адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что исковое заявление подано в рамках Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Балахнинского городского суда [адрес] от 14.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката ФИО7 о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ИФИО2 заключили договор подряда [номер]

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Заказчик обязуется направить в адрес Подрядчика претензию с указанием своих требований. Подрядчик обязуется в течение десяти дней с даты получения претензии Заказчика дать ответ на претензию Заказчика. Если стороны не пришли к досудебному разрешению спора, он передается на рассмотрение Таганского районного суда [адрес], включение в настоящий договор оговорки о договорной подсудности, является проявлением норм ст.421 ГК Российской Федерации о свободе договора.

Отказывая в ходатайстве о передачи дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судья руководствовался п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявление подано по месту жительства истца: [адрес], что относится к юрисдикции Балахнинского городского суда [адрес].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку в договоре предусмотрено, что споры разрешаются в Таганском районном суде [адрес], судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов