Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НК СтройМастер» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года

по иску ООО «Нарымский квартал СтройМастер» к ООО «Абрис», ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обратился в суд с иском к ООО «Абрис», ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2018 между истцом и ООО «Абрис» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13, объектом которого является 4-комнатная квартира № 945, общей площадью 137,09 кв. м. Цена договора составляет 9 129 600 рублей и должна быть оплачена ООО «Абрис» в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Абрис» оплату цены договора не произвело. 17.10.2018 истец направил в адрес ООО «Абрис» предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое оставлено без ответа. Между тем, ООО «Абрис» уступило право требования по указанному договору ФИО2 по соглашению об уступке прав требования от 24.08.208, ООО «Абрис» передало ФИО2 права требования без надлежащих оснований, а именно без оплаты договора, в связи с чем соглашение между ООО «Абрис» и ФИО2 является недействительным, и к нему должны быть применены положения законодательства о недействительности сделок. Кроме того, ФИО2 не уведомила истца о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента государственной регистрации соглашения, не передала зарегистрированные соглашения истцу.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 24.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО2,

применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить запись <данные изъяты> о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 24.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Абрис» и ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ООО «НК СтройМастер» - ФИО1, просит решение суда отменить, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Абрис» не исполнило свои обязательства по оплате застройщику цены договора.

Отмечает, что справка б/н, имеющаяся в материалах дела, о том, что по состоянию на 22.08.2018 г. ООО «Абрис» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве № ДЦУ 216- нк 12/13 от 18.06.2018 г. в размере 9 129 600,00 рублей, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» не выдавалась, о чем заявлялось ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в ходе судебного заседания. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доводам. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что указанная справка не может быть признана допустимым доказательством факта оплаты.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ООО «НК СтройМастер» выдавало справку, которая содержала условие о том, что справка выдана Застройщиком Участнику долевого строительства в качестве аванса по оплате продукции по договору поставки № 30/07-18 от 30 июля 2018 года, заключенному между ООО «Абрис» и ООО СУ «СтройМастер» под условием, что выполнит обязательства по указанному договору в согласованном сторонами ассортименте, количестве, цене и сроки. В случае невыполнения ООО «Абрис» обязательств по договору поставки, настоящая справка не имеет юридической силы. Однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что ООО «Абрис» принятые на себя обязательства по оплате цены договора № ДДУ 216-нк от 18.06.2018 г. не исполнило, соответственно, право на уступку прав требования по указанному договopy у общества не возникло.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО2, проявив должную заботу, внимательность и осмотрительность при совершении сделки, имела возможность проверить наличие, либо отсутствие согласия на ее совершение ООО «НК СтройМастер», которое является действующим юридическим лицом; потребовать доказательств уведомления ООО застройщика о намерении переуступки прав по договору.

Отмечает, что суд первой инстанций при вынесении решения необоснованно указал на наличие злоупотребления правом со стороны ООО «НК СтройМастер».

Указывает, что суд не рассмотрел возможность совместного недобросовестного поведения ООО «Абрис» и ФИО2, направленного на создание видимости добросовестных приобретателей по сделкам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, с целью затруднить возможность обращения взыскания на объект строительства по договору участия долевом строительстве.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2018 между ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» (застройщик) в лице директора ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» ФИО5 и ООО «Абрис» (участник долевого строительства) в лице представителя ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 (т. 1 л.д. 14-22). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора под объектом стороны подразумевают: блок- секции №12, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение: 4-х комнатная квартира, расположенная на 17 этаже в 13 подъезде, № 945, общей площадью 137,09 кв. м.

Цена договора составляет 9 129 600 рублей (п. 3.1 договора) и подлежит уплате представителю застройщика ООО «Компания по управления недвижимостью «СтройМастер» в соответствии с условиями договора поручения от 06 июня 2014 г. путем внесения денежных средств на расчетный счет по реквизитам ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.4 договора).

Пунктом 2.4.1 договора от 18.06.2018 предусмотрено право участника долевого строительства после выполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме и до подписания с застройщиком акта приема- передачи объекта долевого строительства уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам. В этом случае участник долевого строительства заключает с правопреемником договор уступки права (требования) и уведомляет об этом застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора уступки путем передачи застройщику 1-го экземпляра оригинала зарегистрированного договора уступки.

Также судом установлено, что 24.08.2018 между ООО «Абрис» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 на объект капитального строительства: блок-секции №12, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> площадью 1962 кв. м., в состав которого входит 4-х комнатная квартира, расположенная на 17 этаже в 13 подъезде, № 945, общей площадью 137,09 кв.м. (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/2 от 24.08.2018 ФИО2 оплатила ООО «Абрис» по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей (т. 2 л.д. 21).

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2018, номер государственной регистрации <данные изъяты>87 (т. 1 л.д. 233).

17.10.2018 истцом в адрес ООО «Абрис» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, в котором истец просит ООО «Абрис» в течение 3-х календарных дней осуществить выплату денежных средств в размере 9 129 600 рублей по договору участия в долевом строительства № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 225).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке прав требования от 24.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Абрис» и ФИО2, применения последствий недействительности сделок.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется копия справки, выданной директором ООО «Нарымский квартал СтройМастер», из которой следует, что на 23.08.2018 ООО «Абрис» в счет расчетов по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 произвело оплату в размере 9 129 600 рублей, обязательства по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 ООО «Абрис» исполнило в полном объеме, задолженности нет (т. 2 л.д. 20). Указанная справка была представлена в регистрирующий орган и послужила основанием для осуществления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования № 1 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 между ООО «Абрис» и ФИО2 (т. 2 л.д. 90).

В поведении ФИО2, суд не усмотрел признаков недобросовестности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальным участником долевого строительства ООО «Абрис» исполнены обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в долевом строительстве от 18.06.2018г., что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Нарымский квартал СтройМастер», из которой следует, что на 23.08.2018 ООО «Абрис» в счет расчетов по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 произвело оплату в размере 9 129 600 рублей, обязательства по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018 ООО «Абрис» исполнило в полном объеме, задолженности нет.

Об этом также свидетельствует последующая государственная регистрации договора уступки права требования от 24.08.2018г. года, заключенного между ООО «Абрис» и ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка не выдавалась, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению в виду следующего.

Так, согласно положениям п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенной нормы закона, следует, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Как было установлено в суде первой инстанции, именно истцом выдан установленный законом документ – справка об исполнении ООО «Абрис» оплаты по договору по ДДУ, которая была представлена на государственную регистрацию соглашения.

Следует отметить, что указанная справка об оплате отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись директора.

Доказательств того, что ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» «авансом» была выдана ООО «Абрис» справка иного содержания, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, совместное поведение ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» и ООО «Абрис», выразившееся в непринятии ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» мер по установлению ограничений для совершения ООО «Абрис» уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве № ДДУ 216-нк 12/13 от 18.06.2018, зарегистрированному в установленном законом порядке, подписании совместного акта от 23.08.2018, в котором указано на выдачу справки об исполнении последним обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2018 «авансом» и непредъявление его на государственную регистрацию, а также предъявление ООО «Абрис» справки об исполнении обязательств при заключении соглашения об уступке прав требования с ФИО2, создало видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений, что является недобросовестным поведением по отношению к ФИО2, в полном объеме исполнившей обязательства по соглашению об уступке прав требований от 24.08.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах указание истца на то, что подпись в справке директору общества не принадлежит, для разрешения заявленных требований значения не имеет.

Следует отметить, что предусмотренное законом правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Указание апеллянта на то, что справка об оплате имущественных прав была выдана ответчику авансом, что подтверждается актом приема-передачи справок об оплате имущественных прав от 23.08.2018, подписанным между ООО «Абрис» и ОСИ «Нарымский Квартал «СтройМастер» (т. 2 л.д. 108), выводы суда не опровергает.

Данный акт не предоставлялся на государственную регистрации договора, не был доступен третьим лицам, не участвовавшим в составлении данного акта, в справке об оплате ссылка на данный Акт не содержится.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве, и не был уведомлен о данной уступке.

Согласно условий п. 2.4.1 договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 г., участник долевого строительства имеет право заключить договор уступки права требования по договору после выполнения своих обязательств по конкретному договору и до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства с застройщиком.

Как указано выше обязательства по оплате были исполнены, застройщик об уступке права требования, уведомлен.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, целью заключения соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для ФИО2 являлось приобретение в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее действиях, а также в действиях ООО «Абрис» вопреки доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НК СтройМастер» - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи