Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотрейд», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что дата ФИО2 по договору купли-продажи № АТ000000317 был приобретен автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №... у продавца ООО «Автотрейд» и передан от Продавца в собственность Покупателя на основании Акта приёма-передачи товара от дата к Договору.

Перед покупкой автомобиля истцом была проведена проверка автомобиля по сервису ГИБДД «проверки автомобиля на наличие ограничений», которая показала, что транспортное средство не имеет ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий и арестов, также была проведена проверка по сервису Федеральной нотариальной палаты «реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Через некоторое время, после приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД за регистрацией автомобиля, но ему было отказано, поскольку на транспортное средство с дата Стерлитамакским ГО ФССП России по РБ были установлены запреты на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №....

При этом, дата между ООО «Автотрейд» и ФИО4 был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., переданный от Продавца в собственность Покупателя на основании акта приема-передачи транспортного средства дата к Договору.

дата истцом в адрес Стерлитамакского ГО ФССП России по РБ было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия, с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль сначала ООО «Автотрейд», а затем ФИО2

дата письмо было вручено адресату, однако, в установленный законом срок Стерлитамакский ГО ФССП России по РБ ответа на заявление не дал, постановление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №... не вынес.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., были установлены по инициативе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ФССП России по РБ незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 на момент наложения запрета не принадлежало.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и установить право собственности на транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «Автотрейд», ФИО1 признании о права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №....

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №... наложенные: постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП от дата; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата.; постановлением от дата. судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата.».

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая, что суд не доказал и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Также ссылается, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что по информации УВМ МВД по Республики Башкортостан, запрошенной судебной коллегией, третье лицо ФИО14 зарегистрирован по адресу: адрес.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО14 извещался по адресу: адрес, т.е. третье лицо ФИО14 судом первой инстанции не извещен надлежащим образом.

31 августа 2021 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» ФИО15 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Судом установлено, что дата между ООО «Авторейд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № №... транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., переданный от Продавца в собственность Покупателя на основании Акта приема-передачи транспортного средства дата к Договору.

дата договор купли-продажи № №... от дата расторгнут и возвращен вышеуказанный автомобиль продавцу.

дата между ООО «Автотрейд» и ФИО4 был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., переданный от Продавца в собственность Покупателя на основании Акта приема-передачи транспортного средства дата к Договору.

Расчеты по данному договору между сторонами произведены и автомобиль был передан ООО «Автотрейд».

При этом, как следует из материалов дела ООО «Автотрейд» до приобретения данного автомобиля убедилось, что ФИО4 погашены задолженности по исполнительным производствам и отменены наложенные в связи с ними запреты, а также погашен кредит. На дата иных обстоятельств, которые бы препятствовали приобретению автомобиля, не имелось.

Также ООО «Автотрейд» представлены документы, подтверждающие осуществление владением указанным автомобилем, а именно подтверждающие его обслуживание и предпродажную подготовку.

ООО «Автотрейд» осуществляет деятельность по перепродаже бывших в употребление транспортных средств.

Согласно представленной РЭО ГИБДД УМВД России по адрес карточки учета спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 дата, регистрация за ООО «Автотрейд» данного транспортного средства не производилось исходя из характера деятельности Общества.

дата между ФИО2 и ООО «Автотрейд» заключено соглашение о зачете встречных требований по договору купли-продажи № №... от дата в сумме 700000 рублей и по договору купли-продажи № №... от дата. На основании статьи 410 ГК РФ обязательство ФИО2 по оплате ООО «Автотрейд» на сумму 730 000 рублей прекращается частично зачетом встречных однородных (денежных) требований по оплате обязательств по договору купли-продажи № АТ00000035.

Следовательно, дата ФИО2 по договору купли-продажи № №... был приобретен автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №....

При приобретении ФИО2 спорного автомобиля каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не имелось, данный автомобиль приобретен ФИО2 возмездно.

После приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД за регистрацией автомобиля.

В регистрации автомобиля истцу отказано, поскольку на транспортное средство с дата Стерлитамакским ГО ФССП России по РБ были установлены запреты на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., наложенные на основании документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документ №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата, должник ФИО4, дата г.р., зарегистрированный по адресу: адрес.

дата истцом в адрес Стерлитамакского ГО ФССП России по РБ было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия, установленные на основании документа №... от 06.02.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от 27.05.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от 13.04.2020г., документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документ №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от дата, с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль сначала ООО «Автотрейд», а затем ФИО2

дата указанный автомобиль был подвергнут аресту в присутствии ООО «Автотрейд» и ФИО2 и передан на ответственное хранение ФИО14

Запреты от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., были установлены по инициативе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО ФССП России по РБ, как на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

Вместе с тем, на момент наложения запретов транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., ФИО4 не принадлежало.

Факт владения ООО «Автотрейд» с дата по дата, а в последующем ФИО2 спорным автомобилем, его фактическая передача от ФИО4 к ООО «Автотрейд» и в последующем к ФИО2 и оплата подтверждены материалами дела.

Доводы третьего лица о том, что на автомобиле имелись наклейки ООО «Автотрейд» и на фотофиксации административных правонарушений видно, что автомобилем управляли иные лица, что ставит под сомнение заключенный договор купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, т.к. в рамках рассмотрения данного дела, действительность договоров купли-продажи транспортного средства ответчиками и третьими лицами не оспаривалась, требований о признании договора купли-продажи недействительным заявлено не было.

На представленных фотоматериалах невозможно идентифицировать лиц, управлявших автомобилем, а наличие наклеек на автомобиле само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении автомобиля.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от дата на спорный автомобиль были наложены запреты на совершение регистрационных действий, стороной ответчика не представлено; доказательства недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и является добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст. 352 ГК РФ, а наложенные запреты от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., подлежат снятию.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотрейд», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №....

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №... наложенные: постановлением от 06.02.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 27.01.2020г.; постановлением от 14.02.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП от дата; постановлением от 20.02.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от 27.01.2020г.; постановлением от 27.05.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от 13.04.2020г.; постановлением от 27.05.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от 13.04.2020г.; постановлением от 11.06.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от 08.06.2020г.; постановлением от 22.06.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от 15.06.2020г.; постановлением от 07.07.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП от 25.02.2020г.; постановлением от 07.07.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от 17.03.2020г.; постановлением от 07.07.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству №...-ИП от 17.03.2020г.; постановлением от 01.09.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от 26.08.2020г.; постановлением от 03.09.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от 01.09.2020г.; постановлением от 05.09.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству №...-ИП от 17.08.2020г.; постановлением от 30.09.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от 07.09.2020г.; постановлением от 27.11.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от 06.10.2020г.; постановлением от 02.12.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от 01.12.2020г.; постановлением от 15.12.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от 09.12.2020г.; постановлением от 24.12.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от 22.12.2020г.; постановлением от 29.01.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от 05.10.2020г.; постановлением от 17.02.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП от 23.11.2020г.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.