Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование доводов жалобы ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» указал, что предусмотренный законом трехлетний срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района по гражданскому делу 2-1092/2015 был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность в размере 50037,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1702 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (цедентом) и АО «<данные изъяты>» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, а также Приложением к данному договору, ПАО <данные изъяты> были уступлены АО «<данные изъяты>» права требования возврата денежных средств, в том числе и от должника <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (цедентом) и ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, а также Приложением к данному договору, АО «<данные изъяты>» были уступлены ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» права требования возврата денежных средств, в том числе и от должника <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о правопреемстве по вышеуказанному судебному акту, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, поскольку исполнительный документ в отношении <данные изъяты>. в отдел судебных приставов по Мошковскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральная служба судебных приставов исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №2-1092/2015 судебный участок № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами действующего законодательства правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, а для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством является наличие договора уступки права требования, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не пропущен - исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для замены взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Пункт 2 ст. 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судом усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, а именно об удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя – отменить.

Разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по гражданскому делу №2-1092/2015 по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судья М.В. Мухина