Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Авто» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Авто» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Авто» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 октября 2016 года, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Авто» (далее ООО «Дженерал Моторс Авто»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период со 02 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 4 202 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 99 191,53 руб., за период с 12 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 15 138,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 791,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 048 053 руб., в том числе неустойка за период с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года. Решением суда исполнено ответчиком только 02 декабря 2016 года. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика неустойку за период со 02 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 4 202 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 99 191,53 руб., за период с 12 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 15 138,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 791,79 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда в части размера неустойки, просит снизить взысканную судом сумму неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взысканной судом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. Размер взысканной судом неустойки превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля более в 7,5 раз, что свидетельствует о факте несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, которым с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу ФИО4 взысканы денежная сумма, равная средней стоимости на вторичном рынке аналогичного автомобиля «CHEVROLET <...>», 2012 года выпуска, в размере 690 000 руб., неустойка за период с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 1103,89 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего: 1 049 103,89 рубля, в остальной части иска судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года решение суда изменено, с ООО «Дженерал Моторс Авто», в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 1 048 053,89 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 12 декабря 2016 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что в силу решения Пушкинского районного суда, вступившего в законную силу 11 октября 2016 года, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, однако решение суда было фактически исполнено ответчиком 12 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, согласился с ним, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 4 209 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда в части суммы неустойки подлежим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который направил в суд возражения, содержащие в себе заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемой истцом суммы неустойки, однако копия указанных возражений в материалах дела отсутствует, при этом представлена суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда от 19 апреля 2016 года, было изменено определением судебной коллегии от 11 октября 2016 года и вступило в законную силу, взысканная судебной коллегией с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 1 048 053,89 руб., из них 690 000 руб. стоимость автомобиля, была выплачена ответчиком истцу 12 декабря 2016 года, т.е. через 2 месяца после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 209 000 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, превышающий стоимость автомобиля в 7,5 раз действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия на стороне истца каких-либо негативных последствий, доводов апелляционной жалобы ответчика, находит необходимым снизить размер неустойки с 4 209 000 руб. до 1 000 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части суммы неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в части суммы неустойки – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс Авто» в пользу ФИО4 неустойку за период с 03 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 1 000 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: