Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» (далее - ЖСК «Нефтяная, 3), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 08.05.2020 в размере 177872,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 05.08.2020 в размере 26615,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696,31 руб., почтовые расходы по кассовому чеку № 63402853037223 от 09.04.2020 в размере 73,0 руб., по кассовому чеку № 63402853043231 от 11.05.2020 - в размере 240,34 руб., по кассовому чеку № 634034654403895 от 25.06.2020 - в размере 94,30 руб., по кассовому чеку № 634034654408524 от 25.06.2020 - в размере 95,80 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2017 с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2018 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ЖСК «Нефтяная, 3» принял на себя обязательства возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 руб. в срок до 01.05.2018. Также решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019, с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в размере 43273,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность ЖСК «Нефтяная, 3» перед ФИО1 по исполнительному производству № 32117/18/700240-ИП по состоянию на 08.05.2020 составляет 1479059, 61 руб., по исполнительному производству № 17452/19/70024 – 43730, 28 руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия заключенного мирового соглашения, истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.09.2018 по 08.05.2020 составляет 177872,85 руб., за период с 09.05.2020 по 05.08.2020 – 26615,05 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Полагал доводы ЖСК «Нефтяная, 3» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельными, поскольку ответчиком были нарушены условия мирового соглашения. Оснований для исключения периода начисления процентов с 03.04.2020 по 01.01.2021 не имеется, поскольку положения постановления Правительства России № 423 от 02.04.2020, на которое ссылается представитель ответчика, не освобождают должника, не исполняющего условия мирового соглашения, от выплаты процентов. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки также не имеется.

Представитель ответчика ЖСК «Нефтяная, 3» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что основания для взыскания с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят не гражданско-правовой характер, а являются корпоративными (членскими), в связи с чем должны регулироваться нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации, положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях». Полагала, что применение финансовых санкций к ответчику нарушает права иных членов кооператива, поскольку исполнение решение суда возможно лишь за счет паевых взносов членов ЖСК «Нефтяная, 3». Заключенное сторонами мировое соглашение прекращает обязательства ответчика, в том числе обязательства по выплате заявленных процентов, которые не были предусмотрены мировым соглашением. Обратила внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации введен временный запрет на начисление неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем оснований для взыскания процентов, начисленных за данный период, не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет задолженности, размер процентов за период с 24.09.2018 по 02.04.2020 должен составлять 161600,36 руб. Полагала, что имеются основания для снижения размера процентов, поскольку ответчик денежные средства истца не принимал, лишь обязался завершить строительство объекта за счет средств членов ЖСК. В настоящее время ответчик находится в крайне неблагоприятном финансовом положении, у него отсутствуют денежные средства на расчетном счете, из имущества имеется только земельный участок.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 8, 333, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 39, 55, 56, 71, 88, 98, 194, 198, 199, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 97779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 37, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ЖСК «Нефтяная, 3» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 02.04.2020 в общем размере 166899,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «Нефтяная,3» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами определяются Уставом кооператива, а также положениями действующего законодательства о жилищных кооперативах. ЖСК «Нефтяная, 3» не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является коммерческой организацией, в связи с чем правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются не гражданско-правовыми, а корпоративными (членскими), в связи с чем должны регулироваться положениями жилищного законодательства. Полагает, что денежное обязательство ответчика перед истцом по возврату паевого взноса возникло не из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, либо гражданско-правового договора, а из факта членства истца в кооперативе. Указывает, что судом не принято во внимание, что, заключая мировое соглашение о сроке возврата паевого взноса, стороны не включили в него выполнение обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта, влечет за собой потерю прав сторон на выдвижение каких-либо новых требований. Утвержденным Томским областным судом мировым соглашением стороны урегулировали спор в полном объеме в отношении основного обязательства и связанных с ним дополнительных обязательствах. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, позволяющий исключить недобросовестность лица, поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами было заявлено после заключения мирового соглашения, следовательно, истец умолчал о каких-либо дополнительных требованиях, что не является справедливым. Обращает внимание, что задолженность по исполнительному производству № 17542/19/70024-ИП образовалась не на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2018, в связи с чем взыскание процентов на проценты в размере 3459,90 руб. необоснованно. Указывает, что судом незаконно были не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 полагает, что решение суда не подлежит отмене по ее доводам.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2017 с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2018 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ЖСК «Нефтяная, 3», по условиям которого ответчик обязался возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1500 000 руб., являющуюся паевым взносом за жилое помещение №, расположенное в строящемся доме по адресу: <адрес> (1 очередь, 1 этап), и судебные расходы в сумме 15 700 руб. в срок до 01.05.2018.

В настоящее время указанное мировое соглашение не исполнено, исполнительные документы о принудительном исполнении указанного соглашения находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, истец с 28.03.2017 не является членом ЖСК «Нефтяная, 3».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019, с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в размере 43273,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498,22 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в настоящее время задолженность ЖСК «Нефтяная, 3» не погашена, её общий размер составляет 1522789,80 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 08.05.2020 составляет 177872,85 руб., за период с 09.05.2020 по 05.08.2020 составляет 26615,05 руб. При этом в обоснование заявленной денежной суммы истцом приложены справки № 1 и № 2 от 08.05.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области, из содержания которых следует, что на исполнении данного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 32117/18/70024-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1515700 руб., по состоянию на 08.05.2020 задолженность по исполнительному производству частично взыскана в сумме 36640,39 руб., остаток задолженности составляет 1479059,61 руб.; также на исполнении находится исполнительное производство № 17452/19/70025-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 44772,19 руб., по состоянию на 08.05.2020 задолженность частично взыскана в сумме 1041,91 руб., остаток задолженности составляет 43730,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 02.04.2020 по исполнительному производству № 32117/18/70024-ИП, а также за период с 19.02.2019 по 02.04.2020 - по исполнительному производству № 17542/19/70024-ИП в связи с неисполнением утвержденного судом заключенного сторонами мирового соглашения и неправомерным использованием ответчиком денежных средств в указанные периоды. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 03.04.2020 по 05.08.2020, поскольку в силу действующего законодательства, связанного с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Судебная коллегия с выводом суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании апелляционного определения Томского областного суда от 31.01.2018, соглашается.

Так, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку ответчика на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются не гражданско-правовыми, а корпоративными (членскими), в связи с чем должны регулироваться положениями жилищного законодательства.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено неисполнением лицом денежного обязательства.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)

В силу п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (п. 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1500 000 руб. на основании судебного постановления представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность выплатить данную сумму возникло у ответчика в силу судебного акта, а не членства истца в жилищно-строительном кооперативе (членом которого он не является).

На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение требований истца возможно только путем направления на эти цели паевых взносов членов кооператива, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку способы формирования доходной части бюджета кооператива не могут являться основанием для освобождения от применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, к указанному юридическому лицу и препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление к ЖСК «Нефтяная, 3» требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом со его стороны, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия также учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимо правило эстоппеля, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из обстоятельств, возникших после заключения мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2018 по 02.04.2020 в размере 163439,55 руб., а также за период с 19.02.20219 по 02.04.2020.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.02.2019 по 02.04.2020, с учетом того обстоятельства, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции включил ранее взысканные судом по решению Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43273,97 руб.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Таким образом, закон не допускает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности на аналогичные по своей правовой природе проценты.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ и был введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации (например, определение от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211,постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2018, в размере 43 273,97 руб. проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Вместе с тем государственная пошлина по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 02.04.2020 по исполнительному производству № 17542/19/70024-ИП подлежат начислению не на сумму процентов, ранее взысканных вступившим в законную силу решением суда, а на сумму государственной пошлины, которая составляет 1498, 22 руб. В связи с изложенным судебная коллегия производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

При сумме задолженности в размере 1498,22 руб. за период с 19.02.2019 по 02.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 19.02.2019 по 25.04.2019 (66 дн.): 1498,22 х 66 х 7,75% / 365= 20,99 руб.;

- 26.04.2019 по 30.04.2019 (5 дн.): 1498,22 х 5 х 7,75% / 365 = 1,59 руб.;

- 01.05.2019 по 08.05.2019 (8 дн) 1498,22 х 8 х 7,75% / 365 = 2,54 руб.;

- 09.05.2019 по 13.05.2019 (5 дн) 1498,22 х5 х 7,75%/365 = 1,59 руб.;

- 14.05.2019 по 15.05.2019 (2 дн.): 1498,22 х2х7,75%/365 = 0,63 руб.;

- 16.05.2019 по 20.05.2019 (5 дн.): 1498,22 х5 х 7,75% / 365 = 1,59 руб.;

- 21.05.2019 по 06.06.2019 (17 дн.): 1498,22 х 17х 7,75% / 365 = 5,40 руб.;

- 07.06.2019 по 16.06.2019 (10 дн.): 1498,22 х10х 7,75% /365 = 3,18 руб.;

- 17.06.2019 по 04.07.2019 (18 дн.): 1498,22 х18 х 7,50% /365= 5,54 руб.;

- 05.07.2019 по 08.07.2019 (4 дн.): 1498,22 х 4х7,50%/365 = 1,23 руб.;

- 09.07.2019 по 28.07.2019 (20 дн.): 1498,22 х 20 х 7,50% /365 = 6,15 руб.;

- 29.07.2019 по 30.07.2019 (2 дн.): 1498,22 х2х7,25%/365 = 0,59 руб.;

-31.07.2019 по 31.07.2019 (1 дн.): 1498,22 х 1х7,25% /365 = 0,29 руб.;

- 01.08.2019 по 12.08.2019 (12 дн.): 1498,22х 12х 7,25%/ 365 = 3,57 руб.;

- 13.08.2019 по 19.08.2019 (7 дн.); 1498,22х 7 х7,25% /365 = 2,08 руб.;

- 20.08.2019 по 08.09.2019 (20 дн.); 1498,22 х 20х 7,25% /365 = 5,95 руб.;

- 09.09.2019 по 16.09.2019 (8 дн.): 1498,22 х 8 х 7%/365 = 2,29 руб.;

- 17.09.2019 по 26.09.2019 (10 дн.): 1498,22 х 10х7%/365= 2,87 руб.;

- 27.09.2019 по 15.10.2019 (19 дн.): 1498,22 х 19х 7% /365 = 5,45 руб.;

- 16.10.2019 по 27.10.2019 (12 дн.): 1498,22 х 12 х 7% /365 = 3,44 руб.;

- 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1498,22 х 49 х 6,50%/365 = 13,07 руб.;

- 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1498,22х 16 х 6,25% /365 = 4,1 руб.;

- 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1498,22х 40х 6,25% /366 = 10,23 руб.;

- 10.02.2020 по 02.04.2020 (53 дн.): 1498,22 х53 х 6% /366 = 13,01 руб.,

Итого: 117,37 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика судом первой инстанции проценты за период с 19.02.2019 по 02.04.2020 подлежат снижению с 3459,90 руб. до 117,37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов по доводам жалобы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с учетом данного определения и уменьшения судебной коллегией взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на 80% от заявленных требований, взысканные судом первой инстанции в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг по кассовому чеку № 634034654408524 от 25.06.2020 подлежат снижению, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, до 63,2 руб., расходы по уплате государственной - до 4471,14 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по кассовому чеку № 63402853043231 от 11.05.2020 в размере 240,34 руб., поскольку, как следует из текста искового заявления, несение данных расходов обусловлено повторным направлением претензии в адрес ЖСК «Нефтяная, 3» требований о возврате денежных средств в общем размере 1522789,80 руб. Вместе с тем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику повторной претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период времени исполнительный лист о взыскании денежной суммы находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание и не рассматривает указание истца в возражениях на апелляционную жалобу на необходимость применения к ответчику «административного штрафа по ст. 297-2ч Гражданского кодекса Российской Федерации», а также взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., поскольку данные требования не являлись исковыми и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 года изменить, снизив размер взысканных с жилищно-строительного кооператива в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 163556,92 рублей; почтовых расходов по кассовому чеку № 634034654408524 - до 63,2 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - до 4471,14 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 года в части взыскания почтовых расходов в размере 197 руб. отменить, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, подтвержденных кассовым чеком № 63402853043231 от 11.05.2020 на сумму 240,34 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Нефтяная,3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: