Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2020 по иску ФИО1 к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Рядом с указанным зданием располагался двухэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, является объектом культурного наследия. Дата изъята в жилом доме произошел пожар, по факту которого сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. В результате пожара повреждено нежилое административное здание, принадлежащее истцу. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 367 497 рублей, который подлежит возмещению администрацией города Иркутска. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим Дата изъята в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> в размере 2 367 497 рублей.

Решением от 13 мая 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать с администрации города Иркутска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 27 июля 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес изъят> в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: г<адрес изъят> в размере 2 367 497 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем возгорании, наличия следственной связи причины пожара с наступившими последствиями. Материалами дела подтверждён факт возникновения пожара вследствие действий третьих лиц (выброшенного окурка в сторону сгоревшего здания). Суд в решении признает факт того, что пожар возник не из-за действий ответчика. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что действия (бездействия) администрации города послужили возникновению ущерба. Сгоревшее здание принято в муниципальную собственность Дата изъята , пожар произошел Дата изъята . Учитывая положения законодательства, принцип целевого расходования бюджетных средств только на реализацию вопросов местного значения и содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, то администрация не имела объективной возможности принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Также обращает внимание, что соблюдение ответчиком требований и процедур, установленных законодательством РФ, возможно только посредством размещения заказов для выполнения уставных задач в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ и законом «О контрактной системе». Судом при вынесении решения не указано, каким образом должны были быть исполнены меры по предотвращению пожара. Необоснованной является ссылка истца на положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, поскольку указанная норма возлагает соответствующие обязанности на собственника жилого помещения, а не дома в целом. Судом не учтены данные отказного материала, из которых следует, что в доме отсутствует газо-, электропроводка. Отмечает, что даже в случае установления администрацией города ограждения и ограничения доступа к зданию, это не гарантировало бы предотвращения пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО4 полагает решение - подлежащим отмене, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации города Иркутска ФИО2, представитель ФИО1 ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя администрации города Иркутска ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями..

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 11 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 года № 003-20-430537/4, в ведении городского округа находится вопрос местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником административного нежилого здания (данные изъяты)

Собственником жилого дома (данные изъяты) является муниципальное образование город Иркутск, (данные изъяты).

Дата изъята в расселенном доме по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого повреждено здание по адресу: <адрес изъят>, что следует из справки от Дата изъята , выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска.

Из отказного материала Номер изъят по факту пожара, произошедшего Дата изъята в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а именно ответа Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу на момент передачи в муниципальную собственность находился в аварийном состоянии после пожара (данные изъяты). Во время его передачи вновь произошел пожар. Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 19.12.2018 № 994-02-000547/8 жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ущерб от произошедшего пожара не оценивался.

Факт повреждения пожаром административного нежилого здания по адресу: <адрес изъят> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , составленным следователем отдела № 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от Дата изъята , составленным дознавателем ОНД и ПР г. Иркутска капитаном внутренней службы ФИО6

Как следует из справки специалиста ОНД и ПР г. Иркутска старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 от Дата изъята очаг пожара устанавливается в юго-западной части неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес изъят>. Причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания (поджог).

По итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Номер изъят о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что действия неустановленных лиц не являлись умышленными, сумма ущерба не установлена.

Как следует из заключения эксперта Номер изъят, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО8, полная восстановительная стоимость объекта составит 2 070 803,50 + 296 694,17 = 2 367 497 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца, а именно административного здания по адресу: <адрес изъят> по причине бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес изъят>, правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование город Иркутск. Ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий (бездействия) администрации города Иркутска и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также о незначительном по сроку владения объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>, что не позволило администрации города Иркутска принять какие-либо меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в неэксплуатируемом здании по указанному выше адресу, суд нашел не мотивированными и не основанными на законе. Каких-либо доказательств отсутствия вины, выразившейся в бездействии ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцу, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявлено. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала. Принимая во внимание, что пожаром, возникшим в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем муниципальному образованию город Иркутск, повреждено административное здание истца, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения, полномочия собственника в отношении которого осуществляются администрацией города Иркутска, учитывая также, что ущерб истцу причинен вследствие бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации города Иркутска материального ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном размере.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы, что сгоревшее здание принято в муниципальную собственность Дата изъята , а пожар произошел Дата изъята , что положения законодательства, принцип целевого расходования бюджетных средств только на реализацию вопросов местного значения и содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, то администрация не имела объективной возможности принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что соблюдение ответчиком требований и процедур, установленных законодательством РФ, возможно только посредством размещения заказов для выполнения уставных задач в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ и законом «О контрактной системе», основанием для отмены решения не являются. Из постановления от 15.06.2018 3 031-06-577/8, акта приема-передачи следует, что жилой дом был принят Дата изъята , право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2018. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о незначительном по сроку владении объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят> что не позволило администрации города Иркутска принять какие-либо меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в неэксплуатируемом здании.

Доводы, что ссылка истца на положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма возлагает соответствующие обязанности на собственника жилого помещения, а не дома в целом, не влекут отмены решения суда, так как положения данной статьи применимы и к собственнику жилого дома в целом. Наличие или отсутствие газо-, электропроводки не являлись причиной пожара.

Ссылка в отзыве третьего лица, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № 19-18258/2019 удовлетворен иск администрации г. Иркутска к ФИО1, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба незаконны и необоснованны, не могут привести к отмене решения суда, так как судом взыскан ущерб на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не учитывались фактические затраты, а решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № 19-18258/2019 касается действий ФИО1, связанных с реконструкцией здания после пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт повреждения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес изъят>

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, достаточных оснований полагать, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу является вина ответчика, выразившаяся в бездействии, не имеется.

Материалами дела подтверждён факт возникновения пожара вследствие действий третьих лиц, проходивших мимо здания, где возник пожар вследствие выброшенного окурка в сторону сгоревшего здания. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что бездействие администрации города послужило основанием для возникновения пожара и причинения ущерба.

Доводы возражений на жалобу, что построенный после пожара забор из профилированного листа вероятно препятствовал бы возникновению пожара, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для отклонения апелляционной жалобы в части того, что даже в случае установления администрацией города ограждения, это не гарантировало бы предотвращения пожара, так как доказательств того, что наличие забора исключало бы пожар, не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание на имеющиеся доказательства, что пожар произошел от действий третьих лиц, проходивших мимо здания, т.е. пожар не был связан со свободным доступом внутрь сгоревшего здания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств повреждения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес изъят>, и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 27 июля 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> в размере 2 367 497 рублей – отказать.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.А. Ермоленко