Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании действий по внесению изменений в должностной регламент,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании действий по внесению изменений в должностной регламент незаконными, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 01 апреля 2019 проходит федеральную государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Свердловской области в качестве ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. 13 августа 2021 года ей вручено уведомление о внесении изменений в должностной регламент, при этом каких-либо штатно-организационных мероприятий, которые могли бы повлечь необходимость внесения изменений в должностной регламент, нанимателем не проводилось. В новой редакции должностного регламента к уже имевшимся должностным обязанностям добавлены дополнительные обязанности, однако денежное содержание осталось неизменным. Полагает, что действиями нанимателя по изменению ее должностного регламента нарушаются принципы стабильности гражданской службы, защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность, а также гарантий о равных условиях оплаты труда и сопоставимых показателей оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 отменены, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия Главного управления МЧС России по Свердловской области по внесению изменений в должностной регламент ФИО1; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. Полагает, что суд не в полном объеме учел приведенные ею доводы о привлечении на протяжении длительного времени к выполнению должностных обязанностей, которые не охватываются ее трудовой функцией, проведении в отношении истца служебных проверок по факту невыполнения должностных обязанностей, необходимости, в целях защиты своего права, неоднократно обращаться к работодателю и в суды.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что прямого запрета на изменение должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ не содержит. 13.08.2021 весь личный состав ФГГС юридического отдела был заблаговременно, письменно, уведомлен о предстоящих изменениях существенных условий служебных контрактов с 14.10.2021, при этом все выразили согласие на продолжение работы в занимаемых должностях, в изменившихся условиях служебных контрактов. Необходимость внесения изменений в должностные регламенты была обусловлена принятием МЧС России в 2020 – 2021 г.г. новых нормативных правовых актов, а также принятых Правовым департаментом МЧС России решений, обязательных для исполнения территориальными органами МЧС России по субъектам Российской Федерации, изменением требований к служебной деятельности правовых подразделений Главных управлений. Доводы истца о том, что должностные обязанности ранее входили в должностные регламенты других сотрудников юридического отдела, ошибочны. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, учитывая, что какая-либо вина со стороны Главного управления отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил суд отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом (по электронной почте, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для их удовлетворения. Суд указал, что правовое регулирование спорных отношений предусматривает, что условия заключенного между государственным гражданским служащим и представителем нанимателя служебного контракта, в том числе права и обязанности сторон, должностной регламент государственного гражданского служащего относятся к существенным условиям контракта, изменение которых допускается только по соглашению сторон, по инициативе представителя нанимателя существенные условия служебного контракта могут быть изменены в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Суд пришел к выводу, что в новом должностном регламента истца появились новые должностные обязанности, которые отсутствовали в прежней редакции, в том числе проведение служебных проверок, участие в составе комиссий, выполнение функции делопроизводителя. Указанные изменения влекут за собой изменение трудовой функции, что недопустимо. Учитывая факт нарушения служебных прав истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по изменению должностного регламента истца, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 01 апреля 2019 года ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Свердловской области в качестве ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

Приказом МЧС России от 29 октября 2019 года № 623 «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России», приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 26 декабря 2019 гола № 276-К «О назначении на должности федеральной государственной гражданской службы» ФИО1 с 01 октября 2020 года переназначена в новой штатной структуре ГУ МЧС России по Свердловской области в той же должности.

Должностные обязанности при трудоустройстве истца регулировались должностным регламентом, утвержденным 01 апреля 2019 года.

На основании пункта 153 Комплексного плана основных мероприятий МЧС России на 2021 год, утвержденного приказом МЧС России от 28 декабря 2020 года № 1003, приказом МЧС России от 31 мая 2021 года № 351 «О создании комиссии МЧС России для проведения тематической плановой проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС Свердловской области» создана комиссия для проведения тематической плановой проверки деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, определены сроки проверки, которая проведена в период с 07 июня 2021 года по 11 июня 2021 года.

Из акта по результатам тематической плановой проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что в нарушение норм Типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2002 года № 207, Положения о юридическом отделе ГУ МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 31 декабря 2020 года (в редакции приказа от 04 июня 2021 года № 697), приказа МЧС России от 31 декабря 2020 года № 12 «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области в 2021 году» (Приложение № 2) на служащих юридического отдела возложены функции и задачи, не относящиеся к правовой работе (пункт 1).

В результате анализа документации, регламентирующей соответствие должностных обязанностей сотрудников юридического отдела, установлено несоответствие должностных регламентов сотрудников отдела требованиям нормативных правовых актов в сфере федеральной государственной гражданской службы (приказ МЧС России от 07 июня 2019 года № 300). Имеются признаки составления должностных инструкций «задним числом» (пункт 2).

Перечислены иные, выявленные в ходе проверки правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, организационные недостатки, системные недостатки учета и контроля судебной работы, низкий уровень исполнительской дисциплины (пункты3-6).

По результатам проверки предложено организовать мероприятия по прекращению возложения на сотрудников юридического отдела функций и задач, не относящихся к правовой работе; внести изменения в Положение о юридическом отделе, а также в должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников юридического отдела; усилить контроль за организацией учета судебной работы, в том числе в части ведения и хранения судебных дел, в части учета судебных заседаний с участием представителей ГУ МЧС России по Свердловской области, в части организации исполнения решений судов, вступивших в законную силу, своевременного информирования Правового департамента; организовать мониторинг дел, находящихся в производстве; усилить контроль за организацией внутренней работы по правовому сопровождению деятельности, организовав точный учет документов, поступающих для проведения правовой экспертизы; усилить контроль за исполнением поручений Правового департамента и достоверностью представляемой в Правовой департамент информации; усилить контроль за неукоснительным соблюдением законодательства Российской Федерации при подготовке проектов документов, поступающих на правовую экспертизу; в целях оптимизации проработать вопрос перевода должностей юридического отдела ФПС ГПС по юридическому обеспечению в состав юридического отдела, а также вопрос замены должностей категории «работник ФПС» на должности категории «сотрудник ФПС» или «федеральный государственный гражданский служащий».

20 июля 2021 года начальником ГУ МЧС России по Свердловской области утвержден должностной регламент ведущего специалиста (эксперта) юридического отдела Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Приказом от 22 июля 2021 года № 928 в приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 31 декабря 2019 года № 920 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях ГУ МЧС России по Свердловской области» внесены изменения согласно приложению, в том числе и в Положение о юридическом отделе (приложение № 14) с расширением основных функций отдела, а также издан приказ от 14 июля 2021 года № 888 «Об организации делопроизводства в ГУ МЧС России по Свердловской области», которым утверждена Инструкция по делопроизводству в ГУ МЧС России по Свердловской области, а также Список ответственных за делопроизводство в структурных подразделениях и лиц, замещающих их на период временного отсутствия (приложение № 3).

Согласно указанному приложению ответственными лицами за организацию делопроизводства в юридическом отделе назначена ФИО1 и ( / / )4

13 августа 2021 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, из которого следует, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с изменением должностного регламента истец уведомлена о предстоящих изменениях определенных между сторонами условий служебного контракта в части должностных функций и обязанностей с 14 октября 2021 года. В случае несогласия на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить истца от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В уведомлении ФИО1 указала на то, что с регламентом не ознакомлена.

Впоследствии, не согласившись с предстоящими изменениями, истец обратилась к начальнику ГУ МЧС России по Свердловской области» с письменным заявлением, в котором указала, что не согласна с новой редакцией должностного регламента, в который к ее имевшимся должностным обязанностям добавлены новые: проводить правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов в рамках взаимодействия с другими государственными органами, организациями, юридическими и физическими лицами (пункт 8.18); проводить служебные проверки, установленным порядком оформлять материалы о привлечении сотрудников, служащих и работников к дисциплинарной и материальной ответственности по поручениям непосредственных руководителей (пункт 8.29); вести работу по систематизированному учету и хранению правовых актов, доверенностей, контроль их отмены, изменений и дополнений, правовому информированию коллектива Главного управления, готовить справки и аналитические документы на основе законодательства правовых актов по вопросам, возникающим в деятельности Главного управления (пункт 8.31); выполнять функции делопроизводителя юридического отдела на постоянной, временной основе или в порядке исполнения поручения (пункт 8.32).

При этом перечисленные обязанности ранее входили в должностные регламенты заместителя начальника отдела, главного специалиста – эксперта, начальника отдела, денежное довольствие которых значительно превышает ее заработную плату.

В этом же заявлении ФИО1 указала на то, что никаких штатно-организационных мероприятий, которые могли бы повлечь необходимость изменений в должностные обязанности, в 2021 году не проводилось, никаких изменений в специфике, направлениях работы отдела не произошло. Система электронного документооборота введена с начала 2000 года, вхождение в состав Главного управления пожарных отрядов произведено в том же периоде.

На обращение истца дан ответ, из которого следует, что прямого запрета на изменение должностного регламента государственного гражданского служащего Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит. В Положение о МЧС России в период замещения истцом должности изменения вносились 6 раз, в том числе трижды в 2021 году, Положение о территориальном органе скорректировано в 2021 году, прочие административные регламенты в большинстве своем изданы в новых редакциях в 2020-2021 гг. Изменения административного регламента и функций государственного органа требуют изменений и обязанностей отдельных служащих. Кроме того, функции подразделения в количестве 26 закреплены Положением о юридическом отделе, а также были скорректированы в 2021 году в соответствии с указаниями МЧС России, данные функции выполнялись истцом фактически. Таким образом, решением представителя нанимателя должностной регламент истца скорректирован и уточнен для приведения его в соответствие с фактическими задачами и функциями государственного органа, подразделения и фактически выполнявшимися истцом обязанностями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе, правомерно исходил из того, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме; закон запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Статья 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий - допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1). При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.

При этом часть 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 его статьи 24, фактически устанавливает запрет на изменение представителем нанимателя такого существенного условия служебного контракта, как должностные обязанности гражданского служащего, перечень которых устанавливается в соответствии с утвержденным представителем нанимателя должностным регламентом исходя из задач и функций соответствующего государственного органа, с учетом направления деятельности конкретного структурного подразделения и функциональных особенностей данной должности (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 47 данного закона).

Проанализировав должностные обязанности истца, содержащиеся в должностном регламенте, утвержденном 01.04.2019, должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом от 20.07.2021, суд пришел к обоснованному выводу о появлении у истца новых должностных обязанностей, которые раньше не были предусмотрены должностным регламентом, и которые истец не выполняла, влекущие за собой изменение трудовой функции истца, что противоречит закону.

Так, дополнительно на истца была возложена функция делопроизводителя Отдела, включено в обязанности проведение служебных проверок, участие в составе комиссий, сбор и обобщение информации о судебных делах с участием МСЧ, ГУ МСЧ, организацией системы; учет и хранение правовых актов, доверенностей, контроль их отмены, изменение и дополнений; правовое информирование коллектива, подготовка справок и аналитических документов по вопросам, возникающим в деятельности Главного управления.

Должностной регламент в старой редакции выполнение указанных обязанностей не предусматривал.

Как следует из материалов дела, обязанности по участию в заседаниях комиссий, проведению семинаров и внутреннему обучению личного состава Главного управления по правовым вопросам, обобщение результатов судебной и договорной практики, были возложены на начальника юридического отдела и его заместителя.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом 2019 года, истец осуществляла лишь правовую экспертизу документов и правовых актов Главного управления, обязанность проводить правовую экспертизу всех нормативно-правовых актов в рамках взаимодействия с другими государственными органами, юридическими и физическими лицами, у нее отсутствовала.

Изложенное свидетельствует о значительном расширении функциональных обязанностей истца, что не согласуется с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямого запрета на изменение должностного регламента государственного гражданского служащего противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на наличие объективной потребности изменения должностного регламента истца несостоятельна, учитывая, что доказательства изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Издание ответчиком Инструкции по делопроизводству, введение новых форм отчетности такими доказательствами не являются.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика со ссылкой на акт проверки организации правового сопровождения деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области, поскольку он не содержит конкретных указаний относительно выявленных несоответствий, в нем указано на включение в должностные регламенты специалистов юридического отдела функций и задач, не относящихся к правовой работе, а также иные организационные недостатки. Как следует из справки по результатам тематической проверки, возложение на сотрудников юридического отдела функций и задач, не относящихся к правовой работе, в том числе, включение в составы комиссий, привлечение к проведению служебных проверок, может привести к возникновению конфликта интересов при проведении правовой экспертизы локальных правовых актов (т.2 л.д.14-31).

Вопреки доводам жалобы, вновь утвержденное Положение о юридическом отделе Главного управления не претерпело существенных изменений, функции отдела не расширились, каких-либо организационно-штатных изменений не произошло.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между изменением должностного регламента истца и возложением на ответчика координационной деятельности Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, дислоцированных в Уральском федеральном округе.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал не соответствующими требованиям закона действия ответчика по внесению изменений в должностной регламент истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, установив факт нарушения служебных прав истца, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера суммы компенсации суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно длительность неправомерного поведения ответчика, требовавшего от истца, начиная с 2021 года выполнения обязанностей, не предусмотренных ее должностным регламентом, необходимость на протяжении длительного времени обращаться за защитой своих прав как к работодателю, так и в суд, претерпевание в связи с этим нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации до 25000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме (100000 руб.) с учетом характера спора, объема подлежащего защите права, его значимости для истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2023 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1, указав сумму компенсации 25 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.