Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Касянюк Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51743 руб. 06 коп. указав, что <...> между Банком и Касянюк Л.К. был заключен кредитный договор <...>-ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 313200 руб., а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. В <...>. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Касянюк Л.К. задолженности по указанному кредитному договору, однако при уменьшении заявленных требований была допущена техническая ошибка и указана некорректная сумма задолженности, которая впоследствии взыскана с ответчицы.

Определением суда от 19 марта 2018 года производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Касянюк Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Об отмене данного определения как незаконного просит ООО «Русфинанс Банк». В обоснование жалобы указывает, что предмет настоящего спора не тождественен предмету первоначального, поскольку в предыдущем процессе вследствие допущенной банком технической ошибки с ответчицы была взыскана не вся задолженность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из материалов дела, ранее Новгородским районным судом Новгородской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2015 года представитель истца ООО «Русфинанс Банк» уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, и окончательно просил взыскать с ответчицы 91716 руб. 68 коп., из них просроченные проценты - 7288 руб. 70 коп., просроченный долг - 70380 руб., штрафные проценты - 14047 руб. 93 коп.

Новгородский районный суд Новгородской области, рассмотрев данные требования, 20 апреля 2015 года принял решение об их удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 91716 руб. 68 коп., в том числе просроченного долга в сумме 70380 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 7288 руб. 70 коп., штрафных процентов в сумме 14047 руб. 93 коп. Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2015г.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Русфинанс Банк» в указанном гражданском деле воспользовалось своим правом, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшило размер исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, что являлось для суда обязательным, поскольку решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Повторно обращаясь в суд, Банк указывает, что в предыдущем деле размер задолженности был ошибочно уменьшен на сумму, превышающую сумму погашенной задолженности и просит частично взыскать денежные средства, на которые были уменьшены исковые требования в рассмотренном гражданском деле.

Таким образом, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по договору <...>-ф от <...>, образовавшейся за аналогичный период времени (несмотря на предоставление расчета за более длительный период). Неизменными в названных исках являются и основания. В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как указано выше и следует из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие технической ошибки в расчетах истца не является основанием к повторному рассмотрению требований о взыскании задолженности по одному кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, находит, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

ФИО2