Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ЧРК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – МАИ, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах» или страховщик) о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 29.07.2019 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ОРШ и марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением ПИС Виновным в ДТП является водитель ОРШ На момент ДТП автогражданская ответственности потерпевшего ПИС застрахована в ПАО «Росгосстрах». 31.07.2019 между ПИС (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с произошедшем 29.07.2019 страховым случаем. Указывает, что 02.08.2019 истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 15.08.2019 транспортное средство осмотрено страховщиком, однако до 22.08.2019 страховщик свои обязательства по договора страхования не исполнил, направление на ремонт в СТОА выдал, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-Врн» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам технического исследования № 7235 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 52 012 руб., стоимость годных остатков – 15 604 руб. Стоимость проведения технического исследования составила 17 000 руб. Поскольку согласно выводам исследования наступила конструктивная гибель транспортного средства, то, по мнению истца, размер страхового возмещения составляет 36 048 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с этим, 21.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.11.2019 с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 17.12.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 руб. По мнению истца, просрочка страховщика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения составила 87 дней за период с 23.08.2019 по 17.12.2019.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 23.08.2019 по 17.12.2019 в размере 28 014 руб., убытки по проведению технического исследования в размере 17 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно со страховщика взыскана неустойка, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствовала и решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок. Соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» судом применены не были. Полагает, что расходы цессионария в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному в целом не подлежали взысканию со страховщика ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы об обоснованности несения данных расходов и их связи с действиями (бездействием) страховщика. Истец ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является третьим лицом, а не потерпевшим, который соответственно не мог уступить истцу право требования вышеуказанных расходов, которые сам бы не понес. Учитывая, что ФИО1 регулярно обращается в суд с аналогичными исками на основании договоров уступки права требования, заявитель полагает, что истец является предпринимателем, несет предпринимательские риски и оплата за обращение к финансовому уполномоченному соответствует понятию пошлины. Поскольку иные взысканные судом расходы являются производными от основного необоснованного требования, то в их взыскании также следует отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 примерно в 12.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ОРШ и марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением ПИС

В результате ДТП автомобилю ПИС марки ВАЗ-21053 причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 виновным в ДТП признан водитель ОРШ

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ПИС застрахована в ПАО «Росгосстрах».

31.07.2019 между ПИС как цедентом и истцом ФИО1 как цессионарием заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого к последнему перешло право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП от 29.07.2019.

02.08.2019 истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, 15.08.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом страховщика от 21.08.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии (уступки прав требования) № от 31.07.2019 не содержит условий о переходе права требований по рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с бездействием страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт-Врн».

Согласно выводам технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 52 012 руб., стоимость годных остатков составляет 15 604 руб., то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства.

27.08.2019 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

21.09.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 21.11.2019 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 20-КГ20-1.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена ПАО «Росгосстрах» истцу платежным поручением от 17.12.2019 № 617.

Исходя из вышеуказанной хронологии событий и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имела место и составила 117 дней за период с 23.08.2019 по 17.12.2019, поскольку надлежащий пакет документов на получение страхового возмещения получен страховщиком 02.08.2019, а страховое возмещение выплачено истцу лишь 17.12.2019, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскал неустойку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 384, 388 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательства страховщиком и как следствие необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами права и в совокупности имеющихся по делу доказательств по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление истца ФИО2 от 02.08.2019 о выплате страхового возмещения являлось мотивированным и обоснованным, соответствующее его заявление также удовлетворено финансовым уполномоченным, то в данном случае судом обоснованно взыскана неустойка, поскольку обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком ПАО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в этой части являются необоснованными, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за предыдущий период.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки (5 000 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ) соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является третьим лицом, а не потерпевшим, который соответственно не мог уступить истцу право требования вышеуказанных расходов, которые сам бы не понес, основаны на ошибочном понимании заявителем природы данных расходов.

Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному не являются переуступленными ему ПИС, а их несение обусловлено уклонением страховщика от исполнения обязательств по договору страхования и необходимостью обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, районным судом правильно установлено, что право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения и иных выплат, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО «Росгосстрах», виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от произведения соответствующих выплат, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 № 88-21923/2020, 2-33/2020).

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом первой инстанции.

Другие взысканные судом расходы обоснованно отнесены к судебным, факт и обоснованность их несения подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» не содержат фактов или обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и понимании заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2020.

Председательствующий

Судьи