Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «БИГМАГ» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИГМАГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 21 июня 2020 года №21/062020 в размере 1432510 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «БИГМАГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 21 июня 2020 года между сторонами заключен договор поставки №№, по условиям которого ООО «БИГМАГ» обязалось осуществить поставку автомобиля марки ВИС234900, соответствующий техническим характеристикам, отраженным в спецификации, а ответчик обязался оплатить и принять товар. Истец подготовил для передачи товар стоимостью 1632510 рублей, осуществил регистрацию транспортного средства на имя ответчика в ГИБДД. Ответчик, оплатив в качестве предоплаты 200000 рублей, до настоящего времени не оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1432510 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21 июня 2020 года в размере 1432510 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27235 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены все обязательства по договору поставки от 21 июня 2020 года, в том числе осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на основании доверенности, выданной ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом в нарушение условий договора в установленный срок товар подготовлен для передачи покупателю не был, по состоянию на 26 августа 2020 года дополнительное (специальное) оборудование установлено не было, автомобиль находился в эксплуатации третьих лиц, имел существенный пробег (более 6000 км.), эксплуатационные дефекты. Поскольку автомобиль в установленный договором срок подготовлен не был, имевшийся у поставщика автомобиль не соответствовал требованиям, оговоренным условиями договора, то ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем поставил в известность поставщика. Ответчик не передавал истцу полномочия по приемке автомобиля. У истца отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку он не был в установленном порядке принят покупателем. Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого осуществлена его регистрация на имя ФИО1, им не подписывался и не заключался. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «БИГМАГ» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, необоснованно уклоняется от оплаты договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «БИГМАГ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2020 года между ООО «БИГМАГ» и ФИО1 был заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик ООО «БИГМАГ» обязуется поставить, покупатель ФИО1 принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар - «ВИС234900», количество, характеристики, комплектация, срок поставки и цена которого устанавливается в Спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 21 - 27).

Стоимость товара согласно спецификации составляет 1632510 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется в течение срока, установленного в Спецификации к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии соблюдения порядка расчетов, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Комплектация и качество товара должно соответствовать Спецификации (пункт 2.3).

Переход права собственности от поставщика к покупателю происходит с момента отгрузки всего товара покупателю или сдачи товара перевозчику (пункт 2.2 Договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с правилами приемки. Акт приемки товара подписывается покупателем в момент получения товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый платеж - предоплата за установку оборудования согласно Спецификации в размере 200000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета; второй платеж - предоплата за автомобиль с кузовом в размере 1106008 рублей производится в течение двух банковских дней после проведения постановки на учет автомобиля ВИС 234900 поставщиком на покупателя; окончательный платеж в размере 326502 рубля в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 7.6 договора поставки определено, что любое лицо, оплатившее счет к договору после согласования Спецификации, считается заключившим настоящий договор.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору поставки от 21 июня 2020 года) срок поставки товара 25 рабочих дней (т.1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года ФИО1 в безналичном порядке произвел ООО «БИГМАГ» оплату в размере 200000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн, в котором в качестве основания платежа указано - предоплата по счету 231 от 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки от 21 июня 2020 года подписан сторонами, его условия ими согласованы, счет на оплату предоплаты, направленный ФИО1, им оплачен 9 июля 2020 года, признал данный договор заключенным.

В обоснование требований истец ссылался на то, что им исполнены все условия договора, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оставшейся суммы за товар не произвел.

Истцом представлен акт приема-передачи автомобиля от 24 августа 2020 года по договору №№ от 21 июня 2020 года, который от имени ФИО1 подписан иным лицом (расшифровка подписи отсутствует) с указанием – «по доверенности» (т.1 л.д. 40).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 3 августа 2020 года, ФИО1 уполномочил, в том числе ФИО4 быть его представителями в ГИБДД по вопросу постановки на учет, получения регистрационных знаков и регистрационных документов, на принадлежащий ему автомобиль марки ВИС 234900 (по ПТС), для чего уполномочивает доставить автомобиль в органы ГИБДД и обратно к месту стоянки, с правом прохождения технического осмотра, и получения талона (карты) ТО и/или диагностической карты, с правом страхования автотранспортного средства в любой страховой компании, получения любого страхового полиса, подавать от его имени заявления, подавать и получать необходимые справки и документы, получить свидетельство о регистрации ТС, в том числе и временное, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 месяц (т.1 л.д.197-198).

Из сообщения УМВД России по городскому округу Подольск отдел ГИБДД следует, что 25 августа 2020 года произведена регистрация транспортного средства марки ВИС 234900 в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на имя ФИО1 по заявлению его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 3 августа 2020 года. Основанием для постановки на учет указанного транспортного средства послужил договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2020 года №№, заключенный между ООО «БИГМАГ» и ФИО1 (место заключения договора - г. Москва), в котором стоимость автомобиля определена в размере 1632510 рублей, оплата производится двумя платежами 200000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 1432510 рублей в срок до 24 августа 2020 года. Договор подписан генеральным директором ФИО5 и ФИО1 Также представлен акт приема-передачи автомобиля от 24 августа 2020 года по договору купли-продажи от 21 июня 2020 года №№. Согласно данному акту приема-передачи, оплата по договору произведена в полном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что выдал доверенность представителю ООО «БИГМАГ» ФИО4 только для совершения действий по регистрации автомобиля и постановке его на учет. При этом указал, что он акт приема-передачи автомобиля от 24 августа 2020 года не подписывал, и никого не уполномочивал принять транспортное средство и, соответственно, подписывать от его имени какой-либо акт приема-передачи, а также иные договоры. Договор купли-продажи от 21 июня 2020 года он не подписывал.

Представителя истца ссылался на то, что оформление договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля было необходимо для исполнения Поставщиком обязательства по постановке на учет транспортного средства, в связи с чем данные документы были подписаны представителем ФИО1 - ФИО4, действующим на основании доверенности от 3 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные доказательства, содержание доверенности, условия заключенного между сторонами договора поставки, обоснованно исходил из того, что доверенностью от 3 августа 2020 года ФИО1 не наделил ФИО4 полномочиями по подписанию акта приема-передачи транспортного средства, совершению действий по приемке и приобретению транспортного средства, а также полномочиями на заключение договора купли-продажи автомобиля; условия о заключении между сторонами дополнительно договора купли-продажи спорного автомобиля договором поставки от 21 июня 2020 года №№ не предусмотрено.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не подписывал акта приема–передачи товара, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, подлежащий передаче по договору поставки от 21 июня 2020 года, истцом ответчику не передан, переход права собственности на данный автомобиль не состоялся.

Оценивая фактические действия сторон по исполнению обязательств по договору поставки от 21 июня 2020 года, суд первой инстанции, установив, что истцом допущены существенные нарушения срока поставки товара, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался правом одностороннего расторжения договора поставки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты стоимости товара в размере 1432510 рублей по договору поставки от 21 июня 2020 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки от 21 июня 2020 года №№, согласно которому срок поставки товара определен сторонами в количестве 25 рабочих дней, учитывая, что предоплата в размере 200000 рублей оплачена ответчиком 9 июля 2020 года и на момент оплаты указанной суммы спецификация сторонами была согласована, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара следует исчислять с 10 июля 2020 года, соответственно, срок поставки товара - 13 августа 2020 года.

В указанный срок транспортное средство не было передано покупателю.

При этом из представленной представителем истца переписки (скриншоты сообщений из почтового ящика электронной почты ООО «БИГМАГ») следует, что 14 августа 2020 года только монтировался генератор в кунг, ФИО1 было предложено согласовать изменение в расположении генератора и системы водоснабжения (т.1 л.д. 256).

Из переписки от 18 августа 2020 года, направленной ФИО1 представителю ООО «БИГМАГ» ФИО4 следует, что ФИО1 предлагает исполнить договор поставки автомобиля до 21 августа 2020 года, в противном случае высказывает намерение расторгнуть договор поставки с возвратом предоплаты (т.1 л.д. 218). В сообщении направленном ФИО1 18 августа 2020 года, ФИО4 подтвердил, что автомобиль будет готов 20 августа 2020 года (т.1 л.д. 217)

Из переписки от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1 ООО «БИГМАГ» был направлен на согласование перечень доработок: 1. Полировка стен кузова. 2. Замена двери генераторного отсека. 3. Замена уплотнителя окон задних дверей. 4. Установка дополнительного уплотнителя боковой двери. 5. Диагностика вытяжки в стеклопластиковом козырьке. 6. Устранение сколов по периметру. 7. Мойка автомобиля. Срок устранения 28 августа 2020 года. Готовы отгрузить автомобиль 29 августа 2020 года (т.2 л.д. 211-212).

Таким образом, в срок до 21 августа 2020 года автомобиль также не был готов для передачи и более того, 26 августа 2020 года ответчику поступило по электронной почте письмо о согласовании доработок.

Из анализа доработок также следует, что часть из них носили эксплуатационный характер, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что приобретался ответчиком новый автомобиль.

Кроме того, истцом ФИО1 была направлена письменная претензия ООО «БИГМАГ» (т.1 л.д.199, 200-202).

Таким образом, перепиской сторон, материалами дела подтверждено, и истцом не опровергнуто, что ООО «БИГМАГ» допустило неоднократное нарушение сроков поставки товара, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 523 ГК РФ у покупателя возникло право отказаться от договора поставки.

Уведомление о расторжении договора получено истцом, что следует из материалов дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что, выдав доверенность сотруднику ООО «БИГМАГ» на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, ответчик признал, что спорное транспортное средство принадлежит ему, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергает и не может повлечь иной исход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. В рассматриваемом случае, существенное нарушение истцом своих обязательств по договору поставки явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения этого договора. В связи с чем, ссылки истца в жалобе на выполнение истцом условий договора поставки транспортного средства несостоятельны.

Судом в решении дана оценка представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства от 24 августа 2020 года, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данного доказательства не имеется.

Доводы истца о том, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его административного искового заявления к УМВД России по городскому округу Подольск о признании незаконным действий по регистрации на имя ФИО1 транспортного средства ВИС 234900, не могут повлечь иной исход, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы жалобы по существу аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку представленных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства и имели бы правовое значения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИГМАГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 декабря 2021 года

Копия верна:

Судья

Секретарь