Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» о восстановлении рабочих прав, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным, уведомления об изменении должностных обязанностей и должностной инструкций, вводимой с 10.03.2021 г.

по апелляционной жалобе С.Т.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» на основании Трудового договора №9 от 06.04.2015 г. В соответствии с Трудовым договором и должностной инструкцией должность истца указана, как менеджер-консультант, однако истец была приглашена в компанию на выполнение должностных обязанностей офис-менеджера, трудовые функции в должностной инструкции истца определены как функции офис-менеджера.

С 17.09.2018г истец ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. 12.10.2020г Истец вышла из отпуска по уходу за ребенком на основное место работы в ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород».

После выходы из отпуска по уходу за ребенком работодатель нарушает трудовые права истца. Трудовые функции истца, как офис-менеджера, выполняет иное лицо Л.Е.С., которая занимает рабочее место истца. Так же с момента выхода из декретного отпуска истец лишена доступа к локальной программе 1C, которая необходима истцу для выполнения должностной инструкции.

Так же после выхода истца из декретного отпуска с октября 2020 премиальная часть заработной платы не выплачивается, чем нарушаются п.2.2 и п.4.2 Положения о премировании работников организации ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г, ч.1 ст.56 ТК РФ.

В связи с нарушением срока выплаты премиальной части заработной платы, истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

18.12.2020г истец обратилась к работодателю с письменным заявлением на выдачу копий документов, имеющих отношения к рабочей деятельности.

24.12.2020г истец пришла в офис компании за документами (в этот момент находилась на больничном), при этом, накануне предупредила и главного бухгалтера и руководителя, но перечень документов на руки ей не предоставили.

28.12.2020г истец обратилась к Ответчику повторно с заявлением и обновленным списком запрашиваемых документов - документы также не предоставили.

29.12.2020г на Почте России истец получила документы, запрашиваемые от 18.12.2020г. Документы по запросу от 28.12.20202 года по настоящее время не выданы.

После выхода из декрета, Ответчик принуждал истца работать по измененной в одностороннем порядке и утвержденной с 06.05.2020г должностной инструкции менеджера-консультанта. По предписанию контролирующих органов 28.12.2020г Ответчик отменил утвержденную должностную инструкцию менеджера-консультанта от 06.05.2020г и Приказ на дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим Приказом.

29.12.2020 года истцу было выдано «Уведомление работника об изменении должностных обязанностей» и должностная инструкция, вводимая в действие с 10.03.2021г. Уведомление об изменении должностных обязанностей истец не подписывала, т.к. считает, что оно составлено с нарушением ст.74 ТК РФ. Измененная должностная инструкция менеджера-консультанта кардинально меняет специфику основной работы истца и должностные функции в целом, выполняемые истцом до ухода в декретный отпуск, и отвечает за иную сферу должностных обязанностей. Трудовая функция истца определена должностной инструкций менеджера-консультанта от 06.04.2015г, которая является неотъемлемой частью Трудового договора №9 от 06.04.2015г. Вводимая с 10.03.2021 года должностная инструкция меняет специфику работы истца, её трудовые функции, что противоречит Трудовому Кодексу РФ. Согласие на изменение трудовых функций истец не давала.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с защитой нарушенных прав, истец понесла расходы по обращению в Государственную инспекцию труда, в общей сумме 668,42 руб.:

- отправка Претензии в ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» Почтой РФ 21.10.2020г - 61 руб.

- отправка жалобы в ГИТ 28.10.2020г Почтой РФ - (124+16) = 140 руб.

- отправка жалобы в ГИТ 15.12.2020г Почтой РФ - (16+93) = 109 руб.

- отправка жалобы в ГИТ 25.12.2020г Почтой РФ - (16+90) = 106 руб.

- отправка Иска с приложениями Ответчику 06.01.2021 г Почтой РФ - (236,42+16) = 252,42 руб.

В окончательном виде истцом сформулированы исковые требования:

1. Обязать ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» восстановить С.Т.Л. в правах на оборудованное оргтехникой рабочее место, находящееся в клиентской зоне (зоне шоу-рума) офисного помещения, и в правах на выполнение трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г.

2. Обязать ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» не чинить препятствий С.Т.Л. в осуществлении её трудовой деятельности в соответствии с Трудовым договором №9 от 06.04.2015г, предоставив истцу доступ на рабочем компьютере к полноценной рабочей версии программы 1С:Предприятие для осуществления рабочей функции истца в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г, с помощью которой она сможет формировать, накапливать, систематизировать, изменять, хранить и печатать первичную документацию в соответствии с пунктами пп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должностной инструкции.

3. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу С.Т.Л. задолженность по выплате ежемесячной премиальной части заработной платы за период с 12 октября 2020г. по день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи искового заявления составлял 2 727 рублей 27 коп.

4. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу С.Т.Л. денежную компенсацию за невыплату в установленный срок премиальной части заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 ноября 2020г по день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи искового заявления составлял 66 (шестьдесят шесть) рублей 21 коп.

5. Обязать ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» осуществлять ежемесячные выплаты премиальной части заработной платы С.Т.Л. на основании п.2.2 действующего Положения о премировании сотрудников ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г. со дня вынесения решения суда.

6. Признать незаконным Уведомление работника об изменении должностных обязанностей от 29.12.2020г.

7. Признать незаконной должностную инструкцию менеджера-консультанта, вводимую с 10.03.2021г.

8. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу С.Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме 17000 рублей.

9. Взыскать с ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в пользу С.Т.Л. судебные расходы в сумме 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 42 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования С.Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» о восстановлении рабочих прав, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным, уведомления об изменении должностных обязанностей и должностной инструкций, вводимой с 10.03.2021 г., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» в пользу С.Т.Л., компенсацию морального вреда 17 000 рублей, судебные расходы 7 126, 21руб., а всего 24 126 (двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс-Нижний Новгород» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в иске С.Т.Л. отказать.

В апелляционной жалобе С.Т.Л. поставлен опрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано ев несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств, что повлекло принятие незаконного решения.

Представлены возражения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 г. между сторонами был заключен Трудовой договор №9 на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята в ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», на должность менеджера-консультанта в структурное подразделение «Отдел продаж». Место работы определено «Офис работодателя по адресу: [адрес].»

При приеме на работу, истец была ознакомлена с должностной инструкцией «менеджера – консультанта», утвержденной 06.04.2015 года.

29.12.2020 года истцу было вручено уведомление работника об изменении должностных обязанностей, в которой указано, что «приоритетным направлением, компании является работа с новыми клиентами, именно поиск новых клиентов для реализации товаров и услуг компании. … функция менеджера компании по работе с клиентами, является основной….. вносимые уточнения, и изменения, направленные только на персональную работу с клиентами и соблюдения правил внутреннего распорядка, установленными в Обществе. Ранее указанные обязанности по обеспечению жизнедеятельности компании в новой редакции должностных инструкций исключаются полностью (п.2.16 должностной инструкции от 06.04.15 г.). Также внесены разъяснения в должностной инструкции новой редакции о характере работе с клиентами и отчетности о проделанной работе. Данные изменения не влекут снижения уровня заработной платы и не являются изменением трудовой функции работника» и Должностная инструкция в новой редакции, вводимой с 10 марта 2021 года.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в связи с тем, что истец была уволена по собственному желанию и утратила правовой интерес к заявленным требованиям в части:

- Обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» восстановить С.Т.Л. в правах на оборудованное оргтехникой рабочее место, находящееся в клиентской зоне (зоне шоу-рума) офисного помещения, и в правах на выполнение трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г.

- Обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» не чинить препятствий С.Т.Л. в осуществлении её трудовой деятельности в соответствии с Трудовым договором №9 от 06.04.2015г, предоставив истцу доступ на рабочем компьютере к полноценной рабочей версии программы 1С:Предприятие для осуществления рабочей функции истца в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г, с помощью которой она сможет формировать, накапливать, систематизировать, изменять, хранить и печатать первичную документацию в соответствии с пунктами пп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должностной инструкции.

- обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» осуществлять ежемесячные выплаты премиальной части заработной платы С.Т.Л. на основании п.2.2 действующего Положения о премировании сотрудников ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г. со дня вынесения решения суда.

- признания незаконным Уведомления работника об изменении должностных обязанностей от 29.12.2020г.

- признания незаконной должностной инструкции менеджера-консультанта, вводимую с 10.03.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений закона, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данного процессуального действия, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление стороны истца на отказ от иска является осознанным и добровольным в связи с утратой правового интереса.

На этом основании, а также учитывая, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены, известны и понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ С.Т.Л. от исковых требований в указанной части.

Как предусмотрено частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в в удовлетворении исковых требований С.Т.Л. к ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в части обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» восстановить С.Т.Л. в правах на оборудованное оргтехникой рабочее место, находящееся в клиентской зоне (зоне шоу-рума) офисного помещения, и в правах на выполнение трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г.; в части обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» не чинить препятствий С.Т.Л. в осуществлении её трудовой деятельности в соответствии с Трудовым договором №9 от 06.04.2015г, предоставив истцу доступ на рабочем компьютере к полноценной рабочей версии программы 1С:Предприятие для осуществления рабочей функции истца в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г, с помощью которой она сможет формировать, накапливать, систематизировать, изменять, хранить и печатать первичную документацию в соответствии с пунктами пп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должностной инструкции; в части обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» осуществлять ежемесячные выплаты премиальной части заработной платы С.Т.Л. на основании п.2.2 действующего Положения о премировании сотрудников ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г. с даты вынесения решения суда; признания незаконным Уведомления работника об изменении должностных обязанностей от 29.12.2020г.; признания незаконной должностной инструкции менеджера-консультанта, вводимую с 10.03.2021г. и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.

Проверяя решение суда в части невыплаты истцу премиальной части заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору работнику выплачивается должностной оклад, составляющий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, установлено, что работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячные премии, в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования, в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», заработная плата работника состоит из должностного оклада ( п. 8.1)».

Положением о премировании работников ООО «Ольмакс-Нижний Новгород» предусмотрено, что выплата поощрений в виде премий является правом работодателя, а не обязанностью и зависит от результатов работы и финансового положения организации (п. 1.6). Выплата премии производится на основании приказа руководителя (п. 3.2) Для всех работников основным условием премирования является выполнение плана объеме продаж (п.2.1), особым условием для менеджера консультанта является отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам выполнения работ ( п.2.1.1).

Разрешая спор и отказывая С.Т.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта ответчика - Положения об оплате труда, условий трудового договора, и исходил из того, что выплата премии носит стимулирующий характер, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу премии за заявленный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно материалам дела, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата согласно трудовому договору, что не оспаривалось С.Т.Л. в ходе рассмотрения дела. Нарушений со стороны ответчика в части невыплаты премии, не являющейся обязательной частью заработной плты, судом первой инстанции установлено не было.

Ввиду изложенного при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, которые не содержат в себе указания на обязанность работодателя по выплате ежемесячной премии работнику.

Выплата премии работникам ООО «Ольмакс-Нижний Новгород», в том числе и истцу, относится к стимулирующим выплатам, а не является обязательной частью заработной платы истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца премии не имеется.

При этом судом с целью проверки обоснованности действия работодателя по не начислению истцу премии было установлено, что истец после выхода на работу на все задания руководителя (в письменной форме), отвечает возражениями, докладными и т.п. документами, в которых объясняет, почему считает, что требования руководителя не входят в круг её должностных обязанностей.

Поскольку заработная плата истцу выплачивается, задержке в выплате заработной платы истцу судом не установлено, а во взыскании премии истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания компенсации за задержку в выплате заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления дискриминации в сфере труда в отношении истца в силу следующего.

В статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип запрета дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Так, Всеобщая декларации прав человека (1948 г.) провозглашает, что всем членам человеческой семьи присущи равные и неотъемлемые права, что все люди рождаются равными в правах и что каждый человек должен обладать всеми правами без какого бы то ни было различия по расе, цвету кожи, полу, языку, религии, политическим и иным убеждениям, национальному происхождению, социальному происхождению. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. речь идет о гарантиях осуществления провозглашенных в нем прав "без какой бы то ни было дискриминации» (ст. 2).

Термин «дискриминация» раскрыт в ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» и включает в себя: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.

Исходя из изложенного, доводы истца о нарушении равенства нельзя признать дискриминацией применительно к значению такого понятия, закрепленному статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы: по оплате услуг почтовой связи – 668,42 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг – 1 980 руб.

Расходы на оплату услуг почты, предъявленные истцом к взысканию, составляют: оплата услуг почты по обращению в Государственную инспекцию труда с жалобами и претензией, с претензией к ответчику: 21.10.2020г - 61 руб.; 28.10.2020 г - 140 руб. (124+16); 15.12.2020г - 109 руб. (16+93), 25.12.2020г 106 руб. (16+90); а так же по направлению копии иска ответчику 06.01.2021 г - 252,42 руб. (236,42+16).

Расходы истца по оплате услуг почты, связанные с направлением истцом претензии в адрес ответчика и обращением истца в Государственную инспекцию труда, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Расходы истца на нотариуса связаны с удостоверением доверенности, выданной истцу на представителя. Вместе с тем данная доверенность выдана истцом не в связи с ведением данного дела, в связи с чем расходы истца на удостоверение доверенности, не подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, при этом судебная коллегия также обращает внимание, что заявитель частной жалобы не представил доказательств занижения взысканных представительских расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т.Л. к ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» в части обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» восстановить С.Т.Л. в правах на оборудованное оргтехникой рабочее место, находящееся в клиентской зоне (зоне шоу-рума) офисного помещения, и в правах на выполнение трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г.; в части обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» не чинить препятствий С.Т.Л. в осуществлении её трудовой деятельности в соответствии с Трудовым договором №9 от 06.04.2015г, предоставив истцу доступ на рабочем компьютере к полноценной рабочей версии программы 1С:Предприятие для осуществления рабочей функции истца в соответствии с должностной инструкцией менеджера-консультанта от 06.04.2015г, с помощью которой она сможет формировать, накапливать, систематизировать, изменять, хранить и печатать первичную документацию в соответствии с пунктами пп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 должностной инструкции; в части обязания ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» осуществлять ежемесячные выплаты премиальной части заработной платы С.Т.Л. на основании п.2.2 действующего Положения о премировании сотрудников ООО «ОЛЬМАКС-Нижний Новгород» от 31.01.2018г. с даты вынесения решения суда.

В указанной части принять отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить С.Т.Л. последствия отказа т исковых требований в части невозможности повторного обращения в суд с теми же требованиями по тем же основаниям между теми же лицами.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи