Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход государства,

по апелляционному представлению прокурора Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.12.2021 прокурор Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил:

- обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (кадастровый №);

- обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО6, в виде автомобиля «Фольксваген Туарег», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, нежилое помещение, расположенное по адресу: (кадастровый №).

В обоснование искового заявления прокурор Республики Крым указывал на то, что в период с 16.05.2014 по 25.05.2021 ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 31.05.2017 в должности заместителя начальника управления МВД России - начальника следственного управления (следственное управление) УМВД России по г. Симферополю. 06.04.2021 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки. 25.05.2021 года ФИО4 уволен со службы в связи с утратой доверия.

Прокурором Республики Крым 05.07.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-Ф3) принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО4, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, о чем он был уведомлен.

Проверка представленных сведений о доходах, анализ данных, принадлежащих ФИО4, ФИО5, в том числе, оформленного на третьих лиц (мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недвижимого имущества, автотранспортных средств выявил факт явного несоответствия расходов полученным доходам, а именно, - расходы превысили доходы указанных лиц.

При этом ФИО6 является пенсионером и доходов, кроме пенсии, не имеет.

Прокурором обращено внимание, что 19.06.2015 года ФИО4 приобретена квартира по за 1 712 316 рублей, тогда как согласно пояснениям продавца, квартиру он продал за 2 700 000 рублей, при этом согласно справке стоимость квартиры ориентировочно составляет 5655444 рублей.

В ходе проверки установлено, что документально подтвержденный доход ФИО4 в период 2016-2018 г.г. составил 2 589 435,11 руб., ФИО5 - 574 065,79 руб., что с учетом полученных ими в 2019 году доходов в общей сумме 2 613 668,92 руб. (1 260 565, 31 руб. заработная плата ФИО4, 353 103,61 руб. - заработная плата ФИО5, 1 000 000 руб. - средства, полученные ФИО5 через ФИО6 от продажи третьему лицу автомобиля «Фольксваген Тигуан») значительно меньше понесенных в 2019 году расходов на приобретение 28.02.2019 автомобиля «Фольксваген Таурег», 2018 года выпуска, за 3 991 300,00 руб. (оформленного на ФИО6), 30.07.2019 - нежилого помещения, расположенного по адресу: за 3 205 руб. (оформленного на ФИО6), 09.12.2019 - нежилого помещения, расположенного по адресу: , за 1 103 423 руб. (оформленного на ФИО4), а всего понесенных расходов на общую сумму 8 300 163,00 руб.

ФИО4 предоставленным ему правом дать пояснения по существу проверки не воспользовался, после получения уведомления прокуратуры республики от 06.07.2021 о начале осуществления контроля за расходами какие-либо сведения не предоставил.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о неискренности ФИО4 при предоставлении сведений о доходах, фактическом нарушении последним в 2016-2018, 2019 годах требований законодательства о противодействии коррупции в части исполнения обязательств о необходимости представления достоверных сведений о своих и супруги ФИО5 доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, прокурор Республики Крым принес апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление ФИО6 критикует суждения апеллянта.

Прокуроры в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель ответчиков, ФИО5, ФИО6, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнением сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в период с июля 2002 по май 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Украины.

В период с 16.05.2014 по 25.05.2021 ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период с 28.07.2016 на основании приказа № 1493 л/с в должности заместителя начальника управления МВД России - начальника следственного управления МВД России по г. Симферополю, с 31.05.2017 на основании приказа № 1079 л/с - заместителя начальника управления МВД России - начальника следственного управления (следственное управление) УМВД России по г. Симферополю.

Руководителем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 06.04.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении начальника СУ МВД России по г. Симферополю ФИО4 по факту получения через посредников взятки в сумме 7 500 000,00 руб. за непривлечение к уголовной ответственности.

Министром внутренних дел по Республике Крым 08.04.2021 принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО4, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 25.05.2021 № 1177 л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 16 Закона № 230-Ф3 материалы, полученные Министерством внутренних дел по Республике Крым в ходе осуществления контроля за расходами ФИО4, переданы в прокуратуру Республики Крым.

Прокурором Республики Крым 05.07.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 230-Ф3 принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО4, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 в установленном порядке уведомлен об осуществлении в отношении него, его супруги и несовершеннолетнего ребенка контроля за расходами.

Из материалов дела следует, что в период занятия должностей федеральной государственной службы ФИО4 ежегодно представлял сведения о своих, супруги ФИО5, несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как указано в иске, проверка представленных сведений о доходах, анализ данных о принадлежащем ФИО4, ФИО5, в том числе оформленном на третьих лиц (мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недвижимом имуществе, автотранспортных средствах выявила явное несоответствие расходов полученным доходам.

Из материалов проверки следует, что доход ФИО4 в 2014 году составил 613 809,39 руб., в 2015 году - 4 715 429,21 руб. (в том числе 3 996 000 руб., полученные от продажи 18.06.2015 принадлежащей на праве собственности квартиры №, расположенной по ), в 2016 году - 816 439,08 руб., в 2017 году - 884 000 руб., в 2018 году - 888 996,08 руб., в 2019 году - 1 260 565,31 руб., в 2020 году - 1 380 058,60 руб.

Доход ФИО5 в 2014 году составил 187 695,19 руб., в 2015 году - 235 815,81 руб., в 2016 году - 312 666,87 руб., в 2017 году - 482 103,44 руб., в 2018 году - 619 295,48 руб., в 2019 году - 1 353 103,61 руб. (в том числе 1 000 000 руб. от продажи через ФИО6 автомобиля «Фольксваген Тигуан»), в 2020 году - 20648 руб.

ФИО4 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5, предоставленных по месту прохождения службы, также указано о получении последней в 2018 году дохода в сумме 600 000 руб. от продажи 01.10.2018 ФИО6 автомашины «Киа-Рио», 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, в 2019 году - дохода в сумме 1 200 000 руб. от продажи 11.03.2019 ФИО6 автомашины «Фольксваген Тигуан», 2013 г.в., государственный регистрационный знак №.

Доходы у несовершеннолетнего ребенка ФИО4 отсутствуют.

В ходе проверки, документально подтвержденные сведения о доходах ФИО6 в 2014 году не получены.

Согласно данных УФНС России по Республике Крым, ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем либо руководителем юридического лица не является. Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), представленные налоговым агентами в отношении ФИО6, ИНН №, а также сведения о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленных ФИО6 за период 2014- 2020 гг., отсутствуют.

Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым документально подтверждено получение ФИО6 страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, а также двух единовременных выплат пенсионерам в 2017 и 2021 годах, при этом с ФИО6 на основании исполнительного производства от 15.01.2019 взысканы средства в пользу МУП «Киевский жилсервис» в сумме 9 536,01 руб.

Согласно проверке, документально подтвержденный доход ФИО6 в 2015 году составил 91 108 руб., в 2016 году - 98 723, 30 руб., в 2017 году - 105 920 руб., в 2018 году - 202 360 руб. (в том числе доход в сумме 100 000 руб. от продажи 15.08.2018 принадлежащей ей автомашины «Черри 00», 2011 г.в, государственный регистрационный знак №), в 2019 году - 98 065, 23 руб., без учета средств в сумме 1 000 000 руб. от продажи третьему лицу автомашины «Фольксваген Тигуан», 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, которые учтены в качестве дохода ФИО5, в 2020 году - 112 196, 28 руб.

Допрошенная 03.06.2021 в качестве свидетеля, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО6 сообщила о наличии у неё значительных сумм денежных средств, полученных от продажи в 1997 году в г. Севастополе трех принадлежащих ей торговых павильонов с товарами за сумму в 45 000 долларов США, автомашины «Ауди 100» за 8 500 долларов США, гаража в кооперативе «Дельфин» за 12 000 долларов США, накоплениях, полученных в период 1994-1997 г.г. в результате занятия предпринимательской деятельностью, в сумме 50 000 долларов США, получении по решению суда в 2009 году после развода с супругом 40 000 долларов США и квартиры в , от сдачи которой в аренду она получила 60 000 долларов США, а после продажи квартиры в 2012 году - 87 000 долларов США, получении в период 2014-2020 гг. от самостоятельной работы в качестве риелтора заработка в сумме 250 000 долларов США.

Также из материалов проверки следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.02.2019, заключенного с ООО «Крым-Автохолдинг», за сумму в 3 991 300 руб. приобретена в собственность автомашина «Фольксваген Туарег», 2018 г.в., при этом стоимость приобретенной автомашины была уменьшена на 220 тыс. руб. за счет приобретения по программе «Трейд-Ин» принадлежащей ФИО6 автомашины «Киа-Рио». В тот же день автомашина «Киа-Рио» была приобретена у общества ФИО4 за сумму в 240 000 руб., о чем были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Кроме того, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.07.2019, заключенного с АО «Сантехпром», за сумму в 3 205 440 руб. приобрела в собственность нежилое помещение № площадью 37,1 кв.м, расположенное по .

Так же из материалов проверки следует, что ФИО4 19.06.2015 на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 17/ПП1 от 04.10.2013 с ООО «ГИМ «Монолит», ФИО14 приобретена в собственность квартира № площадью 92,6 кв.м, расположенная по адресу: . Акт об исполнении договора № 17/ПП1 от 04.10.2013 подписан 29.02.2016. Право собственности на квартиру с площадью 89,4 кв.м, зарегистрировано на ФИО4 Госкомрегистром Республики Крым 25.11.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО14 показал, что продал ФИО4 квартиру в строящемся доме за 2 700 000 руб.

Согласно проверке, по информации ООО «ГИП «Монолит» на момент заключения 19.06.2015 договора с ФИО4 ФИО14 полностью оплачена стоимость квартиры по договору от 04.10.2013 в сумме 1 712 316 руб. Квартира передана в состоянии предчистовой отделки, из чего следует, что до момента вселения ФИО4 также понесены расходы на отделочные работы и приведение квартиры в пригодное для проживания состояние.

С учетом информации ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о том, что ориентировочная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 19.06.2015 составляет 5 655 444 руб., прокурор полагает, что ФИО4 в полном объеме на приобретение в собственность и приведение в пригодное для проживания состояние квартиры, расположенной по , использованы средства в сумме 3 996 000 руб., полученные от продажи 18.06.2015 квартиры №, расположенной по .

Кроме того, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 за сумму в 1 103 423 руб. приобретено в собственность нежилое помещение площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: .

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 за сумму в 540 000 руб. приобретена автомашина «Киа-Рио», 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 за сумму в 840 000 руб. приобретена автомашина «Ниссан Джук», 2014 г.в., государственный регистрационный знак №.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (ч. 1 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортны средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Нормы п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентируют, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным служащим) сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволяющих приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средств, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретение его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволяющих приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не доказал отсутствие у ответчиков денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости и транспортного средства, следовательно приобретенное ими имущество не подлежит обращению в доход государства.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из неверной квалификации спорных правоотношений и неправильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может не учитывать, что суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исследование в рамках настоящего спора таким требованиям не отвечает, а оспариваемое решение суда приведенным нормам не соответствует, поскольку не содержит выводов в отношении каждого ответчика о том, в какой отчетный период приобреталось спорное имущество, размер совокупного дохода каждого ответчика за последние три года, предшествующих отчетному периоду, в каком размере превышала стоимость имущества совокупный доход, какие доказательства законности дохода представлены ответчиками в случае установления превышения стоимости имущества размера совокупного дохода, оценка представленным доказательствам законности происхождения источника дохода.

При этом, прокурор, заявляя о неискренности ФИО4 при предоставлении сведений о доходах в 2016-2018, предоставил доказательства, подтверждающие факт превышения стоимости спорного имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших 2019 году, когда было приобретено спорное имущество, а также доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества.

Соглашаясь с мнением апеллянта о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации машино-места, расположенного по адресу: (кадастровый №), судебная коллегия не может не учитывать, что совокупный доход ФИО4, ФИО5 в 2016-2018 годах составил 3 163 509,90 руб., который, за вычетом расходов семьи на приобретение иного имущества в указанный период и содержание (ремонт) имеющейся недвижимости, меньше стоимости указанного машино-места 1 103 423 руб. (оформленного на ФИО4, но являющегося общей совместной собственностью супругов, что ними не оспаривалось.).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о предоставлении ФИО6 надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств на приобретение автомобиля «Фольксваген Туарег», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, в личную собственность.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе наличие у ФИО6 дохода еще не свидетельствует о реальности расходования ею личных денежных средств на покупку автомобиля в свою собственность.

При этом, по делу достоверно установлен факт, что именно ФИО4 лично организовал приобретение спорного автомобиля, передав по услуге «Трейд-Ин» автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ФИО6, с последующим его приобретением в свою пользу, получив скидку на приобретаемый автомобиль «Фольксваген Туарег», договор купли-продажи и платежные документы были, однако, оформлены на его мать ФИО6

После приобретения автомобиль находился во владении ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей, а также данными о его включении и его супруги в полис ОСАГО, что по сути сторонами не оспаривалось.

При этом, ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств для приобретения указанного дорогостоящего автомобиля. Никаких доказательств своих последовательных, а также материально подтвержденных действий, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения как машино-места, так и денежных средств в сумме 3 991 300 рублей (без скидки), потраченных на приобретение автомобиля, доказательств того, что трудовая деятельность М-вых приносила прибыль (доход), позволявший приобрести указанное имущество, не представили.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в обращении в доход государства принадлежащего на праве собственности ФИО8 машино-места и автомобиля «Фольксваген Туарег», принадлежащего ФИО6, постановив новое решение об обращении указанного автомобиля и машино-места в доход государства.

Вместе с тем, судебная коллегия критически расценивает пояснения ответчиков о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля «Фольксваген Туарег» принадлежали исключительно ФИО6, а участие ФИО22 в организации сделки вызвана юридической безграмотностью матери, при этом передача спорного автомобиля в пользование сына ФИО23 была вызвана исключительно ограничениями, вызванными короно-вирусной инфекцией.

Указанные обстоятельства, в частности, могли бы подтверждаться наличием денежных средств, накопленных за несколько лет в банках на счетах, обменах валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение данного спорного имущества, сведений об иных гражданско-правовых сделках.

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств заключения возмездной сделки указанного автомобиля, а также учитывает фактическое владение автомобилем. Наличие у ФИО6 водительского удостоверения не может нивелировать суждения суда о фактическом владении спорным автомобилем ФИО4

Само по себе отсутствие доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет средств ответчика ФИО4, либо им передавались денежные средства для приобретения имущества ответчику ФИО6, не могут опровергнуть выводы коллегии судей, исходя из указанных фактических обстоятельств.

Доводы ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ФИО6 не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 3.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствует запрет на изъятие имущества в пользу государства, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только государственным служащим и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих, поскольку в указанном случае изъятие имущества относится к особым правовым мерам и направлено на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Вместе с тем, доказательства законности происхождения средств, на которые приобреталось имущество в виде машино-места и автомобиля «Фольксваген Туарег», ответчиками при рассмотрении дела представлены не были.

Изложенное свидетельствует, что все вышеуказанные объекты приобретались на незаконные доходы, поскольку финансовые возможности ФИО15 и его близких родственников не позволяли приобрести вышеприведенные объекты.

При этом следует учитывать необходимые затраты на бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, оплату на обучение и т.д.

Несогласие ответчиков, с позицией прокурора, не учитывающего совокупный доход ответчиков за более длительные периоды, которые позволяли приобрести спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку требованиями Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (ч. 1 ст. 4 и ст. 17), предусмотрено, что обязательной проверке подлежат достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по сделкам, общая сумма которых превышает общий доход государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествующих отчетному периоду.

Не могут явиться основанием для отказа в иске доводы ответчиков и о том, что проверка расходов ФИО15 была проведена с нарушением Федерального закона № 230-ФЗ, вопреки предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ., поскольку они не влияют на установленные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении принадлежащими им правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Анализ доходов и расходов ФИО6 свидетельствует о следующем:

28.03.1994 в Германии ФИО6 был приобретен автомобиль марки Ауди - 100, который 19.04.1994 официально растаможен (таможенный сбор составил 1000 долларов США) и ввезен на территорию Украины. В 1997 году указанный автомобиль продан ФИО6 за 8500 долларов США;

19.09.1997 ФИО6 продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: за 100 тысяч гривен, что эквивалентно 54000 долларам США на тот период времени (копии соответствующих документов прилагаются);

в 1997 году ФИО6 проданы: три торговых павильона, расположенных в г. Севастополе с ранее приобретенным заграницей товаром, всего за общую сумму 45 000 долларов США; двойной гараж в кооперативе «Дельфин» в г. Севастополе за 12000 долларов США;

30.09.1997 ФИО6 приобретена квартира № по . Согласно договору купли-продажи инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости составила 5017 гривен - эквивалентно 2700 долларов США;

30.07.2007 ФИО6 расторгнут брак с супругом ФИО16 Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от 23.02.2009 в результате раздела имущества ФИО6 в собственность принято имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ; денежные средства в общей сумме 282 338 гривен, что эквивалентно 40000 долларам США на тот период времени;

27.09.2012 была продана квартира, расположенная по адресу: . Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 395000 гривен, что эквивалентно 50000 долларам США на момент продажи;

31.10.2012 ФИО6 был приобретен дачный земельный участок № площадью 0,0273 га с садовым домиком на нем площадью 43 кв.м., расположенный . Согласно договора купли-продажи стоимость указанного объекта 12250 гривен;

В 2013 году ФИО6 приобрела автомобиль марки Чери. 06.08.2018 ФИО6 продала указанный автомобиль за 190000 рублей и 01.10.2018 г. приобрела автомобиль марки Киа за 600 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2018 году во исполнение договора займа им возвращены ФИО6 105 ООО долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на приобретенное 30.07.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: за 3 205 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО6 предоставила доказательства материальной возможности приобретения указанного имущества.

При этом, прокурором не представлено доказательств относительно связи между данным нежилым помещением, расположенным по адресу: и ФИО4, исходя из необходимости доказывания законности происхождения источника дохода.

Также прокурором не опровергнуто, что с момента приобретения спорное помещение находится во владении и пользовании исключительно ФИО6 Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что ФИО6 не входит в круг лиц, обязанных представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в силу чего, исходя из ее пояснений, не может предоставить подробные сведения о своих доходах и расходах за указанный прокурором период.

Вместе с тем, легальность самостоятельного накопления денежных средств на приобретение спорного имущества, ФИО6 подтверждает наличием гражданско-правовых сделок и получением в результате их достаточных денежных средств, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, основанные на отсутствии подтверждения законности происхождения, а также хранения 3 205 000 руб., израсходованных ФИО6 на приобретение нежилого помещения путем перевода имеющихся у нее долларов в рубли, не влечет вывод об отсутствии у ФИО6 достаточных средств для его приобретения.

Сами по себе суждения апеллянта об отсутствии подтверждений получения ответчиком указанной суммы в порядке обмена валют не влечет отмену решения суда в указанной части, а могут быть поводом привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Апелляционное представление не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход государства – удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: , (кадастровый №).

Обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО6, в виде автомобиля «Фольксваген Туарег», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: