Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УЖКХ г. Батайска, администрации города Батайска об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Батайска, Администрации города Батайска указав в обоснование, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения о предоставлении жилого помещения от 20.01.1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2010г. Наймодателем указанного жилого помещения является МУ УЖКХ Администрации г. Батайска, собственником – муниципальное образование «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска. Ответчики свои обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняют, указанная квартира нуждается в проведении капитального ремонта, который не проводился ни до предоставления жилого помещения в наем истцу, ни после.

Истцом за свой счет произведено приобретение и установка раковины (тюльпан) в ванной комнате, унитаза, трубопровод холодного водоснабжения, индивидуальных приборов учета воды, газовой колонки, входной двери с дверной коробкой. Расходы в указанной части составили 40000 рублей, что частично подтверждается платежными документами.

В настоящее время требуется замена чугунной ванны, электроприборов (электрических розеток, выключателей, патронов и т.п.), внутриквартирной электрической проводки, газовой плиты, оконных блоков, внутриквартирных дверных блоков, радиаторов отопления, ремонт полов, откосов, ремонт стен и потолков помещений квартиры, в том числе очистка поверхностей стен и потолка, ремонт штукатурки, протравка нейтрализующими растворами поверхностей стен и потолка.

Также, газовая колонка находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец длительный период времени не имеет возможности в использовании горячей воды. Ремонт газовой колонки (текущий ремонт) должен осуществляться наймодателем за счет платы за наем жилого помещения. Но, поскольку истец является малоимущей, МУ УЖКХ г. Батайска не выставляет ей счет по оплате за наем жилого помещения с октября 2019 года.

Ранее оплаченная истцом плата за наем жилого помещения является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца за предшествующий трехлетний период с 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 8310 руб.

Истец неоднократно обращалась в МУ «УЖКХ Администрации города Батайска», а также в Администрацию г. Батайска (заявление исх. от 11.11.2019г. (вх. от 13.11.2019), претензия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020) по вопросам капитального и текущего ремонта квартиры истца наймодателем. Неисполнением обязанностей собственника квартиры и её наймодателя ответчики создали неприемлемые, ненадлежащие, невыносимые условия проживания истца, чем причинили существенный моральный вред истцу, подлежащий денежной компенсации.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчиков в солидарном порядке в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перечне, объёме, стоимостью 318 306 рублей согласно локальному сметному расчёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения № 1 к экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного трёхмесячного срока, предоставить ФИО1 право осуществить капитальный ремонт квартиры со взысканием с МУ «УЖКХ города Батайска», Администрации города Батайска в солидарном порядке в пользу ФИО1 318306 рублей расходов на осуществление капитального ремонта квартиры. В порядке ст. 206 ГПК РФ на случай неисполнения решения суда в части производства капитального ремонта квартиры, истец просила взыскать с МУ «УЖКХ Администрации города Батайска», Администрации города Батайска в солидарном порядке в пользу ФИО1 200 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 69974 руб. - стоимость выполненных работ по капитальному ремонту квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также неосновательное обогащение в виде платы за наем жилого помещения за период 2017-2019гг. в сумме 2931,15 рублей, поскольку она является лицом, признанной в установленном законом порядке малоимущей, в связи с чем должна быть освобождена от платы за наем.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт квартиры либо возместить расходы по его проведению в случае неисполнения решения суда, взыскания понесенных расходов по проведению капитального ремонта и судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 60, 65, 67 ЖК РФ, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходил из того, что из судебного экспертного исследования следует, что элементы квартиры помимо износа имеют повреждения и разрушения по причине неоднократного залития, работы по замене оконных и дверных блоков, ремонту полов, окраске полов, стен, окон и дверей, проведение штукатурных работ, оклейка стен обоями, замене сантехнического оборудования, замене электропроводки внутри жилого помещения, определенные экспертом в сметном расчете в заключении судебной экспертизы, с учетом Правил №170 не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем отклонил его в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта в квартире истца. Также суд указал, что доказательств, подтверждающих проведение истцом текущего ремонта с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, а также доказательств обращения в межведомственную комиссию по вопросу принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, истцом не представлено. При этом, квартира истца аварийной или непригодной для проживания в установленном порядке не признана, не включена в программу капитального ремонта, также в установленном порядке не признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 признана органом местного самоуправления малоимущей, не представлено и, соответственно, не подтверждено ее освобождение от внесения платы за наем жилого помещения в спорный период. При этом, суд указал, что получение истцом адресной социальной помощи в виде социального пособия не является основанием для освобождения ее от платы за наем.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки, и указывает, что по заключению судебной экспертизы, выводы которой необоснованно признаны судом недостоверными, ее квартира нуждается в проведении капитального ремонта, продолжительность срока эксплуатации инженерного оборудования и иных элементов оснащения квартиры истекла, ответчики свои обязательства собственника жилого помещения и наймодателя по договору социального найма по проведению капитального ремонта никогда не исполняли, что создало неприемлемые условия проживания истца и причинило ей моральный вред, при этом суд не учел, что она не должна нести расходы и производить ремонтные работы по восстановительному ремонту после залития квартиры не по ее вине. Суд, по мнению апеллянта, ошибочно сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением правительства Российской федерации от 28.01.2006 №47, так как они не регулируют спорные правоотношения – правоотношения из договора социального найма жилого помещения (относятся к капитальному ремонту здания), в связи с чем суд вопреки выводам судебной экспертизы пришел к неверному выводу о том, что необходимый ремонт квартиры относится к текущему и оснований для проведения капитального ремонта не имеется. По мнению апеллянта, исходя из положений ЖК РФ и ГК РФ о договоре социального найма, обязательства по замене технического оборудования квартиры, дверей, внутриквартирной разводки труб водоснабжения и водоотведения, иного сантехнического, электрического и газового оборудования является обязанностью ответчиков (наймодателя). Не согласна апеллянт с тем, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной от истца платы на наем жилья при отсутствии законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021, дополнительным апелляционным определением от 16.06.2021 решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.09.2020 в части отказа в возложении на ответчиков обязанности осуществить капитальный ремонт в жилом помещении и распределения судебных расходов отменено с принятием нового решения об обязании УЖКХ г. Батайска, Администрации города Батайска Ростовской области осуществить капитальный ремонт квартиры, согласно локальному сметному расчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/а к экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020 на сумму 281200 руб. На случай неисполнения ответчиками решения суда в указанной части в течение шестимесячного срока, ФИО1 предоставлено право осуществить капитальный ремонт квартиры со взысканием с ответчиков в солидарном порядке 281200 рублей, расходов на осуществление капитального ремонта; взыскана судебная неустойка в размере 50000 руб. С ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 руб. В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явилась ФИО2 – представитель УЖКХ г. Батайска, Администрации г. Батайска, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в суд не явилась, представила суду апелляционной инстанции письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23-26). На стороны возложены обязанности по проведению текущего ремонта на нанимателя (ФИО1), по проведению капитального ремонта – на наймодателя (Администрацию г. Батайска)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что квартира нуждается в проведении капитального ремонта, который не проводился ни до предоставления жилого помещения в наем истцу, ни после, а также с ответчика подлежат взысканию расходы, уже понесенные истцом на проведение работ по капитальному ремонту, а также на оплату жилого помещения, которая начислялась без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомеченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязна, помимо прочего, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления ему коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из пп. «е» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Также названными Правилами установлен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте.

Согласно выводам проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо проведение работ по капитальному ремонту. В соответствии со сметным расчетом, подготовленным экспертом стоимость работ по капитальному ремонту квартиры составляет 318306 руб. Также экспертом определена стоимость осуществленного истцом капитального ремонта оборудования и оснащения квартиры по указанному адресу, которая составила 69974 руб.

По мнению судебной коллегии, отклоняя выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о наличии основания для проведения в квартире истца работ по капитальному ремонту и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков провести капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеуказанные нормативные документы и сделал обоснованный вывод о том, что в подготовленный экспертом сметный расчет по капитальному ремонту, включены работы, к капитальному ремонту не относящиеся.

Правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта в квартире истца подтверждена Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 13.03.2021, сделанного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г. Батайска от 03.03.2021 № 328 «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным, (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом заседания Межведомственной комиссии (л.д. 118-122 т.2). Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела к исследованию в качестве новых доказательств (л.д. 154 т.2).

Заключение Межведомственной комиссии обосновано актом технического состояния квартиры от 02.04.2021 (л.д. 117 т.2) и заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 (л.д. 123-147 т.2) о том, что, для приведения в исправное состояние квартиры № 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требуется проведение текущего ремонта, которые также были приняты в качестве новых доказательств.

Акт от 02.04.2021 по результатам визуального обследования квартиры составлен представителями УЖКХ г. Батайска, УАиГ г. Батайска, а также специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Впоследствии специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подготовлено заключение об определении вида (капитальный, текущий) необходимого ремонта в квартире № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Специалистом было указано, что все работы, необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире соответствуют перечню работ, относящихся к текущего ремонту согласно Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения». Основываясь на том, что все повреждения локализованы в квартире № 1, затрагивают только отделочные работы (отделка стен, потолка, напольное покрытие) и внутриквартирное инженерное оборудование и не затрагивают общедомовое имуществ (несущие конструкции, системы инженерно-технического обеспечения), специалист сделал вывод, что для приведения в исправное состояние квартиры № 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требуется проведение текущего ремонта.

Указанные документы судебная коллегия признает надлежащими доказательствами, и применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ об оценке каждого доказательства и всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, приходит к выводу, что ими опровергаются доводы Н.Н.М о наличии оснований для проведения в занимаемом ею жилом помещении капитального ремонта.

Доводы первоначальной апелляционной жалобы Н.Н.М и представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, правильные и подробно мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности провести в квартире, занимаемой истцом, капитальный ремонт не опровергают, так как основаны на субъективном толковании и понимании нормативных положений, которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании 69974 руб. - стоимости выполненных ею работ по капитальному ремонту квартиры, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также неосновательного обогащения в виде платы за наем жилого помещения за период 2017-2019гг. в сумме 2931,15 рублей, судебная коллегия также признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО1, действие Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, и, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что истец не представила доказательств нарушения ее неимущественных прав и причинения ей нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу и во взыскании стоимости выполненных ею работ по ремонту оборудования и оснащения квартиры в размере 69974 руб., указывая, во-первых на отсутствие надлежащих доказательств понесенных истцом расходов, а во-вторых отсутствие оснований для производства капитального ремонта в квартире, на чем настаивала истец, ошибочно полагая, что ею понесены расходы на проведение капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты жилья в период с 2017 по 2019 год, тогда как будучи признанной малоимущей, она была освобождена от оплаты за наем жилья, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность таких требований.

Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ст. 49 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы о признании Н.Н.М органами местного самоуправления малоимущей. При этом имеются доказательства, указывающие на наличие у истца по настоящему делу задолженности по оплате за наем жилого помещения в период с 2017 по 2019 год (л.д. 245 т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению принятого по делу судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.М по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2021г.