Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 700 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 397 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 года в 19-37 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, №, под управлением ФИО4, и мотоцикла Кавасаки, № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП мотоцикл Кавасаки получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное», составленному по инициативе истца, размер причиненного потерпевшему ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 196 100 руб. Претензия истца от 28 сентября 2020 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью решения вопроса в досудебном порядке, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Истец, третьи лица ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЦЭО «НОРД», поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями как Закона об экспертной деятельности, так и положений Единой методики. Эксперт АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО6 автомобиль не исследовал, натуральное сопоставление не проводил, не применил метод масштабного моделирования, вопрос об установлении механизма ДТП не исследовал. Экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено без учета всех имеющихся материалов, в том числе пояснений участников ДТП, в связи с чем, не является объективным и обоснованным. Считает, заключение судебной экспертизы, выполненной Э. АНО «Департамент судебных экспертиз», наиболее полным и обоснованным, а потому именно им следовало руководствоваться суду при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 19 июля 2020 года, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 19 июля 2020 года в 19-33 час в <адрес> на <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО4 в связи с нарушением требований п.8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Шевроле Нива№, являлся ФИО4, что следует из его объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником мотоцикла Кавасаки, №, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, №, ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла Кавасаки, №ФИО1 застрахована не была.

24 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.83-84).

27 июля 2020 года по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Компакт Э. Ц.» произведен осмотр мотоцикла Кавасаки, № о чем составлен акт осмотра от 27 июля 2020 года (т.1, л.д.86-89).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» от 17 сентября 2020 года №98-09Э-20, составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки№ без учета износа составляет 302 393 руб., с учетом износа 161 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 247 800 руб., стоимость годных остатков 51 700 руб. (т.2, л.д.6-46).

28 сентября 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 196 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» от 17 сентября 2020 года №98-09Э-20 (т.1, л.д. 6).

Письмом от 29 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца от 28 сентября 2020 года отказало ему в удовлетворении заявленных требований, указав, что по результатам проведенного независимого автотехнического исследования, заявленные технические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (т.1, л.д.95).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 196 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-151208/5010-007 от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Овалон» от 29 октября 2020 года №3904/20-ТР, выполненном по поручению финансового уполномоченного (т. 1, л.д.50-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 29 октября 2020 года №3904/20-ТР, на основании представленных на исследование материалов, эксперт-техник ФИО7 пришел к выводам о том, что все заявленные повреждения транспортного средства KAWASAKI NINJA ZX-6RZ, № по причинам, указанным в исследовательской части указанного заключения, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июля 2020 года. На транспортном средстве в результате ДТП от 19 июля 2020 года никакие повреждения не возникли (т.1, л.д.55-62).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Овалон» от 29 октября 2020 года №3904/20-ТР следует, что повреждения правой боковой части ТС KAWASAKI NINJA ZX-6RZ, №, имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. Кроме того, второй этап ДТП является следствием первого этапа ДТП. Проведенное исследование показало, что следообразование повреждений ТС KAWASAKI NINJA ZX-6RZ, № на первом этапе не соответствует механизму развития заявленного ДТП, что опровергает сам случай ДТП. Следовательно, механизм образования повреждений второго этапа так же противоречат обстоятельствам ДТП. Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения ТС KAWASAKI NINJA ZX-6RZ, №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июля 2020 года.

Определением суда от 25 марта 2021 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Э.-техникам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» № 53-ДПК-21 от 14 мая 2021 года:

1) Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, имел место следующий механизм развития ДТП от 19.07.2020 г.

Водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> около <адрес> передней левой частью своего транспортного средства совершил столкновение с правой задне-боковой частью мотоцикла Kawasaki г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося слева направо относительно направления выезда автомобиля Шевроле Нива г/н №. Столкновение было перекрестным, поперечным при расположении продольных осей транспортных средств под углом незначительно меньшим, чем 90 градусов. После столкновения мотоцикл Kawasaki г/н № упал на левую боковую часть и до остановки на ней перемещался в состоянии бокового скольжения.

2) Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 19.07.2020 г. и исследования вопроса №1, в результате ДТП, имевшего место 19.07.2020 г. на <адрес>, на мотоцикле Kawasaki г/н № с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», за исключением повреждения передней фары.

3) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 299 825 руб., с учетом износа 158 700 руб. (т.1 л.д.129-177).

Определением суда от 12 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Э. АНО «ЦЭО «НОРД»

Согласно экспертному заключению АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года:

1) Исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала и имеющихся фотоматериалов, каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о факте столкновения передней левой частью автомобиля Шевроле Нива г/н № с правой боковой частью мотоцикла Кавасаки г/н № не имеется. Образование повреждений на правой боковой задней части мотоцикла Кавасаки г/н №, которая должна была находиться в контакте с автомобилем Шевроле Нива г/н №, не соответствует механизму контакта с передней левой частью автомобиля Шевроле Нива г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП.

2) Образование повреждений правой задней подножки и кронштейна правой задней подножки мотоцикла Кавасаки г/н №, зафиксированных в акте осмотра «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 11.09.2020, не соответствует механизму столкновения с передней левой частью автомобиля Шевроле Нива г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП. Образование повреждений остальных поврежденных элементов, зафиксированных в акте осмотра «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 11.09.2020, расположенных с левой стороны мотоцикла, с технической точки зрения могло произойти при движении мотоцикла после опрокидывания в состоянии бокового скольжения на левом боку по горизонтальной поверхности дороги. Однако, каких-либо объективных признаков того, что данное опрокидывание мотоцикла произошло 19.07.2020 в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива г/н №, исходя из представленных материалов дела, не усматривается.

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки г/н № не исследовался (т.1, л.д.204-224).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 87 ГПК РФ; статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу, вследствие повреждения мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <***>, в указанном ДТП не доказан. В связи с отказом удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, судом отказано и во взыскании судебных расходов.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Так как Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 196 100 руб. и расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, была организована и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон» экспертом-техником которого ФИО7 было оформлено экспертное заключение №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении представителем истца не были приведены мотивы, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз» без правового обоснования необходимости её проведения (т.1 л.д.118, 121).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначая по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику АНО «Департамент судебных экспертиз», суд исходил из объяснений истца по обстоятельствам ДТП, данных им в судебном заседании 25 марта 2021 года, согласно которым двигавшийся автомобиль под управлением ФИО4 задел заднее колесо мотоцикла с правой стороны, от чего он упал налево (т.1 л.д.121).

В апелляционной жалобе её автор указывает, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено без учета всех имеющихся материалов, в том числе пояснений участников ДТП, в связи с чем, не является объективным и обоснованным.

Между тем, как указано выше, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из экспертного заключения ООО «Овалон» №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года следует, что экспертом-техником, наряду с указанными в нём фотоматериалами осмотра поврежденного мотоцикла истца и с места ДТП, были исследованы копии постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2020 года, сведений о водителях и транспортных средствах; копия акта осмотра от 27 июля 2020 года. Исследованы экспертом-техником были и письменные объяснения ФИО1 от 19 июля 2020 года и схема ДТП (т.1 л.д.56).

Согласно п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п.2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Вопреки соответствующим доводам апеллянта экспертное заключение ООО «Овалон» №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года, несмотря на то, что мотоцикл истца не был представлен на осмотр эксперту-технику, в соответствии с абзацем 2 п.2.3 Единой методики содержит графическую модель механизма ДТП (т.1 л.д.57), подробный анализ повреждений мотоцикла истца со ссылкой на фотоматериалы.

Из приложений к экспертному заключению ООО «Овалон» №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года следует, что эксперт-техник ФИО7 обладает, в том числе, компетенцией в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и исследования обстоятельств ДТП (т.1 л.д.62, 62 на обороте).

Все выводы эксперта мотивированы и проиллюстрированы. Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеющим необходимые квалификацию и образование (т.1 л.д.61-62).

Факт соответствия экспертного заключения ООО «Овалон» №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» подтвержден документально.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что транспортно-трасологическая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание выводы экспертного заключения ООО «Овалон» №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года, являющегося относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, вопреки позиции апеллянта, оценивая экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № 53-ДПК-21 от 14 мая 2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку, с учетом положений п.2.3 Единой методики, выводы эксперта-техника ФИО8 по поставленным на его разрешение вопросам, не могут быть приняты во внимание, так как он не является трасологом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из экспертного заключения АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года следует, что требования частей 1, 3 ст. 85 ГПК РФ экспертом-техником ФИО6 выполнены: экспертом проведено полное исследование предоставленных ему судом материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 19 июля 2020 года; дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Экспертное заключение АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки соответствующим доводам апеллянта экспертное заключение АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики содержит подробный анализ повреждений мотоцикла истца со ссылкой на фотоматериалы (т.1, л.д.210-212). Его исследовательская часть содержит анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей мотоцикла истца, а также следов, имеющихся на нём, и автомобиле Шевроле Нива, с которыми мотоцикл, как указывал истец, взаимодействовал при ДТП.

Из приложений к экспертному заключению АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года следует, что эксперт-техник ФИО6 обладает, в том числе, компетенцией в области проведения транспортно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.222, 223).

Все выводы Э. мотивированы и проиллюстрированы фотографиями. Повторная судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №4151), имеющим необходимые квалификацию и образование (т.1 л.д.221-224), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от 19 октября 2021 года эксперт ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснив, в том числе, что масштабное моделирование им не применялось, так как контакт транспортных средств отсутствовал (т.2, л.д.54 на обороте – 55 на обороте, 56).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом данных экспертом ФИО6 ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, то обстоятельство, что в экспертном заключении АНО «ЦЭО «НОРД» №40-ПС-21 от 30 августа 2021 года отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, не обесценивает его процессуального значения, поскольку противоречий между двумя экспертными заключениями (экспертным заключением АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года и экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» № 53-ДПК-21 от 14 мая 2021 года) не имеется, ввиду недопустимости как доказательства по делу экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» № 53-ДПК-21 от 14 мая 2021 года.

Таким образом, при наличии в материалах дела наряду с экспертным заключением АНО «ЦЭО «НОРД» № 40-ПС-21 от 30 августа 2021 года также и экспертного заключения ООО «Овалон» №3904/20-ТР от 29 октября 2020 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как правильно определил суд первой инстанции, не имелось, в связи с чем, в судебном заседании 19 октября 2021 года протокольным определением обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов