Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2021 г. дело по иску Батова Владимира Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, поступившее с частной жалобой представителя Батова В.Ф. - Волошенко А.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро») о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит отменить указанное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «ТехноПро» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Данная процедура введена только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление по настоящему делу подано ранее обращения ООО <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «ТехноПро» банкротом. При этом ФИО1 не принимает участия в деле о банкротстве, не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПро». О приостановлении производства по настоящему делу ФИО1 не ходатайствовал, напротив, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. по почте ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «ТехноПро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2020 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

13 апреля 2021 г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО <данные изъяты> о признании должника ООО «Технопро» несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. заявление конкурсного кредитора – ООО <данные изъяты> принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 г. требования ООО <данные изъяты> признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Технопро» введена процедура, применяемая в банкротстве – наблюдение.

Принимая оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что поскольку договор между сторонами до объявлении процедуры банкротства в отношении ответчика, предъявляемые истцом требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, относятся к подсудности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании требований материального и процессуального закона.

Так, последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены положениями ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ), в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца был заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит оснований для оставления иска без рассмотрения при введении в отношении ответчика по гражданскому делу процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, если дело возбуждено до введения такой процедуры.

Исковое заявление ФИО1 было подано в суд в ноябре 2020 г., заявление ООО <данные изъяты> о признании ООО «ТехноПро» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Новосибирской области 13 апреля 2021 г., процедура наблюдения введена 21 июня 2021 г.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности, производство по делу о банкротстве ООО «ТехноПро» возбуждено не было.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи