Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Магир Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 г. по иску Магир Татьяны Александровны к Аблязову Ренату Ахметовичу, Редковой Вере Васильевне о разделе земельного участка в натуре, по встречному иску Аблязова Рената Ахметовича к Магир Татьяне Александровне о разделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л а:

Магир Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аблязову Р.А., Редковой В.В. о разделе земельного участка и устранений препятствий в пользовании.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 9 сентября 2014 г., а также собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности. Просила признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, разделить земельный участок: выделить в собственность истца земельный участок общей площадью 895 кв.м., в общую совместную собственность Аблязова Р.А., Редковой В.В. земельный участок общей площадью 682 кв.м, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в ремонте общей стены жилого дома.

При рассмотрении дела истец изменила исковые требования, в связи с фактически произведенным разделом жилого дома в натуре и наличием с ответчиками спора по факту пользования земельным участком просила произвести раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по предложенной ею схеме с учетом существующего в настоящее время металлического забора, отделяющего части спорного земельного участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон, выделить в её собственность земельный участок общей площадью 736 кв.м., в общую совместную собственность Аблязова Р.А., Редковой В.В. земельный участок общей площадью 841 кв.м.

Аблязов Р.А. обратился к Магир Т.А. со встречным исковым заявлением о разделе земельного участка, в котором просил разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1577 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в общую совместную собственность Аблязова Р.А. и Редковой В.В. земельный участок общей площадью 841 кв.м, в собственность Магир Т.А. земельный участок общей площадью 736 кв.метра, в соответствии с точками координат по предложенной им схеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал на имеющийся между сторонами спор, на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований Магир Т.А. к Аблязову Р.А., Редковой В.В. о разделе земельного участка в натуре отказано, встречные исковые требования Аблязова Р.А. к Магир Т.А. о разделе земельного участка в натуре удовлетворены. Судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 577 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес>, выделен в собственность Магир Т.А. земельный участок общей площадью 736 кв.м, в общую совместную собственность Аблязова Р.А. и Редковой В.В. выделен земельный участок общей площадью 841 кв.метр в соответствии с точками координат по схеме, предложенной Аблязовым Р.А. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 577 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. С Магир Т.А. в пользу Аблязова Р.А. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2021 исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения, указана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при варианте раздела земельного участка, который удовлетворил суд, потребуется снос теплицы и строения погреба, перенос существующего забора. ФИО1 полагает, что она не должна уступать ответчику ФИО2 используемую ею часть земельного участка для обслуживания дома ответчика, поскольку при строительстве нового дома ответчик должен был соблюдать строительные нормативы, ответчик приступил к строительству дома без согласия сособственника земельного участка, без получения какой-либо разрешительной документации, разрешение получено от ФИО1 уже после завершения строительства жилого дома. Суд не учел сложившегося порядка пользования земельным участком. Совместная установка забора, разделяющего земельные участки, в 2015 г. также подтверждает сложившийся порядок пользования земельным участком. Вариант раздела ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Прокудину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив и исследовав материалы дела, обсудив довода жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с ФИО2 являлись сособственниками одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками, 1934 г. постройки, общей площадью 80,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 принадлежала 143/250 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО2 совместно – 107/250 доли.

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (без раздела земельного участка в натуре) от 9 сентября 2014 г. между ними произведен раздел жилого дома в натуре с учетом принадлежащих им долей в праве: ФИО1 выделены в собственность изолированная часть дома (лит. А, А1, А2) с отдельным входом (лит а3), общей площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, состоящая из жилых комнат: № 1 площадью 10,8 кв.метров, № 2 – площадью 14,9 кв.м., № 3 – площадью 11,9 кв.м, кухни № 4 – площадью 8,3 кв.м, а также пристройки лит. (а1), сарая (лит. Г1), уборной (лит. I), душ (лит. II), артезианская скважина (лит. IV), погребная яма (лит. VII); ФИО2 и ФИО4 выделена изолированная часть дома (лит. А) с отдельным входом (лит. а), общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой площадью 21,6 кв.м, состоящая из жилой комнаты № 2 – площадью 21,6 кв.м, кухни № 1 – площадью 12,8 кв.м, а также пристройки лит. (а2), сарая (лит. Г2), уборной (лит. III).

Право собственности сторон на отдельные помещения жилого дома на основании соглашения зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 принадлежит 7/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО4- 8/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1557 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. На долю ФИО1 приходится 736 кв.м, на долю ФИО2 и ФИО4- 841 кв.м.

Границы спорного земельного участка установлены, что следует из межевого плана, подготовленного по состоянию на 26 апреля 2011 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и не учитывает размеры долей каждой из сторон в праве собственности на земельный участок, поскольку в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка, превышающая размер её доли в праве, предложенный во встречном иске ФИО2 вариант раздела земельного участка по сравнению с вариантом, представленным ФИО1, является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует идеальным долям сособственников, наиболее рационален с планировочной точки зрения, удобен в последующем использовании сторон, поскольку в соответствии с ним ФИО2 имеет реальную возможность по обслуживанию вновь возведенного двухэтажного жилого дома, против строительства на этом месте которого, ФИО1 возражений не имела, данный вариант раздела потребует переноса теплицы на участке ФИО1 на иное место, но данные действия к какому-либо ущербу либо дополнительным затратам данного лица не приведут, так как теплица не является капитальным строением, возведенная наземная часть погреба при таком разделе не затрагивается, подземная часть погреба будет касаться земельного участка ФИО2 в глубине земли и лишь частично на несколько сантиметров, препятствий к её обслуживанию изнутри погреба у ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции не учел указанные нормы права, не принял во внимание заявляемые в судебном заседании категорические возражения ФИО1 против варианта раздела земельного участка, предложенного ФИО2, при котором подлежат сносу строение теплицы и строение погреба, поскольку часть подземной части погреба, право пользования которым, существует более 15 лет, будет находиться на земельном участке, выделенном ФИО2

Выводы суда о том, что строение погреба не указано в техническом паспорте на домовладение и возведено 2-3 года назад опровергаются материалами дела, в частности техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.04.2008, в котором в составе объекта указана погребная яма (литер VII), материал стен – кирпичные, а также соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (без раздела земельного участка в натуре) от 9 сентября 2014 г., заключенным сторонами, согласно которому в собственность ФИО1 передается, в том числе погребная яма (литер VII). (том 1, л д. 26 оборот, л.д. 30).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2021 г. была назначена комплексная судебная экспертиза о разделе жилого дома на блоки и разделе земельного участка в натуре, проведение которой поручено ООО "ЮрИнфо Плюс".

ООО "ЮрИнфо Плюс" 24 августа 2021 г. отказалось от проведения судебной экспертизы по причине того, что один из специалистов общества ФИО12 в досудебном порядке выполняла по заданию ФИО1 схему порядка пользования земельным участком.

Определением от 10.09.2021 заявление ООО "ЮрИнфо Плюс" об отводе экспертов удовлетворено.

В суде первой инстанции каждый из истцов представил свою схему раздела земельного участка, от назначения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 56,59,79,327¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела земельного участка и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Иваново Геопроект"№169/2022 от 02.04.2022, определены варианты раздела земельного участка.

Вариант №1 (приложение №1) предусматривает образование двух земельных участков с учетом фактического пользования спорным участком: земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 площадью 684 кв.м, в том числе 2 части земельного участка (ремонтные зоны) для обслуживания строений, принадлежащих ФИО1 площадью 3 кв.м.; земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 893 кв.м. При использовании данного варианта не требуется действий по сносу строений, сооружений, многолетних растений и насаждений.

Вариант №2 (приложение №2) предусматривает образование двух земельных участков с учетом фактического пользования спорным участком, минимизируя обременение образуемых земельных участков: земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 площадью 678 кв.м, в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО1 площадью 1 кв.м.; земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 899 кв.м., в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 площадью 1 кв.м. При использовании данного варианта не требуется действий по сносу строений, сооружений, многолетних растений и насаждений. Необходимо привести местоположение существующего забора в соответствие с границей.

Вариант №3 (приложение №3) предусматривает образование двух земельных участков: земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 площадью 841 кв.м, в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО1 площадью 1 кв.м.; земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 736 кв.м., в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 площадью 1 кв.м. При использовании данного варианта не требуется действий по сносу строений. Необходим снос теплицы и привидение местоположения существующего забора в соответствии с границей. Ряд вишен переходит на земельный участок ФИО4, ФИО2 Яблоня располагается на смежной границе земельных участков.

Вариант №4 (приложение №4) предусматривает образование двух земельных участков: земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 площадью 841 кв.м, в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО1 площадью 1 кв.м.; земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 736 кв.м., в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 площадью 1 кв.м. При использовании данного варианта не требуется действий по сносу строений. Необходимо привидение местоположения существующего забора в соответствии с границей. Ряд вишен переходит на земельный участок ФИО4, ФИО2 Яблоня располагается на смежной границе земельных участков.

Вариант №5 (приложение №5) предусматривает образование двух земельных участков: земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 площадью 841 кв.м, в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО1 площадью 1 кв.м.; земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 736 кв.м., в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 площадью 1 кв.м. При использовании данного варианта не требуется действий по сносу строений. Необходим снос теплицы и привидение местоположения существующего забора в соответствии с границей. Ряд вишен переходит на земельный участок ФИО4, ФИО2

Вариант №6 (приложение №6) предусматривает образование двух земельных участков: земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 площадью 841 кв.м, в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО1 площадью 1 кв.м.; земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 736 кв.м., в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 площадью 1 кв.м. При использовании данного варианта не требуется действий по сносу строений. Необходимо привидение местоположения существующего забора в соответствии с границей. Ряд вишен переходит на земельный участок ФИО4, ФИО2

По мнению эксперта, вариантом наиболее целесообразного раздела земельного участка, наиболее приближенным к величинам идеальных долей в праве собственности является вариант №6.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию в необходимой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель ФИО1 просила произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением экспертизы по предложенному варианту №6, ФИО1 не возражает, чтобы ряд вишен, принадлежащих ей, остался на земельном участке, выделенном ФИО4 и ФИО2

ФИО2 и его представитель просили оставить решение без изменения, в случае если суд апелляционной инстанции будет опираться на судебную землеустроительную экспертизу просили произвести раздел в соответствии с вариантом №3.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту №3, предложенный ФИО2 существенно нарушает права ФИО1, поскольку данный вариант предусматривает снос теплицы, яблоня, принадлежащая ФИО1 располагается на смежной границе земельных участков, что при устройстве забора при наличии конфликтных отношений между собственниками, приведет к продолжающимся спорам между ними.

Не принимаются судом апелляционной инстанции вариант №5, который также предусматривает снос теплицы, вариант №4, по которому яблоня располагается на смежной границе, варианты №1,2, которые предусматривают раздел на земельные участки не соответствующие долям в праве собственности.

Предложенный ФИО2 вариант раздела не может быть принят во внимание, поскольку по его варианту требуется снос теплицы ФИО1, а подземная часть, принадлежащего ей погреба остается на земельном участке ФИО2 и ФИО4, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из всех предложенных вариантов судебная коллегия полагает, что наиболее целесообразным является вариант №6 предложенный судебной экспертизой. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вариант частично соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, раздел земельного участка наиболее приближен к величинам идеальных долей в праве собственности, ФИО1 согласна, чтобы ряд ее вишен располагались на земельном участке ответчиков.

Утверждения ФИО2 о том, что никакого порядка пользования земельным участком не было несостоятельны.

Из материалов дела видно, что участок разделен металлическим забором, оплату которого произвели все собственники земельного участка, в том числе ФИО2, по поводу установленного в 2015 году забора никаких требований к ФИО1 не предъявлялось. Кроме того, вишни и яблоня, принадлежащие ФИО1, расположены на земельном участке, который находился в пользовании ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что к его новому дому должна быть организована по земельному участку возможность проезда со всех сторон не является основанием для определения раздела по предложенному им варианту и варианту №3 судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Строительство нового дома в глубине земельного участка, а не рядом со старым домом или вместо него, по границе с землями общего пользования, это желание исключительно собственников ФИО2 и ФИО4 Возведение нового дома, а также последующее согласование его строительства с ФИО1, не предоставляет указанным собственникам преимущественного права в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон. Согласия на предоставление ФИО2 и ФИО4 части своего земельного участка, необходимого для обслуживания вновь построенного дома, ФИО1 не давала.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что согласие на строительство дома ФИО2 было дано с условием подписания документа о согласовании границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, которое в нарушение договоренностей ФИО2 после получения согласия ФИО1 подписать отказался.

Соглашаясь с вариантом №6 заключения судебной экспертизы, ФИО1 выразила согласие на выделение ФИО2 и ФИО4 части земельного участка, на котором растут принадлежащие ей вишни.

Утверждения ФИО2 о нарушении инсоляции теплицы по предложенному варианту №6 не являются основанием для отвержения данного варианта, поскольку права ФИО2 не затрагиваются, а собственник теплицы - ФИО1 с вариантом раздела №6 согласна.

Ссылки ответчика ФИО2 на нарушение санитарных норм при устройстве выгребной ямы несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не о выгребной яме, а о погребной яме, которая располагается на участке и использовалась правопредшественниками ФИО1 более 15 лет.

Между тем, приобретая долю домовладения и земельного участка, ФИО2 и ФИО4 претензий относительно местоположения погребной ямы не имели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка, который предъявлен к двум сособственникам земельного участка, с учетом предложенного варианта раздела и позиции истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, который фактически является возражением на первоначальный иск, с учетом предложенного варианта раздела и позиции истца по встречному иску, следует отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №6, указанному в приложении №6 заключения судебной землеустроительной экспертизы №169/2022 от 02.04.2022, проведенной ООО "Иваново Геопроект". Площадь выделяемых земельных участков находится в пределах размеров, установленных правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, для вида разрешенного использования 2.1 (размещение индивидуального жилого дома в зоне Ж1).

В силу положений ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 г. отменить и принять новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №6, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы №169/2022 от 02.04.2022 приложение №6, в соответствии с которым: выделить в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 736 кв.м (:ЗУ2) по точками <данные изъяты> в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО2, ФИО4 площадью 1 кв.м по точкам <данные изъяты> (:ЗУ2:чзу1) с координатами:

<данные изъяты>

выделить в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4 земельный участок площадью 841 кв.м (:ЗУ1) в границах по точкам <данные изъяты> в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего ФИО1 площадью 1 кв.м по точкам <данные изъяты> (:ЗУ1:чзу1) с координатами:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка в натуре отказать.

Председательствующий

Судьи