Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.07.2021 дело по частной жалобе ООО ЭТК «ЭЛДИ» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2021, которым ООО ЭТК «ЭЛДИ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Староверова С.А. к ООО ЭТК «ЭЛДИ» о взыскании задолженности по договору подряда для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Староверов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЭТК «Электро Дизайн» (далее «ЭЛДИ») о взыскании задолженности по договору подряда №02/20 от 17.01.2020 в размере 233000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6678,60 руб., указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор подряда о выполнении работ на общую сумму 1000000 руб.; работы выполнены; претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял, однако оплата по договору произведена частично – в сумме 767000 руб. На сумму недоплаты истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 за 240 дней в размере 6678,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Староверов С.А. и его представитель - адвокат Чемоданова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Евсеева А.О. иск не признала. Заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорному договору подряда он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поясняя, что ответчик знал о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя; сам ответчик настаивал на заключении данного договора с истцом как с гражданином, текст договора составлялся ответчиком; монтажные работы не являются основным видом деятельности истца.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО ЭТК «ЭЛДИ» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что истец исполнял условия заключенного договора подряда №02/20 от 17.01.2020 как индивидуальный предприниматель, в платежном поручении назначением платежа была указана оплата на расчетный счет ИП Староверова С.А.; в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении истца, согласно которой его статус индивидуального предпринимателя является действующим; в заключенном договоре подряда стороны предусмотрели договорную подведомственность и рассмотрение споров в Арбитражном суде Владимирской области; указано, что судом не принято во внимание заключение сделки в отношении объекта, не являющегося собственностью ООО ЭТК «ЭЛДИ», и исполнение ее в рамках основного договора подряда с ООО «ТЕХНОМОНТАЖ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, в том числе преамбулы и реквизитов, что заключенный 17.01.2020 между ООО ЭТК «ЭЛДИ» и гражданином Староверовым С.А. договор подряда № 02/20 от 17.01.2020 является фактически договором субподряда и заключен как договор юридического лица с гражданином, и доказательств обратного на момент разрешения ходатайства не представлено, соответственно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО ЭТК «ЭЛДИ» является фактически субподрядчиком по договору подряда от 09.01.2020 №06/20, заключенному с ООО «Техмонтаж» (подрядчик по договору между ООО «Технокомф СТ» /заказчик/ и ООО «Техмонтаж» от 28.12.2019 №28/12/2019) на предмет выполнения комплекса работ по ремонту помещений на объекте – завод «ТехнокомфСТ» по адресу: **** Будучи подрядчиком по договору, заключенному с ООО «Техмонтаж», ООО ЭТК «ЭЛДИ» обладало всей информацией, необходимой для исполнения обязательств по договору подряда.

17.01.2020 между ООО ЭТК «ЭЛДИ» и гражданином Староверовым С.А. (указаны паспортные данные и место жительства гражданина) заключен договор подряда № 02/20 от 17.01.2020, предметом которого является выполнение Староверовым С.А. в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса в размере 300000 руб. следующих работ: демонтаж плит -16 шт., демонтаж плиты внутри проема под окна с предварительным усилением уголком 50х50 с двух сторон, демонтаж кирпичной перегородки, очистка пола с последующим грунтованием и окраской, монтаж окон ПВХ в здании по адресу: ****

При этом текст данного договора подряда между ООО ЭТК «ЭЛДИ» и гражданином Староверовым С.А. как с физическим лицом был изготовлен ответчиком, что не оспаривалось, а также ответчику было известно, что Староверов С.А. является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в договоре подряда не указаны реквизиты расчетного счета ИП Староверова С.А. для внесения платежей по договору, как не предусмотрено их обязательное перечисление на расчет счет ИП Староверова С.А.

Истец в суде первой инстанции указывал, что данный договор по желанию ответчика заключен с ним как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, работы являлись дополнительными, и им выполнялись как гражданином, также ему помогали знакомые

Также усматривается, что денежные средства по договору подряда от 30.01.2019 №02/20 в сумме 300000 руб. (аванс) были переданы наличными Староверову С.А., как физическому лицу, по акту приема-передачи денежных средств. В акте сдачи-приемки работ от 05.03.2021 по договору подряда подрядчик Староверов С.А. также указан без ссылки на ИП.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЭТК «ЭЛДИ» о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, является правомерным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРИП в отношении истца о том, что истец исполнял условия договора подряда как ИП, а также на указание в платежном поручении от 16.04.2020 на сумму 100000 руб. об оплате выполненных работ по договору от 17.01.2020 без обложения НДС, где в качестве получателя указан счет ИП Староверова С.А., не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора подряда между ООО «Техмонтаж» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» (п.17.2) предусмотрены дополнительные заверения и гарантии надлежащего ведения предпринимательской деятельности (в том числе надлежащее ведение бухучета, оформление первичных документов, исполнение обязанностей по уплате налогов), однако при заключении и подписании договора подряда с истцом ответчиком каких-либо требований по предоставлению истцом дополнительных заверения и гарантий надлежащего ведения предпринимательской деятельности не было предъявлено, что свидетельствует о том, что ООО ЭТК «ЭЛДИ» выразило свою волю на заключение договора подряда с истцом именно как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указанное платежное поручение оформлено ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик не обладает правами собственности на ремонтируемый объект, не является юридически значимым обстоятельством для определения подсудности спора.

Ссылка в жалобе на согласованную сторонами договорную подведомственность в договоре подряда (п.10.2) - о рассмотрении споров в Арбитражном суде Владимирской области не подтверждает заключение договора с истцом как с индивидуальным предпринимателем и не является основанием для отмены определения суда, поскольку стороны не вправе соглашением изменить родовую подсудность спора, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и установленных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, и оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО ЭТК «ЭЛДИ» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина