Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2022 по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz Е 220D», государственный регистрационный знак *, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ЭРГО», страховой полис № * от 4 декабря 2018 г. Страховая сумма по договору составила 3 220 000 рублей.

Также условиями договора было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Территория страхования по соглашению сторон была расширена на территорию Финляндии.

Находясь на территории Финляндии, 22 февраля 2019 г. около 09 часов 00 минут по местному времени (...), двигаясь по улице ..., ФИО5 при управлении застрахованным автомобилем был ослеплен солнцем, и во избежание столкновения со встречным транспортом, сместил транспортное средство вправо и допустил наезд на бордюр, находящийся в начале пешеходной зоны. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения ходовой части автомобиля, о произошедшем ФИО5 поставил в известность представителя страховой компании.

В соответствии с параграфом 21 закона об административном делопроизводстве № * Республики Финляндия у представителей компетентных органов данного государства отсутствует обязанность выезда на место дорожно-транспортного происшествия и фиксации его последствий в случае причинения вреда только имуществу, равно как и отсутствует обязанность по оформлению документов, связанных с таким происшествием, о чем представитель страховщика также был уведомлен.

После длительной переписки со страховой компанией, истец за свой счет эвакуировал поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей «АНП-ГРУП ОЮ». В связи с тем, что у САО «ЭРГО» отсутствовали филиалы и представительства на территории Финляндии, и стоимость эвакуации транспортного средства на территорию России соизмерима с ремонтом автомобиля, ФИО5 отремонтировал застрахованный автомобиль за счет собственных средств на территории Финляндии, в размере 8 731, 63 евро.

20 декабря 2019 г. истец обратился в филиал САО «ЭРГО» в городе Санкт-Петербурге, предоставил документы, подтверждающие несение им фактических затрат, связанных с произошедшим страховым случаем (заказ-наряды и документы об оплате), а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

25 декабря 2019 г. письмом САО «ЭРГО» отказало заявителю в выплате возмещения, сославшись на неисполнение обязанностей по обращению в компетентные органы, отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также не предоставление страховщику поврежденного автомобиля для осмотра.

3 марта 2020 г. вместе с претензионным письмом истец предоставил ответчику сведения об обращении в компетентные органы Финляндии, однако страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным причинам.

Считал, что обязанность, предусмотренная пунктами 8.2.2 и 8.2.4 правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых протоколом № 3 Правления САО «ЭРГО» от 16 марта 2017 г., была исполнена им в полном объеме и точном соответствии с условиями заключенного договора страхования: после наступления события страхователь обратился в службу экстренной помощи (112) и 3 марта 2020 г. предоставил ответчику сведения об обращении в компетентные органы Финляндской Республики.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 745 309 рублей 23 копейки, штраф в размере 50% от присужденного, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отказ страховщика в производстве страховой выплаты получен истцом только 5 марта 2020 г.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о ненадлежащей организации своей деятельности на территории иностранного государства, так как представительств страховщика на территории Финляндии не имеется, кроме того проведение ремонта на территории Финляндии не предусмотрено.

Отмечает, ссылаясь на условия договора, что именно на страховщика возложена обязанность организации ремонта, вместе с тем, осмотр автомобиля не согласовал и не организовал, также как и проведение ремонта на территории Российской Федерации, при этом действия истца полностью соответствовали условиям заключенного договора.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления от 27 июня 2013 г. № 20.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным сторонами доказательствам, а именно суд не привел в обжалуемом решении доводы, почему он отверг те или иные доказательства, отдав предпочтение другим.

Полагает, что судом не дана оценка представленным документам, содержащим перечень и состав ремонтных работ, выполненных СТОА «АНП-ГРУП ОЮ», заключению специалиста № * от 11 апреля 2022 г., а также сведениям о стоимости услуг эвакуатора.

Полагает, что судом неверно были распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом специфики спорных отношений, так судом не установлено: была ли соблюдена ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки и форме, была ли вызвана невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения действиями самого истца, либо вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Настаивает, что необоснованными являются выводы суда о непредставлении поврежденного автомобиля страховщику, невыполнении обязанности по представлению документов об обращении в компетентные органы иностранного государства, а также подаче письменного заявления о страховом случае страховщику.

Ссылаясь на условия договора и Правила страхования, полагает, что указанными документами не предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо представить страховщику, в частности, документы об обращении страхователя в компетентные органы иностранного государства с заявлением о страховом случае, указывая на предоставление суду переписки с полицией Финляндии.

Указывает, что на страхователя возложена лишь обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем страховом случае определенным способом и в определенные сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz Е 220D», государственный регистрационный знак * (л.д. 21-24).

4 декабря 2018 г. между ФИО5 и САО «ЭРГО» заключен договор № * добровольного страхования указанного автотранспортного средства по страховым рискам «Хищение (Угон) + Ущерб», страховая сумма составила 3 220 000 рублей, при этом договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей, страховая премия составила 102 074 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 5 декабря 2018 г. по 23 часа 59 минут 4 декабря 2019 г. (л.д. 13-14).

Территория страхования определена сторонами договора – Российская Федерация (кроме Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Дагестана, Республики Северная Осетия-Алания), также договором предусмотрено расширение территории страхования на территорию Республики Финляндии.

Условиями договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору является АО «ЮниКредит Банк» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и крупного ущерба, в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

7 мая 2020 г. САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование», с 30 ноября 2021 г. АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83-88).

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» от 16 марта 2017 г. (далее – Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора КАСКО, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 128-149).

Пунктом 1.27 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай – событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

В соответствии с пунктами 8.2.4 и 8.2.5 Правил страхования при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, на территории иностранных государств, на которые распространяется договор страхования, страхователь обязан обратиться в соответствующие компетентные органы иностранных государств, осуществляющих правоохранительные функции, аналогичных функциям правоохранительных органов Российской Федерации, и предоставить от них документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Подать страховщику письменное заявление в установленной форме с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» - в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.10 Правил в случае непредставления страхователем поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает со страхователем новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 8.11 в случае не предоставления страхователем повреждённого имущества в соответствии с пунктом 8.10, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное страхователем заявление о страховой выплате вместе с документами предусмотренными Правилами.

Пунктом 9.1.4 Правил страхования установлена передача страховщику оригиналов надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины и последствия.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 8 настоящих Правил страхования (пункт 8.2.4 Правил страхования), а из совокупного анализа приведенных выше пунктов Правил следует обязанность страхователя предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра (независимой экспертизы).

Как утверждает истец, в период действия договора страхования 22 февраля 2019 г. около 09 часов 00 минут, он, двигаясь по территории Республики ... (улица ...), ... управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на бордюр, в виду чего транспортное средство получило повреждения ходовой части.

В соответствии с представленной выпиской телефонных звонков, и не оспаривается сторонами, в период с 22 по 23 февраля 2019 г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 связывался с представителем страховой компании по телефону, сообщил о происшествии, ему было разъяснено о необходимости обратиться в компетентные органы Республики Финляндии для оформления соответствующих документов, после чего он должен эвакуировать автомобиль на территорию России для его осмотра и ремонта (л.д. 36-40).

22 февраля 2019 г. ФИО5 обратился в службу экстренной помощи Финляндии и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной истцом электронной переписки и пояснений ФИО5 следует, что он обратился с заявлением, в котором указал, что 09 часов 39 минут он позвонил по номеру 112, чтобы сообщить о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобиль получил повреждения, указав, что его автомобиль застрахован и для подтверждения ДТП страховая компания требует этот документ или документ. Полиция отказалась прибыть для регистрации происшествия, заявив, что это не входит в их задачи, поскольку жертв в результате дорожно-транспортного происшествия нет, а также, что сотрудники полиции не выдают справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111 оборот, 112 оборот).

26 февраля 2019 г. в 11 часов 11 минут с электронного адреса *** поступил ответ, из содержания которого следует, что решение не приходить на место происшествия и дать инструкции по телефону было принято дорожно-патрульной службой. Других сторон, причастных к аварии, не было, ущерб причинен только автомобилю заявителя и по его вине. Никто не пострадал. Этим планирует заняться полицейский патруль. Сотрудники полиции определяют, насколько каждая задача является срочной, и разделяют ограниченные ресурсы, определяя приоритеты. Указанный ответ также содержит указание на то, что заявителю придется сделать бумажную работу для страховой компании самостоятельно. Данный ответ содержит ссылку на главного инспектора Департамента полиции Хельсинки отдел реагирования и контроля – Й (л.д. 111, 112).

Из письменного ответа, поступившего 1 марта 2019 г. на электронный адрес ФИО5 с электронного адреса ***, следует, что 22 февраля 2019 г. М (ФИО5) просил Центр экстренной помощи передать ему сведения о произошедших 22 февраля 2019 г. событиях, при которых сотрудник полиции был вызван на задание. В соответствии с параграфом 21 Закона об административном делопроизводстве № * Республики Финляндия, Закона о деятельности Центра экстренной помощи (692/2010) параграф 16, пункт 2, запрос сведений передан в Полицейское управление для вынесения решения, поскольку речь идет о полицейском задании, поэтому предоставить данные сведения уполномочено Полицейское управление, ведущее реестр (л.д. 114-115).

Факт направления указанного ответа подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Р

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 17 часов 13 минут 22 февраля 2019 г. по 02 часа 57 минут 26 февраля 2019 г. между истцом ФИО5 и представителем страховой компании также велась электронная переписка, из содержания которой следует, что 22 февраля 2019 г. ФИО5 поставил страховую компанию в известность о том, что в этот день около 09 часов утра он совершил наезд на бордюр, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На его обращения по телефону сотрудники страховой компании разъяснили о необходимости эвакуации транспортного средства на территорию Российской Федерации, на что ФИО5 сообщил, что эвакуировал транспортное средство в ближайший автосервис города Хельсинки и ждет от страховщика дальнейших указаний.

В ответе от 22 февраля 2019 г. представитель страховой компании довел до сведения ФИО5, что ему необходимо зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия в компетентных органах, после чего самостоятельно эвакуировать автомобиль на территорию Российской Федерации и подать заявление о наступлении страхового случая в ближайшее отделение страховой компании (л.д. 58-59).

Поскольку эвакуировать транспортное средство на территорию Российской Федерации для его осмотра и ремонта было экономически нецелесообразным, в связи с высокой стоимостью услуг по эвакуации автомобиля, ФИО5 было принято решение самостоятельно осуществить транспортировку принадлежащего ему транспортного средства на станцию технического обслуживания «АНП-ГРУП ОЮ», по адресу: ... где произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость эвакуации автомобиля составила 1 865 евро, включая: работы по буксировке – 250 евро; снятие/установка – 1140 евро, работы по электрике – 285 евро, развал-схождение – 190 евро (л.д. 54- 55).

Из представленного стороной истца счета, выданного СТОА «АНП-ГРУП ОЮ» (Финляндия), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 6 866,63 евро, оплачена истцом (л.д. 56-57).

20 декабря 2019 г. ФИО5, находясь в городе Санкт-Петербурге, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2019 г. на территории Финляндии, его автомобилю были причинены следующие повреждения: диск (колесный), покрышка, автомобиль перестал реагировать на руль, предоставив имеющиеся у него документы, в том числе нотариально удостоверенный перевод переписки с сотрудниками полиции и нотариально удостоверенный перевод ответа на его обращение в службу 112 (л.д. 106-107).

Уведомлением от 25 декабря 2019 г. САО «ЭРГО» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом, в нарушение Правил страхования, не были предоставлены документы компетентных органов, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. Кроме того, страховщиком указано, что в нарушение требований пункта 8.2.5 Правил страхования страхователь обязан подать заявление страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты наступления данного события. Между тем заявление о наступлении страхового случая, произошедшего 22 февраля 2019 г., было подано 20 декабря 2019 г. Также страховщик указал, что в нарушение требований пункта 8.11 Правил страхования истцом не было предоставлено транспортное средство для его осмотра.

Ответ страховой организации получен истцом 25 декабря 2019 г. (л.д. 124).

3 марта 2020 г. ФИО5 направил в адрес страховой компании письменную претензию о выплате страхового возмещения, указав, что у представителей компетентных органов Республики Финляндия, осуществляющих правоохранительные функции, при повреждении только имущества отсутствует обязанность выезда на место дорожно-транспортного происшествия и фиксации его последствий и документального оформления данного типа происшествий (л.д. 125).

Письмом от 5 марта 2020 г. истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 127).

На период разрешения судом спора ФИО5 в адрес страховщика надлежащим образом оформленные документы компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии) Республики Финляндия, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и размер ущерба не представлены. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 421, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом условий, определенных в договоре добровольного страхования№ * от 4 декабря 2018 г. и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» от 16 марта 2017 г., исходил из того, что со стороны истца, как потребителя страховой услуги, не выполнены все обязательства по договору в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом заявителем пропущен срок обращения как к страховщику в связи с наступлением страхового случая, так и в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам переписки истца с компетентными органами Республики Финляндия, доводам истца о высокой стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в Россию, а также представленному стороной истца заключению специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор страхования, определяющий правоотношения ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» как правопреемника САО «ЭРГО», заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» от 16 марта 2017 г.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах добровольного страхованиях условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, обязательства и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При заключении договора страхования вся необходимая и достоверная информация об услуге до страхователя была доведена, условия договора между сторонами были согласованы.

Судебная коллегия отмечает, что компетентными органами Республики Финляндия документы, подтверждающие факт повреждения транспортного средства истца не были выданы в силу особенностей законодательства Республики Финляндия, однако это не освобождало истца от обязанности представить сведения, позволяющие установить факт страхового случая и размер ущерба.

В данном случае, истцом, кроме переписки с компетентными органами Финляндии, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что заявленное им событие произошло при указываемых им обстоятельствах.

Такими доказательствами могли быть фото-, видеоматериалы, изготовить которые самостоятельно истец не был лишен возможности, схема ДТП, составленная им с привлечением очевидцев и тому подобное.

Заключение Исследовательского центра технических экспертиз № * (л.д. 161-182), на которое ссылается сторона истца, подтверждает лишь объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля, произведенных на основании счета «АНП-ГРУП ОЮ» (Финляндия), и стоимость ремонта, но не является доказательством получения повреждений деталей, которые устранялось во время ремонта, при заявленных истцом обстоятельствах, отвечающих признакам наступления страхового случая.

Каких-либо ходатайств о предоставлении новых (дополнительных) доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вытекающая из пунктов 8.10, 8.11 Правил обязанность истца как страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, с тем чтобы страховщик мог установить наступление страхового случая и определиться с формой и объемом страхового возмещения, истцом не соблюдена.

Вместо организации эвакуации транспортного средства на территорию Российской Федерации, где осуществляет свою деятельность страховщик (о чем истцу было разъяснено в переговорах с представителями страховщика), истец принял самостоятельное решение эвакуировать транспортное средство до станции технического обслуживания в Финляндии и отремонтировать автомобиль за свой счет, тем самым добровольно принял на себя риск непризнания случая страховым и отказа в выплате страхового возмещения.

При этом не имеют правового значения доводы стороны истца о том что в соответствии с пунктом 9.6 Правил стоимость эвакуации оплачивается страховщиком в пределах 6 000 рублей, поскольку при заключении договора страхования истец согласился со всеми условиями, на которых он заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик при определении наличия оснований для производства страховой выплаты действовал в соответствии с условиями заключенного договора и Правил добровольного страхования, не уклонялся от исполнения своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и по осуществлению страхового возмещения в целом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в остальной обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Вопреки приведенным в жалобе доводам о подаче истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, о пропуске ФИО5 срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку страховщик, получив от ФИО5 заявление от 20 декабря 2019 г. о выплате страхового возмещения, 25 декабря 2019 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив мотивированный ответ (л.д. 62), о котором, согласно пояснениям представителя истца, истцу стало известно в тот же день, следовательно, с этой даты истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 27 декабря 2021 г. (с учетом выходных дней).

А поскольку исковое заявление в суд подано 21 февраля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда в указанной части. Истец ошибочно полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с 25 декабря 2019 г., а с 05 марта 2020 г. – даты получения истцом ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 03 марта 2020 г., вместе с которой ответчику была предоставлена переписка с компетентными органами Финляндии с переводом на русский язык, которая не была представлена страховщику при изначальном обращении от 20 декабря 2019 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что уведомление страховщика от 25.12.2019 является отказом в выплате страхового возмещения, при этом, как видно из его содержания, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не только непредставлением доказательств обращения по факту повреждений ТС в компетентные органы государственной власти Республики Финляндия, но и иными основаниями: нарушением установленного п. 8.2.5 Правил страхования срока подачи письменного заявления о наступлении страхового случая (заявление о наступлении страхового случая, произошедшего 22.02.2019, было подано 20.12.2019), а также непредставлением согласно пунктам 8.10, 8.11 Правил поврежденного имущества страховщику.

Ответ на претензию от 05.03.2020 мотивирован теми же основаниями (л.д. 64).

При таком положении, оснований полагать, что о нарушенном праве (а именно об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения) истец узнал из ответа от 05.03.2020 и с этого момента следует исчислять двухгодичный срок исковой давности, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: