Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.М., поданной ее представителем Яковлевой М.И., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой Р.М. к Гадзиевой С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Гадзиевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ибрагимовой Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., всего в размере 1038200 (один миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Р.М. обратилась в суд с иском к Гадзиевой С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, возврате земельного участка с объектами недвижимости, аннулировании записи регистрации права собственности, аннулировании записи регистрации ипотеки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что 26 сентября 2017 года между Ибрагимовой Р.М. (продавец) и Гадзиевой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами (с рассрочкой платежа и залогом), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязался принять недвижимость и оплатить за нее покупную цену. Цена недвижимости составила 1700000 долларов США. По условиям договора ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору не позднее сентября 2018 года. Однако, покупатель оплатил только 3000000 рублей, что эквивалентно 50324 долларов США. Размер долга составил 1750087 долларов США, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора. В соответствии с условиями договора в случае его расторжения по вине покупателя последний оплачивает продавцу штраф в размере 20% от цены продажи, а в случае несвоевременного внесения платежа в сроки согласно п. 7.2 договора покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, истец также вправе потребовать выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором и законом. Размер штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора, составляет 360082 долларов США, что эквивалентно 25925904 рублей. Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 45167,63 долларов США, что эквивалентно 3262412 рублям 41 копейке.

На основании изложенного Ибрагимова Р.М. просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, возвратить ей земельный участок с объектами недвижимости, аннулировать запись регистрации права собственности и запись регистрации ипотеки, взыскать штраф, предусмотренный п. 7.1 договора, в размере 25925904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 3262412 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года договор купли-продажи, заключенный 26 сентября 2017 года между Ибрагимовой Р.М. и Гадзиевой С.В., был расторгнут, на Гадзиеву С.В. возложена обязанность вернуть Ибрагимовой Р.М. объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 26 сентября 2017 года, аннулированы содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности, регистрации ипотеки (залога недвижимости), с Гадзиевой С.В. в пользу Ибрагимовой Р.М. взысканы штраф в размере 25925904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3262412 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 29273316 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года в части разрешения требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области в ином составе суда, в остальной части заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гадзиевой С.В. - без удовлетворения.

В своем определении от 16 июня 2022 года кассационной инстанцией указано, что нижестоящими судами не было учтено, что условиями договора купли - продажи предусмотрена неустойка в виде штрафа и пени за одно нарушение, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России (исходя из средних процентных ставок в валюте долга), и договорной неустойки не предусмотрено, при этом в исковом заявлении ссылки на то, что истец ограничил размер договорной неустойки неустойкой, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не заявил одновременно как требование о взыскании одной из частей договорной неустойки (штрафа) и законной неустойки, не имеется, а из решения суда не следовало, что им осуществлено взыскание договорных процентов (по п. 7.2 договора), но в меньшем размере исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами нижестоящих инстанций вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки не обсуждался, на разрешение сторон не выносился.

При новом рассмотрении дела истец Ибрагимова P.M. и ее представитель Яковлева М.И. при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Гадзиева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Метелина С.В. иск не признала, пояснила, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки действующим законодательством не предусмотрено. В случае применения договорной неустойки при определении ее размера просила учесть явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорный земельный участок с объектами недвижимости был возвращен истцу в первоначальном состоянии без каких-либо изменений. Стоимость спорной недвижимости с момента заключения договора купли-продажи до его возвращения Ибрагимовой Р.М. выросла, в настоящее время спорный земельный участок продан истцом новому собственнику, то есть у истца не возникло проблем с реализацией имущества, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для Ибрагимовой Р.М. в результате неисполнения условий договора Гадзиевой С.В. Полагала, что в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца может быть взыскана только неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Просила также учесть, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, истец поступила недобросовестно по отношению к ответчику, так как скрыла от него наличие существенных обстоятельств, а именно: несоответствие фактических границ участка со сведениями в правоустанавливающих документах, отсутствие строений на участке, наличие фундамента от строения, который фактически расположен за пределами этого земельного участка, а также нахождение поблизости скотомогильника. В связи с расторжением договора купли-продажи спорного земельного участка и его возвратом Ибрагимовой P.M. уплаченные Гадзиевой С.В. по договору 3000000 рублей подлежали возврату лицу, которое произвело данную оплату, эти деньги возвращены ответчику не были, истец самостоятельно не производит зачет указанной суммы в счет предъявляемых исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.М., поданной ее представителем Яковлевой М.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств. Отказ во взыскании штрафа и пени, предусмотренных договором, судом не мотивирован, при этом согласованная сторонами в договоре возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени действующему законодательству не противоречит. Судом также не мотивировано снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000000 рублей, что является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года было изменено, постановлено взыскать с Гадзиевой С.В. в пользу Ибрагимовой Р.М. неустойку в размере 12000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 12085000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии поданного в установленном законом порядке искового заявления по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение судом апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 7.2 договора купли-продажи, свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что уплаченные Ибрагимовой Р.М. за Гадзиеву С.В. по договору купли-продажи 3000000 рублей были взысканы с Ибрагимовой Р.М. в конкурсную массу <данные изъяты> в качестве применения последствий недействительности произведенных платежей.

Ответчик Гадзиева С.В. и ее представитель Ахмедов М.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не отрицали, что <данные изъяты> уплатило Ибрагимовой Р.М. за Гадзиеву С.В. пятью платежами 3000000 рублей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2017 года между Ибрагимовой Р.М. (продавец) и Гадзиевой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с рассрочкой платежа и залогом, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее покупную цену.

Согласно п. 6.1 договора покупная цена за приобретаемую недвижимость составила 1700000 долларов США, из которых стоимость земельного участка площадью 3858 кв. м с кадастровым номером № составила 1670000 долларов США, стоимость летнего домика № с верандой, мансардой и крыльцом общей площадью 82,8 кв. м с кадастровым номером № - 20000 долларов США, стоимость бани с верандой, площадью 28,4 кв. м, сарая с кадастровым номером № - 10000 долларов США.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за недвижимость производится в рассрочку в течение одного года со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной в пункте 6.1 суммы в рублях по курсу Банка России на день уплаты. Аванс 1000000 (один миллион) рублей оплачивается покупателем до подписания договора путем перечисления на банковский счет продавца и подлежит зачету в счет первого платежа. На сумму денежных средств, указанную в пункте 6.1 настоящего договора, и на срок, на который предоставлена рассрочка, производится начисление процентов в размере 9% годовых. Сумма, указанная в пункте 6.1, с процентами за год составит 1800411 долларов США. Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем ежемесячно одновременно с оплатой ежемесячного платежа. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 12 месяцев не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 6.3 договора аванс в размере 1000000 рублей был оплачен <данные изъяты> за Гадзиеву С.В.

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи недвижимости, в том числе в случае расторжения договора по вине покупателя (включая случай реализации заложенного имущества в порядке пункта 3.5 настоящего Договора), нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора более чем на 60 календарных дней.

В силу п. 7.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные п. 6.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 26 сентября 2017 года Ибрагимова Р.М. передала Гадзиевой С.В. земельный участок, летний домик № с верандой, мансардой и крыльцом, баню с верандой, сарай.

В связи с тем, что по договору от 26 сентября 2017 года Гадзиевой С.В. в пользу Ибрагимовой Р.М. было выплачено всего 3000000 рублей, 21 июля 2020 года Ибрагимовой P.M. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, выплате предусмотренных договором штрафа и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

20 января 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ибрагимовой Р.М. на спорное недвижимое имущество в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с рассрочкой платежа и залогом от 26 сентября 2017 года в судебном порядке.

По договору дарения от 21 апреля 2022 года спорная недвижимость отчуждена Ибрагимовой Р.М. в пользу ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором купли-продажи от 26 сентября 2017 года предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, и договорной неустойки действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отказал Ибрагимовой Р.М. во взыскании с Гадзиевой С.В. штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с представленным истцом к исковому заявлению расчетом указанных процентов, согласно которому сумма испрашиваемых процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02 октября 2018 года по 01 октября 2020 года составила 3262412 рублей 41 копейку.

Установив, что по договору купли-продажи ответчиком было уплачено истцу 3000000 рублей, которые не подлежат возврату Гадзиевой В.С., суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000000 рублей, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, при этом договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке с возвращением недвижимости в собственность Ибрагимовой Р.М.

Однако, при разрешении исковых требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

В исковом заявлении Ибрагимовой Р.М. заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора купли-продажи, в размере 25925904 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3262412 рублей 41 копейки, при этом ссылки на то, что Ибрагимова Р.М. ограничивает размер договорной неустойки неустойкой, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не заявляет одновременно как требование о взыскании одной из частей договорной неустойки (штрафа) и законной неустойки, исковое заявление не содержит.

При новом рассмотрении дела представителем истца Яковлевой М.И. были представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые нельзя расценивать в связи с их несоответствием требованиям ст. ст. 131 – 138 Гражданского процессуального кодекса РФ как надлежащий процессуальный документ (заявление об увеличении исковых требований или изменении предмета исковых требований).

Таким образом, Ибрагимовой Р.М. одновременно предъявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора купли-продажи, в размере 25925904 рубля и законной неустойки в виде процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как было разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и их разъяснения, следует признать, что при одновременном предъявлении требований о взыскании договорной неустойки и неустойки, установленной законом, за нарушение денежного обязательства подлежит взысканию договорная неустойка, в рассматриваемом случае – неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора купли-продажи.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения размера взысканной договорной неустойки, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел, что уплаченные Гадзиевой С.В. по договору купли – продажи в пользу Ибрагимовой Р.М. 3000000 рублей не подлежат возврату Гадзиевой С.В. в случае расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п./п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, Гадзиева С.В. вправе требовать возврата оплаченных за ее счет в счет договора купли-продажи 3000000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в счет исполнения обязательств Гадзиевой С.В. перед Ибрагимовой Р.М. по оплате по договору купли-продажи всего было перечислено 3000000 рублей, при этом платежи осуществлялись <данные изъяты> за Гадзиеву С.В., в том числе 09 июня 2017 года в сумме 1000000 рублей, 24 октября 2017 года в сумме 500000 рублей, 27 декабря 2017 года в сумме 84477 рублей 64 копейки, 27 декабря 2017 года в сумме 415552 рубля 64 копейки, 07 мая 2018 года в сумме 1000000 рублей.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2023 года, с Ибрагимовой Р.М. в конкурсную массу <данные изъяты> взысканы 3000000 рублей в качестве применения последствий недействительности платежей от 09 июня 2017 года в сумме 1000000 рублей, от 24 октября 2017 года в сумме 500000 рублей, от 27 декабря 2017 года в сумме 84477 рублей 64 копейки, от 27 декабря 2017 года в сумме 415552 рубля 64 копейки, от 07 мая 2018 года в сумме 1000000 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера договорной неустойки на 3000000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера договорной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а равно и к обогащению кредитора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер договорной неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи был расторгнут по иску Ибрагимовой Р.М., спорное недвижимое имущество возвращено истцу, которая на момент рассмотрения настоящего дела уже распорядилась им по собственному усмотрению, подарив ФИО1, длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате имущества, отсутствие каких – либо негативных последствий, стоимость спорной недвижимости, размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки, ошибочность вывода суда о возможности учета уплаченных по договору денежных средств при определении размера неустойки, поэтому полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки с заявленных 25925904 рубля до 4000000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, соответствовать балансу интересов сторон.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обусловлено снижением размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то к возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины положения о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применимы, следовательно, в пользу Ибрагимовой Р.М. с Гадзиевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 60000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки и неустойки, установленной законом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые являются основанием для изменения решения в апелляционном порядке, при котором следует изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гадзиевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ибрагимовой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, договорную неустойку в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 4085000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева