Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Карьер Уросозеро» к ООО «Актуальные строительные решения», ФИО2 ФИО7 об установлении бессрочного сервитута,

установил:

ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Актуальные строительные решения», ФИО2 об установлении бессрочного сервитута.

5 мая 2022 года представитель ответчика ООО «Актуальные строительные решения» - ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО «Карьер Уросозеро» и иным лицам, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и иным государственным регистрационным органам, совершать какие-либо действия по постановке на кадастровый учет и регистрацию прав в отношении Печи обжига (кольцевая), расположенной по заявлению ОАО «Карьер Уросозеро» в производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года ходатайство ООО «Актуальные строительные решения» - удовлетворено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, его территориальным подразделениям, иным государственным регистрационным органам, должностным лицам указанных государственных органов, запрещено совершать какие-либо действия по постановке на кадастровый учет, регистрацию прав в отношении Печи обжига (кольцевая), расположенной по заявлению ОАО «Карьер Уросозеро» в Производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 2 216,7 кв.м, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> район, <адрес>. по направлению на Юго-Восточной, а также в отношении земельного участка под указанной Печью обжига (кольцевая).

В частной жалобе представитель истца ОАО «Карьер Уросозеро» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, регулирующие основания для принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятие обеспечительных мер необоснованно ограничивает права истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Актуальные строительные решения» - ФИО8. просит в её удовлетворении отказать, считая изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО «Карьер Уросозеро» в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года по делу № № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ЗАО ПМК «Иноземцевская» проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская». По итогам торгов между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (продавец) и ООО «Капстрой» (покупатель) 30 января 2018 года заключен договор купли-продажи № Л2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию 2007 год. Впоследствии указанная печь по договору от 20 сентября 2020 года приобретена у ООО «Капстрой» ОАО «Карьер Уросозеро». Утверждает, что названная печь обжига располагается на территории земельного участка 98/100 долей принадлежит на праве собственности ЗАО ПМК «Иноземцевская», 2/100 долей принадлежит на праве собственности ФИО2, общей площадью 48050 кв.м. и находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк». Указывает, что данная печь не может быть демонтирована без причинения ей значительного ущерба, а для эксплуатации печи по ее прямому назначению истцу необходимо частично пользоваться земельным участком ответчиков, в связи с чем необходимо установить сервитут.

Ответчик ОАО «Актуальные строительные решения» в свою очередь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь, что каких-либо разрешительных документов на возведение указанной печи обжига (кольцевая) у ООО «Капстрой» и ОАО «Карьер Уросозеро», а также исходных правоустанавливающих документов не имеется. Таким образом, считает, что путем заключения договоров купли-продажи, при отсутствии исходных правоустанавливающих и разрешительных документов ОАО «Карьер Уросозеро» путем сбора и предоставления в регистрирующий орган недостоверных кадастровых и иных технических документов в отношении несуществующего объекта - печи обжига, пытается легализовать физически несуществующий объект, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ОАО «Актуальные строительные решения» об обеспечении иска, судья первой инстанции в нарушение статьи 139 ГПК РФ не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Не содержится таких доказательств и в возражениях на частную жалобу.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу предъявлены исковые требования ОАО «Карьер Уросозеро» об установлении бессрочного сервитута для осуществления истцом деятельности по производству кирпича посредством Печи обжига, при этом исковых требований в отношении данной Печи обжига (кольцевая), в том числе встречных исковых требований, не предъявлено, в связи с чем заявленные ответчиком меры обеспечения не соразмерны предъявленным исковым требованиям и не направлены на исполнение решения суда по заявленным в рамках настоящего гражданского спора исковых требований. Доводы же ответчика ООО «Актуальные строительные решения» о фактическом отсутствии вышеуказанной Печи, исходя из изложенного, не являются основанием к удовлетворению рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление ответчика ОАО «Актуальные строительные решения» о принятии обеспечительных мер по существу, отказав в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия оснований для обеспечения предъявленного по настоящему гражданскому делу иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 139-141, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер - отменить.

Заявление ОАО «Актуальные строительные решения» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Карьер Уросозеро» к ООО «Актуальные строительные решения», ФИО2 ФИО9 об установлении бессрочного сервитута - оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин