Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил выселить ответчика из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требованной указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве были проведены торги по реализации имущества должника ФИО1, в том числе жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Победителем торгов стал истец. 20 августа 2021 года между истцом и финансовым управляющим ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность жилой дом по адресу: . ФИО1 утратила право пользования домом, однако от освобождения жилого помещения уклоняется, продолжает им пользоваться.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал, сославшись на то, что право собственности его доверителя на вышеуказанный жилой дом в судебном порядке не оспорено и не прекращено, у ответчика отсутствуют законные основания проживания в данном доме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на то, что к истцу перешло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, которого фактически не существует, поскольку на государственный кадастровый учет был поставлен жилой дом по адресу: , под кадастровым номером №. Указала, что в связи с прекращением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина истец не вправе предъявлять к ней требования относительного её имущества.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали позицию ответчика.

Судом принято решение об удовлетворении требований и выселении ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение суда должно основываться на определении Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу о банкротстве. Считает, что решение должно быть основано на доказанном, возникновении зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером № от 10 декабря 2011 года, реестровое дело по данному кадастровому номеру отсутствует. Полагает, что подача искового заявления о выселении является преждевременной, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года назначено судебное заседание о пересмотре решения от 19 марта 2021 года и назначено судебное заседание по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что у истца отсутствуют доказательства обоснованности своих требований, отсутствует протокол о результатах торгов, подписанный организатором и победителем торгов, не представлена выписка по счету, доказывающая поступление денежных средств в счет оплаты имущества, отсутствует надлежащая выписка о переходе права собственности по объектам недвижимости. Считает, что истец по договору купли-продажи приобрел жилой дом с кадастровым номером №, не принадлежащий ответчице, и не являющийся согласно договору дарения от 24 мая 2013 года предметом дара, поскольку предметом дарения по договору являлся жилой дом с кадастровым номером №, а потому договор дарения остается действующим, в связи с этим регистрация права собственности истцом (покупателем) невозможна. Полагает, что отсутствие привязки жилого дома к земельному участку делает ничтожным кредитный договор от 01 ноября 2016 года, реестр требований кредиторов, продажу и регистрацию права собственности на имущество, договор купли-продажи от 20 августа 2021 года. Считает, что сделка, совершенная между финансовым управляющим (продавец) и истцом (покупатель) является притворной, поскольку под этой сделкой скрывается легализация нового второго жилого дома, не завершенного строительства, разрешение о вводе жилого дома с кадастровым номером №. Указывает на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью выявления соответствия подписи арбитражного управляющего Ч.А.С.. в доверенности от 10 сентября 2021 года с образцом подписи, имеющейся в материалах дела №, однако судом необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Табаков И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, третьих лиц, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником жилого дома, распложенного по адресу: . Данный жилой дом принадлежал ФИО1 на основании соглашения о разделе дома и земельного участка между супругами от 02 апреля 2013 года и договора дарения доли дома и земельного участка от 29 апреля 2013 года.

Указанные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога АО «БАНК ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ч.А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2020 года включено требование АО «Банк ДОМ.РФ», как обеспеченное залогом имущество должника: земельный участок по адресу: , кадастровый номер №, общей площадью 1216 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов; и жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: , общей площадью 471,8 кв. м, кадастровый номер №.

В ходе производства по делу о банкротстве ФИО1 конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника ФИО1 – жилого дома и земельного участка, победителем которых признан ФИО2

20 августа 2021 года между финансовым управляющим ФИО1 – Ч.А.С.. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: лот № 1: земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: , общей площадью 1216 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: . Общая стоимость имущества руб.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имуществом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 октября 2021 года.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право на жилой дом приобретено истцом в установленном законом порядке, ответчик, как бывший собственник, утратила право на данное жилое помещение.

Кроме того, суд исходил из того, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членами его семьи.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ФИО1 не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на то, что подача искового заявления о выселении является преждевременной, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты, согласно которым решение от 19 марта 2021 года о признании ответчика банкротом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что она отказалась от заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства обоснованности требований, отсутствует протокол о результатах торгов, подписанный организатором и победителем торгов, не представлена выписка по счету о поступлении денежных средств, подлежат отклонению, поскольку жилой дом был реализован в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО1, в материалы дела представлены документы о проведении торгов и о результатах проведения торгов, договор купли-продажи об отчуждении жилого дома подписан от имени ФИО1 ее финансовым управляющим, а потому переход права собственности на жилой дом является основанием, в силу закона, для прекращения права пользования помещением прежним собственником, а также членами его семьи, и возлагает на ответчика обязанность освободить жилое помещение.

Ссылки в жалобе на незаконность проведенных торгов, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, правильность выводов суда не опровергают, поскольку на момент разрешения настоящего спора стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства тому, что торги, договор купли-продажи спорного жилого помещения признаны недействительными.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в жалобе, производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено определением Арбитражного суда от 06 декабря 2021 года на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку в результате реализации имущества должника были удовлетворены все требования кредиторов, в том числе и за счет средств от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: .

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел жилой дом с кадастровым номером №, который ответчице не принадлежит, ответчице принадлежит дом на основании договора дарения с кадастровым номером №, а также отсутствует привязка дома с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области и материалов реестрового дела на спорный жилой дом по адресу: следует, что в 2008 году за супругом ФИО1 – ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 471,8 кв.м по названному выше адресу. В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 12 февраля 2008 года дом состоял из двух надземных этажей и одного подземного. В соответствии с действующими в тот период времени нормативно-правовыми актами при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 дому был присвоен условный номер №. Впоследствии в 2013 году жилому дому с условным номером № присвоен кадастровый номер №. В 2017 году в Едином государственном реестре недвижимости откорректированы сведения об этажности жилого дома, а именно: указана этажность здания 3 вместо 2, поскольку подземный этаж подлежит учету при исчислении количества этажей в здании.

На основании технического паспорта, переданного органом технического учета, сведения о данном жилом доме были включены в государственный кадастр недвижимости (существовал до 2017 года) с присвоением кадастрового номера №, что привело к «дублированию» сведений о жилом доме, в этой связи 24 июня 2015 года на основании решения начальника отдела филиала ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области» об исправлении технической ошибки от 24 июня 2015 года объект с кадастровым номером № снят с учета, сведениям о нем присвоен статус «архивный».

Таким образом, к моменту возбуждения дела о банкротстве № сведения об объекте с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. В отношении дублирующего объекта с кадастровым номером № государственная регистрация прав не осуществлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 24 мая 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: , с кадастровым номером №, при этом в выписке имеются сведения о том, что объекту с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что жилой дом по адресу: , с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, кадастровый номер №. Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердила, что на земельном участке по указанному адресу расположен только один жилой дом, который принадлежал ей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы с целью выявления соответствия подписи арбитражного управляющего ФИО7 в доверенности от 10 сентября 2021 года с образцом подписи, имеющейся в материалах дела №, отмену решения суда не влекут, поскольку требований об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи и о прекращении права собственности истца на спорный жилой дом ответчиком либо самим финансовым управляющим не заявлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда подробно мотивированы в решении, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.