Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Саулюса Латвюнаса к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Саулюс Латвюнас обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (далее ООО «Архангельский завод клееного бруса») о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи материала №, по условиям которого ООО «Архангельский завод клееного бруса» приняло на себя обязательства поставить истцу материалы. ДД.ММ.ГГГГ Саулюсом Латвюнас внесена предоплата в размере 12 594 Евро. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали, что полная стоимость поставляемых материалов составляет 26 520 Евро, срок поставки – с мая по август 2021 года. В установленный договором срок ООО «Архангельский завод клееного бруса» поставку не осуществило, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить сумму предоплаты, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оказание юридической помощи. Поскольку требования в досудебном порядке не удовлетворены, а также полагая, что условиями заключенного договора нарушаются его права, Саулюс Латвюнас обратился в суд с настоящим иском и просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными п.п. 10.2, 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ – 01 – 2021, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ – 01 – 2021, взыскать с ООО «Архангельский завод клееного бруса» сумму предоплаты в размере 12 594 Евро, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 700 Евро, разницу в стоимости товара в размере 21 399,47 Евро, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 Евро, расходы на оформление доверенности в размере 73,73 Евро.

Саулюс Латвюнас, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Я. заявленные требования поддержал.

ООО «Архангельский завод клееного бруса», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, также указало, что условия договора нарушены обществом по причинам, не зависящим от общества.

Суд постановил решение, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саулюса Латвюнаса к ООО «Архангельский завод клееного бруса» удовлетворил частично. Принял отказ Саулюса Латвюнаса от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ – 01 – 2021, заключенного с ООО «Архангельский завод клееного бруса».

Взыскал с ООО «Архангельский завод клееного бруса» в пользу Саулюса Латвюнаса сумму предоплаты в размере 12 594 Евро, неустойку в размере 6 400 Евро, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 497 Евро, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Саулюса Латвюнаса к ООО «Архангельский завод клееного бруса» отказал. Взыскал с ООО «Архангельский завод клееного бруса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 193 рубля.

Взыскал с ООО «Архангельский завод клееного бруса» в пользу Саулюса Латвюнаса неустойку в размере 300 Евро, штраф в размере 150 Евро.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Архангельский завод клееного бруса» К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство в валюте, предусмотренной договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика К. ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено применение к отношениям сторон положений Инкотермс 2010, указывает на отсутствие у истца статуса потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, при отказе в удовлетворении ходатайства решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2021 года между сторонами заключен договор купли – продажи материала № – 01 – 2021, по условиям которого ООО «Архангельский завод клееного бруса» приняло на себя обязательства поставить истцу материалы.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Инкотермс 2010, а также Конвенции ООН о договорах международной купли – продажи, а в части не урегулированной положениями вышеназванных актов, законодательство Российской Федерации.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все споры, в том числе касающиеся вступления в силу договора, его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово – промышленной палате Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 14 января 2021 года № 001 – 01 – 2021 18 января 2021 года Саулюсом Латвюнас внесена предоплата в размере 12 594 Евро.

22 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали, что полная стоимость поставляемых материалов составляет 26 520 Евро, срок поставки – с мая по август 2021 года.

В нарушение условий заключенного договора, материалы ответчиком не поставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19 августа 2021 года ООО «Архангельский завод клееного бруса» уведомило Саулюса Латвюнаса о невозможности исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ – 01 – 2021 в связи с увеличением стоимости поставляемых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, просил возвратить сумму предоплаты, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания предоплаты в размере 12 594 Евро, неустойки в размере 6 700 Евро, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 9 497 Евро, штрафа в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 Евро, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения либо передачи дела по подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и о передаче дела по подсудности в арбитражный суд представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, оснований для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо передачи по подсудности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у истца статуса потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи материала прямо предусмотрено, что к отношениям сторон подлежат применению, в части, не урегулированной положениями Инкотермс 2010, а также Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 года, далее - Венская конвенция 1980 года) данная конвенция подлежит применению к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, при соблюдении условий, указанных в данной статье. При этом место нахождения коммерческого предприятия определяется не национальной принадлежностью лица (гражданством физического лица или местом учреждения юридического лица), то есть наличием иностранного элемента в форме субъекта правоотношения, а местом, в котором сторона договора купли-продажи ведет коммерческую деятельность на регулярной основе, либо, при его отсутствии, местом жительства физического лица (пункт 3 статьи 1, статья 10 Венской конвенции 1980 года).

Статьей 2 Венской конвенции 1980 года предусмотрено, что настоящая Конвенция не применяется к продаже товаров, которые приобретаются для личного, семейного или домашнего использования, за исключением случаев, когда продавец в любое время до или в момент заключения договора не знал и не должен был знать, что товары приобретаются для такого использования.

Из материалов дела не следует, что истец приобретал товар в коммерческих целях.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств в иностранной валюте не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Ссылки ответчика на блокировку системы SWIFT судом обоснованно отклонены, поскольку указанная блокировка произошла спустя продолжительное время после наступления сроков поставки материалов и сроков возврата суммы внесенной истцом предоплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения решения не все российские банки были исключены из международной системы банковских сообщений SWIFT.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции сторона ответчика заявляла о несоразмерности заявленных штрафных санкций (л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период просрочки передачи предварительно оплаченного товара, его стоимость, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова