Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 года о передаче по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с указанным исковым заявлением, в обоснование требований, указывая, что 01.03.2021 года ответчик с ним, как с физическим лицом, заключил Договор энергоснабжения № 2620. При обследовании прибора учета электроэнергии, никаких претензий к прибору учета электроэнергии и к пломбам, установленным на приборе, не имелось. Более того 02.07.2021 года прошла поверка прибора учета, и также никаких претензий не имелось. Тем не менее, письмом от 21.04.2023 года № 5312/2045 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение ему был направлен акт № А10421 от 18.04.2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии и справка-расчет. Ориентировочная стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии по торгово- административному зданию, расположенному по адресу <адрес>, составит 652 665,52 руб. и будет включена в выставленный счет на оплату за апрель 2023 года по договору электроснабжения №2026 от 01.03.2021 года. В акте от 18.04.2023года № А10421 указано, что акт составлен на ИП ФИО1, наименование объекта - садовый центр, фактическая мощность 2,13 кВт, между тем, расчет сделан по мощности 15 кВт на юридическое лицо. Указывает, что договор электроснабжения от ИП ФИО1 на объект - садовый центр он не заключал. Следовательно, оснований для предъявления к нему заявленных требований не имеется, доказательств о вмешательстве в прибор учета также не имеется. Истец просит суд признать акт № А10421 от 18.04.2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет к акту составленными с нарушением закона; запретить ответчику включать в выставляемый счет на оплату за апрель 2023 года сумму неучтенного потребления электрической энергии согласно акту № А10421 от 18.04.2023 года.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.06.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Клинцовском городском суде Брянской области. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что договор электроснабжения от имени ИП ФИО1 на объект Садовый центр не заключался, потребителя ИП ФИО1 на объект Садовый центр не имеется.

В письменном возражении на частную жалобу представитель истца ФИО2 поддерживает доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРИП истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2016 года. Основной вид экономической деятельности – резка, обработка и отделка камня для памятников, дополнительные виды деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание многолетних культур, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады, торговля оптовая цветами и растениями.

Из оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.04.2023 года следует, что указанный акт составлен в отношении ИП ФИО1 (наименование объекта - садовый центр), осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что предметом спора являются требования истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объекта – садового центра, который используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора пришел к выводу о неподсудности требований ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение суду общей юрисдикции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Предметом спора по указанному иску выступает электрическая энергия в объеме бездоговорного потребления, установленного в нежилом помещении, используемом ИП ФИО1 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, о чем, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует основной вид деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования объекта недвижимости, в котором истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные ФИО1 направлены на оспаривание акта о неучтенном потреблении энергии, установленного в нежилом помещении, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности истца, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда имелись достаточные основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Доводы частной жалобы о том, что договор электроснабжения от имени ИП ФИО1 на объект - Садовый центр не заключался, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отсутствуют, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 года.