Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ижик А.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 года о передаче по подсудности по исковому заявлению Ижик А.В. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Ижик А.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с указанным исковым заявлением, в обоснование требований, указывая, что 01.03.2021 года ответчик с ним, как с физическим лицом, заключил Договор энергоснабжения № 2620. При обследовании прибора учета электроэнергии, никаких претензий к прибору учета электроэнергии и к пломбам, установленным на приборе, не имелось. Более того 02.07.2021 года прошла поверка прибора учета, и также никаких претензий не имелось. Тем не менее, письмом от 21.04.2023 года № 5312/2045 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение ему был направлен акт № А10421 от 18.04.2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии и справка-расчет. Ориентировочная стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии по торгово- административному зданию, расположенному по адресу <адрес>, составит 652 665,52 руб. и будет включена в выставленный счет на оплату за апрель 2023 года по договору электроснабжения №2026 от 01.03.2021 года. В акте от 18.04.2023года № А10421 указано, что акт составлен на ИП Ижик А.В., наименование объекта - садовый центр, фактическая мощность 2,13 кВт, между тем, расчет сделан по мощности 15 кВт на юридическое лицо. Указывает, что договор электроснабжения от ИП Ижик А.В. на объект - садовый центр он не заключал. Следовательно, оснований для предъявления к нему заявленных требований не имеется, доказательств о вмешательстве в прибор учета также не имеется. Истец просит суд признать акт № А10421 от 18.04.2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет к акту составленными с нарушением закона; запретить ответчику включать в выставляемый счет на оплату за апрель 2023 года сумму неучтенного потребления электрической энергии согласно акту № А10421 от 18.04.2023 года.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.06.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ижик А.В. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Ижик А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Клинцовском городском суде Брянской области. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что договор электроснабжения от имени ИП Ижик А.В. на объект Садовый центр не заключался, потребителя ИП Ижик А.В. на объект Садовый центр не имеется.

В письменном возражении на частную жалобу представитель истца Максименко В.М. поддерживает доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРИП истец Ижик А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2016 года. Основной вид экономической деятельности – резка, обработка и отделка камня для памятников, дополнительные виды деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание многолетних культур, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады, торговля оптовая цветами и растениями.

Из оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.04.2023 года следует, что указанный акт составлен в отношении ИП Ижик А.В. (наименование объекта - садовый центр), осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что предметом спора являются требования истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объекта – садового центра, который используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора пришел к выводу о неподсудности требований Ижик А.В. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Западное межрайонное отделение суду общей юрисдикции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Предметом спора по указанному иску выступает электрическая энергия в объеме бездоговорного потребления, установленного в нежилом помещении, используемом ИП Ижик А.В. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, о чем, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует основной вид деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования объекта недвижимости, в котором истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные Ижик А.В. направлены на оспаривание акта о неучтенном потреблении энергии, установленного в нежилом помещении, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности истца, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда имелись достаточные основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Доводы частной жалобы о том, что договор электроснабжения от имени ИП Ижик А.В. на объект - Садовый центр не заключался, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отсутствуют, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ижик А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 года.