Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярыгина А.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2023 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от 14 июня 2023 года и 06 июля 2023 года, отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года, отказе в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, по докладу судьи Сенякина И.И.,

установил:

28 июля 2023 года Ярыгин А.А. подал замечания на протоколы судебных заседаний от 14 июня 2023 года, от 06 июля 2023 года, от 19 июля 2023 года, содержащие заявление о выдаче аудиозаписей судебных заседаний от 14 июня 2023 года и 06 июля 2023 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2023 года замечания Ярыгина А.А. на протоколы судебных заседаний от 14 июня 2023 года, 06 июля 2023 года возвращены заявителю со всеми приложенными к нему документами, замечания Ярыгина А.А. на протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года отклонены, ходатайство Ярыгина А.А. о повторной выдаче копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ярыгин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вопреки суждению суда в обжалуемом определении он принимал участие в судебном заседании 14 июня 2023 года. В судебном заседании 06 июля 2023 года судом не разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. Ему была выдана только одна аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2023 года, в связи с чем суд необоснованно отказал в выдаче аудиозаписей судебных заседаний 14 июня 2023 года, 06 июля 2023 года. Кроме того, в судебном заседании 06 июля 2023 года аудиозапись не производилась, что следует из протокола судебного заседания. В материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 14 июня 2023 года. Вместе с тем, согласно протоколу от 14 июня 2023 года перед началом судебного заседания секретарь производила проверку состояния системы технической фиксации судебного заседания. Считает, что в судебном заседании 19 июля 2023 года не были установлены личности его и представителя Городковой Г.А. Кроме того, суд не выразил ни одного мотивированного обоснования при исследовании материалов дела на его возражения и дополнительные возражения. Кроме того, в выданных ему копиях протоколов судебных заседаний отсутствуют подписи судьи и секретаря.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протоколы судебных заседаний от 14 июня 2023 года и 06 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что замечания поданы Ярыгиным А.А. 28 июля 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний Ярыгиным А.А. не заявлено.

Отклоняя замечания Ярыгина А.А. на протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года, суд указал, что доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку из аудиозаписи указанного судебного заседания следует, что Ярынгин А.А. и его представитель подтвердили, что изменений в сведениях об их личностях нет, права и обязанности им были разъяснены судом в соответствии с порядком, установленным гражданско –процессуальным законодательством, кроме того, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что при исследовании материалов дела судом также были исследованы возражения на иск и дополнительные возражения на иск, поступившие от ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, суд указал, что копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний были получены заявителем лично 24 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Ярыгину А.А. замечания на протоколы судебных заседаний от 14 июня 2023 года и от 06 июля 2023 года ввиду пропуска последним срока для их подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года, поскольку, как следует из материалов дела, указанный протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все существенные, необходимые для разбирательства дела сведения, тогда как дословное изложение объяснений лиц, участвующих в деле (как это изложено в приобщенных к материалам дела замечаниях на указанный протокол), действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, следует, что аудиопротокол судебного заседания от 19 июня 2023 года не сохранен в виду технической неисправности системы фиксации судебного процесса, таким образом, у суда имелись объективные причины для не выдачи заявителю аудиозаписи указанного судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 06 июля 2023 года усматривается, что аудиофиксация хода судебного заседания не производилась, соответствующее указание на это протокол не содержит, в связи с чем аудиозапись указанного судебного заседания также не могла быть выдана заявителю.

Факт получения копий протоколов судебных заседаний от 14 июня 2023 года, 06 июля 2023 года,19 июля 2023 года, а также аудиозаписи судебного заседания от 19 июля 2023 года подтверждается распиской заявителя об их получении 27 июля 2023 года (л.д. 110).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ярыгина А.А. – без удовлетворения.

Судья