Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верзаковой Юлии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года по иску Верзаковой Юлии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верзакова Ю.О., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о взыскании убытков в размере 90153 рубля.

В основание требований указала, что Верзакова Ю.О. для себя и своих несовершеннолетних детей через туристическое агентство «Интер Плюс» у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» были приобретены авиабилеты на рейс SU 1423 по маршруту Челябинск-Москва с датой вылета 24 июня 2016 года, 19 часов 40 минут в целях осуществления туристической поездки со стыковкой рейса КМ 561 Air MALTA по маршруту Москва-Мальта 25 июня 2016 года, 04 час. 40 мин. В связи с задержкой рейса SU 1423 была нарушена стыковка с рейсом авиакомпании Air MALTA более чем на три часа, при этом ответчик своевременно не довел до сведения пассажиров информацию о задержке рейса SU 1423, что лишило истца и членов ее семьи возможности осуществить запланированный перелет по маршруту Москва-Мальта. В связи с опозданием на стыковочный рейс истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 90153 рубля.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Верзаковой Ю.О. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказал.

В апелляционной жалобе Верзакова Ю.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоблюдение ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» требований по информированию пассажиров о задержке рейса, который располагал данной информацией за 02 часа 30 минут до вылета.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзаковой Ю.О. – без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Верзакова Ю.О., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, приобрела в туристическом агентстве <данные изъяты>» авиабилеты ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на рейс SU 1423 по маршруту «Челябинск-Москва» с датой вылета 24 июня 2016 года в 19 часов 40 минут в целях осуществления поездки со стыковкой рейса КМ561 Air Malta по маршруту Москва-Мальта 25 июня 2016 года в 04 часа 40 минут, а также билеты в обратном направлении.

Помимо этого, Верзаковой Ю.О. были заключены договоры перевозки с авиакомпанией «Air Malta» на рейс КМ561 по маршруту «Москва-Мальта».

25 июня 2016 года запланированный к вылету рейс SU 1423 по маршруту «Челябинск-Москва» был задержан, вместо установленного времени вылета 17 часа 40 минут, отправление осуществлено фактически 25 июня 2016 года в 04 часов 40 минут по технической причине в связи, с чем была нарушена дальнейшая стыковка с рейсом КМ561 Москва-Мальта.

В связи с вынужденным опозданием на стыковочный рейс в аэропорту Москвы и аннулировании авиабилетов, Верзаковой Ю.О. были понесены расходы на приобретение авиабилетов на рейс ОК4907 по маршруту «Москва-Прага-Мальта» с датой вылета 25 июня 2016 года в 15 часов 20 минут на общую сумму 90153 рубля.

Указанные обстоятельства установлены решением Саткинского городского суда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований Верзаковой Ю.О. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков отказано. На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что задержка вылета рейса SU 1423 произошла по техническим причинам, (индикация падения давления в гидроаккумуляторе тормозной системы), которая была обнаружена после посадки в аэропорту Челябинска после выключения двигателя, что квалифицировалось судом как обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу п. 73 ФАП опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП).

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п. 75 ФАП).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

В ходе рассмотрения данного дела установлено соответствие действий ответчика положениям п. 76 ФАП, вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку отмена рейса SU 1423 произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заблаговременной информации об отмене рейса SU 1423 не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 92 ФАП перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

В силу указанных правил перевозчику установлена обязанность по информированию пассажиров о задержке/отмене рейсов без конкретизации времени.

Согласно п. 6.5 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утв. Приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 26 февраля 2016 года № 60, в случае принятия решения о задержке вылета более чем за 6 часов до вылета воздушного судна ПАО «Аэрофлот» обеспечивает предварительное информирование пассажиров. В случае принятия решения о задержке вылета менее чем за 6 часов предварительное информирование пассажиров не производится.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что неисправность воздушного судна была выявлена после посадки в аэропорту Челябинска после выключения двигателя – за 2 часа 30 минут до времени вылета рейса SU 1423 по маршруту Челябинск – Москва. При этом ПАО «Аэрофлот» приняло меры к отправке всех пассажиров, в том числе истца с детьми в аэропорт г. Екатеринбурга на автобусе, откуда были отправлены рейсом SU 1413 по маршруту Екатеринбург – Москва с датой вылета 25 июня 2016 года в 07:00 часов.

Согласно п. 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Поскольку задержка рейса SU 1423 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оформления единого маршрута следования, основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов отсутствуют.

В данном случае ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзаковой Юлии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи