Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1095/2020 по апелляционной жалобе Чурикова Владимира Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Чуриков В.Н. обратился с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 65 300 руб. 21 коп., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 65 300 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и государственной пошлины в размере 3812 руб. 01 коп.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2018 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевозке груза, согласно которому истец поручил ответчику перевезти сборный груз по маршруту г. Северодвинск – г. Севастополь. Однако при получении данного груза 05 марта 2018 года истцом обнаружены многочисленные повреждения одной из перевозимых вещей – мотоцикла «Hyosung GT650R», которых при погрузке груза в г. Северодвинск не имелось. Ответчик в претензионном порядке возместил стоимость ремонта мотоцикла и расходы на оценку ущерба, но отказал в возмещении провозной платы. В связи с этим истец требует выплаты провозной платы и производных санкций, указанных в иске.

Суд принял решение, которым отказал в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Полагает, что вывод суда о праве истца на обращение с иском, которое следует исчислять начиная с 05 марта 2018 года (момент обнаружения ущерба) ошибочен, поскольку положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено обязательное досудебное предъявление претензии, а применительно к материалам дела такое право возникло у истца начиная только с 17 октября 2018 года (момент частичной добровольной выплаты компенсации ущерба как реагирование на претензию от 16 августа 2018 года).

Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение срока исковой давности начинается заново, без учета времени истекшего до перерыва.

Считает, что в силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Специальным законодательством о защите прав потребителей и законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности срок для претензионного порядка не предусмотрен. Поэтому в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к претензионному порядку урегулирования спора, то срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев. В этом случае срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года между истцом-гражданином и ответчиком заключен договор на перевозку груза истца по маршруту: г. Северодвинск – г. Севастополь количеством грузовых мест 131 штука, весом – 1394,5 кг, объем – 10,69 кв.м., грузополучателем которого также указан истец. Общая стоимость услуг ответчика по транспортной экспедиции, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила сумму 72 557 руб. 21 коп.

05 марта 2018 года при получении груза зафиксированы его повреждения (мотоцикл «Hyosung GT650R»), о чем составлен и подписан акт № СЕ00000154 от этого же числа.16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта мотоцикла в размере 42 449 руб. 63 коп., провозной платы в размере 73 557 руб. 21 коп. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

17 октября 2018 года ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Ущерб в виде провозной платы возмещен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 05 марта 2018 года. В суд он обратился 23 декабря 2019 года. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал правоотношения как правоотношения из договора транспортной экспедиции, к которым применяется специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

О порче груза истец узнал 05 марта 2018 года – с момента составления акта о повреждениях. С этого момента начал течь годичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрен обязательный претензионный порядок для услуг, которые оказываются для личных нужд.

Однако в настоящем деле истцу услуги оказывались на условиях публичной оферты. Согласно п. 7.2., 7.3. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договору публичной оферты) ООО «ПЭК» предусмотрен обязательный договорной претензионный порядок урегулирования споров. Срок для претензионного урегулирования составляет 30 дней.

Таким образом, договором установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора продолжительностью 30 дней.

В таком случае срок исковой давности может быть приостановлен на период, установленный законом или договором для такого порядка – то есть на 30 дней.

Это следует из вышеприведенных особенностей договора, а также положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», примерах разрешения споров, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

В настоящем деле истец обратился с претензией 16 августа 2018 года.

Срок исковой давности в таком случае подлежит продлению на 30 дней и с учетом этого истек в апреле 2019 года.

В суд истец обратился с пропуском срока – 23 декабря 2019 года. Уважительных причин пропуска не доказал.

Апеллянт ошибочно связывает право на предъявление иска с датой выплат по претензии, поскольку это не основано на законе. Право на предъявление иска возникает с момента, когда узнал о нарушенном праве (05 марта 2018 года).

Частичное возмещение по претензии (стоимость ремонта и расходов на оценку) не свидетельствует о признании долга в части провозной платы и не влечет изменение течение срока исковой давности каким-либо образом.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурикова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова

Судьи	Д.О. Котов

	И.А. Пыжова