Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.05.2020 в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЕ.Р.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на основании заключения независимой экспертизы, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДПТ от 7.05.2020 года. Как следует из иска, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании заключения ООО «Овалон» №179380/20-ТР от 21.12.2020. Не согласившись с данными отказами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что на момент урегулирования убытка отсутствовали доказательства, подтверждающие получение повреждений транспортным средством истца в ДТП от 07.05.2020, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При этом апеллянт заявляет о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагая их неполными и необъективными. В частности апеллянт считает, что в заключении экспертом не исследован административный материал, в том числе объяснения водителей, не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены контрпары. Выводы эксперта, апеллянт полагает не исключающими возможность получения повреждений транспортного средства истца в ином событии ДТП при иных обстяотельствах.

Также апеллянт заявляет о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции немотивированно, без надлежащей оценки заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и без возложения на истца процессуальной обязанности обосновать позицию о необходимости ее назначения в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, апеллянт считает, что истцом достоверно не доказан факт получения транспортным средством истца повреждений именно в заявленном ДТП и при указанных обстоятельствах. В этой связи, решение принято судом на основании недоказанных обстоятельств дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки экспертным заключениям ООО «Овалон» и ООО «РАНЭ-Приволжье». Напротив, не являющуюся допустимым доказательством по делу рецензию на заключение ООО «Овалон», суд учел при принятии решения.

Ссылается апеллянт и на надлежащее исполнение своей обязанности по рассмотрению вопроса о выплате истцу страхового возмещения, со ссылками на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В этой связи считает, что должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен установленный ст. 25 ч. 3 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного для обращения в суд с иском к финансовой организации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 пояснившего суду о том, что, автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого истец оформлен, ему никогда фактически не принадлежал, данным транспортным средством истец не управлял, в том числе и участником ДТП 07.05.2020 в <...> он не являлся, о рассмотрении иска от его имени судом он не знал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 333, 927, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» №085-05/2021 от 25.06.2021. исходил из того, что указанным заключением подтверждается получение автомобилем истца повреждений в рассматриваемом событии ДТП, вследствие чего истцу причинен вред. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением, у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП возникла обязанность осуществить истцу страховое возмещение, однако данная обязанность не была исполнена. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд полагая действия ответчика не соответствующими закону, взыскал с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления страхового случая возлагается на истца.

На основании представленных стороной истца копий договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 мая 2020г. и ПТС, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из представленного в дело подлинника отказного материала, согласно извещения участников, 07.05.2020 в 3 часа 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Е.Р.А. и автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД на основании извещения о нем (Т.2 л.д. 31), которое поступило 15.05.2020 года ( т.2 л.д.32), то есть без вызова сотрудников ДПС на место ДТП.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан Е.Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщик отказал письмом от 02.06.2020 со ссылкой на результаты заключения эксперта, который пришел к выводу о том, что характер повреждений не отражает возможность их получения в результате рассматриваемого события ДТП от 7.05.2020 года, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (т.1 л.д.48).

В связи с отказом ответчика осуществить страховое возмещение истец, как указал суд, направлял обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, 12.01.2021 года по данному обращению так же принято решение об отказе в удовлетворении требований ( т.1 л.д.51-56). Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом требования истца удовлетворены частично, при этом суд счел доказанным факт наступления страхового события, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭ «Советник» от 25.06.2021 года.

Вместе с тем, явившийся в судебной заседание по вызову суда апелляционной инстанции истец ФИО1 судебной коллегии пояснил, что в ДТП 07.05.2020 в 3 часа 45 минут по ул. Белорусской 73 в г. Ростов-на-Дону он не участвовал, автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не управлял, в том числе и на момент ДТП, об обращении в суд от его имени с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», не знал.

Также истец пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен на его имя, о чем ему известно, однако фактически данным автомобилем он никогда не владел, им не управлял, никаких правомочий собственника в отношении данного транспортного средства не осуществлял. Выдачу доверенности на представление его интересов в государственных органах и судах, истец в суде апелляционной инстанции первоначально ставил под сомнение, но затем, после обозрения ее в деле, указал, что проставленная в доверенности подпись принадлежит ему.

В тоже время в иске и извещении о ДТП именно ФИО1 указан и собственником и лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом апелляционной инстанции на обозрение истцу был предоставлен имеющийся в деле иск, поданный от имени ФИО1 и подписанный, как следует из его текста истцом лично, ФИО1 указал, что иск он не подавал, не подписывал, имеющаяся в иске подпись ему не принадлежит, в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по вопросу получения страхового возмещения по указанному в иске событию ДТП он не обращался.

ФИО1 указал, что иск в суд он не подавал, человека, который оформил на ФИО1 автомобиль он найти не может, о нем ничего истцу не известно.

При этом обращает на себя внимание то, что исковое заявление, поданное в суд и рассмотренное судом, как следует из его текста, оформлено и подписано ФИО1 ( т.1 л.д.10), расчет цены иска тоже якобы подписан и составлен, как указано в тексте, ФИО1 лично ( т.1 л.д.11), обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному так же подписано от имени ФИО1(т.1 л.д.138 оборот).

Таким образом, если исходить из материалов дела, инициировано обращение в суд ФИО1, им же иск подписан, тогда как явившийся в судебное заседание ФИО1 пояснил, что находящийся в деле иск он не подписывал, иск не подавал, о событии ДТП от 7.05.2020 года ему ничего не известно, так как автомобилем, оформленным на его имя он никогда не пользовался, им не управлял.

Так же обращает на себя внимание то, что осмотр автомобиля произведен, как видно из материалов дела, 25.05.2020 года, то есть через несколько дней после ДТП, имевшего место в г. Ростове на Дону, но уже в г. Сочи (т.2 л.д.19-20), на автостоянке по ул. Театральная, возле зимнего театра

Более того, согласно соглашения о проведении осмотра ( т.2 л.д.25) осмотр в г. Сочи проводился по соглашению между АО СК «Альфастрахование» от имени которого подпись поставил некий Ч.А.С.(специалист ООО»МЦЭБ») (т.2 л.д.22), а в качестве присутствующего лица на осмотре указан ФИО1 и стоит подпись от его имени, однако сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что о данном осмотре ему ничего не известно.

ФИО1, суду апелляционной инстанции никаких пояснений по данному осмотру не дал, почему осмотр автомобиля, собственником которого он является, при том что ФИО1, получивший паспорт гражданина РФ в 2021 году, зарегистрирован и проживает, с его пояснений, в г. Ростове на Дону, производился в г. Сочи 25.05.2020 года (событие ДТП 7.05.2020 года), а так же как автомобиль, который как указано в иске, получил значительные повреждения, через несколько дней после ДТП был доставлен в г. Сочи и кем, ФИО1 ничего не известно. (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Таким образом, автомобиль, который согласно перечню, содержащемуся в иске, в событии ДТП от 7.05.2020 года, имевшем место в ночное время на территории г. Ростова на Дону (автомобилем, согласно иска, управлял ФИО1), получил значительные повреждения: двух бамперов, двух передних фар, двух передних крыльев, двух правых дверей, заднего правого крыла, двух правых колес, капота, правого зеркала, решетки радиатора, заднего правого фонаря, скрытые повреждения, затем оказался в г. Сочи, на стоянке возле театра и именно там осматривался (как следует из соглашения с участием собственника), самому собственнику ФИО1 с его слов ничего не известно.

Как указано выше, в акте осмотра в г. Сочи от имени ФИО1, которому ничего не известно о данном осмотре, проставлена его подпись. (т.2 л.д.20,23).

Ни в одном судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал, иск, подписанный от его имени, он, как пояснил, не подавал, в рассматриваемом событии ДТП от 7.05.2020 года, с его слов, не участвовал, к финансовому уполномоченному так же не обращался, осмотр автомобиля с его участием не осуществлялся, тогда как согласно доводам иска на момент ДТП именно ФИО1, будучи собственником транспортного средства, управлял им 7.05.2020 года и являлся участником ДТП (т.1 л.д.5)

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании показаний самого ФИО1, противоречат тем, которые установил и на которых основал свое решение суд первой инстанции, рассмотревший дело в отсутствие ФИО1, согласно которому в пользу ФИО1 по событию ДТП от 7.05.2020 года с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым названный собственник, с его слов никогда не владел, взыскано в пользу ФИО1 около 900 000 руб.

Никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявленным в иске событием ДТП от 7.05.2020 года вреда ФИО1, который бы подлежал возмещению, ФИО1 не привел, данные им пояснения свидетельствуют об обратном. Иск, с его слов в суд он не подавал и не подписывал, соответственно, гражданский процесс он не инициировал.

При этом, судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, ввиду формального соблюдения норм гражданского процессуального законодательства об извещении участвующих в деле лиц.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из дела видно, что судом направлялись истцу извещения в назначенные по делу судебные заседания, однако, в деле отсутствуют вернувшиеся в суд обратные уведомления и почтовые отправления, свидетельствующие об извещении ФИО1, либо неявке в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции.

Несмотря на прямое указание закона о необходимости предприятия мер по личному извещению участвующих в деле лиц, либо установлению факта их уклонения от получения судебной повестки, с учетом приведенных событий данного ДТП, которые следуют из имеющихся в деле материалов (связанных с осмотром поврежденного автомобиля сотрудниками ответчика в другом регионе, наличием обращения ответчика в правоохранительные органы), отсутствие сведений о судьбе направляемой истцу судебной корреспонденции, не явилось основанием для суда первой инстанции осуществить более тщательную проверку того, доставляются ли судебные извещения адресату, в случае необходимости осуществить запрос сведений о месте регистрации истца, с целью реализации им права на личное участие в судебном заседании, более того, в материалах дела имеется телефон истца, по которому судом апелляционной инстанции он и был вызван в суд.

При этом, суд первой инстанции не обратил никакого внимания и на то, что в материалах дела имеется копия обращения главного эксперта Управления экономической безопасности ЮРЦ АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.48) в органы полиции Управления МВД по г. Сочи о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а так же неустановленных лиц, которые путем обмана относительно наступления страхового случая покушаются на хищение денежных средств АО «АльфаСтрахование».

Никакие материалы по данному обращению судом не запрошены и не проверены.

Ни в одном заседании ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении иска, как он пояснил суду апелляционной инстанции, не знал, сам иск от своего имени не подавал, при этом исковое заявление подписано от имени ФИО1 ( т.1 л.д.10) и в деле имеется подписанное от его имени ходатайство о рассмотрении в отсутствие ( т.2 л.д.130)

Вынося решение, суд сослался на поступившее 18.08.2021 за подписью истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.130), а при назначении по делу судебной экспертизы руководствовался фактом явки в судебное заседание представителя истца, представившего доверенность - ФИО2.(т.2 л.д.137-138), без выяснения у последней, извещен ли ее доверитель о времени и месте судебного разбирательства и того, почему судебные извещения, направляемые в адрес истца, не возвращены в суд, как она, будучи представителем, общается со своим доверителем.

Представитель на основании доверенности ФИО2 присутствовала в одном судебном заседании, где ходатайствовала о проведении по делу экспертизы и данное ходатайство суд удовлетворил.

Будучи извещенным судом апелляционной инстанции путем телефонограммы, ФИО1 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил паспорт гражданина РФ, выданный 27.10.2021, и дал пояснения, согласно которым он участником ДТП от 07.05.2020 по ул. Белорусской 73 в г. Ростов-на-Дону не был, автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 7.05.2020 года, вопреки доводам иска, не управлял и никогда им не владел как собственник.

В силу п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене как необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях). Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для произведения выплаты страхового возмещения.

Следовательно, учитывая то, что ФИО1, с его слов, автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 7.05.2020 года не управлял, в самом событии ДТП, как он пояснил, не участвовал, реальным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никогда не был, на его имя данный автомобиль, как указал ФИО1 суду апелляционной инстанции, был формально оформлен неизвестными ему лицами, место нахождения которых он не знает, к финансовому уполномоченному по рассматриваемому событию ДТП ФИО1 не обращался, и настоящий иск в суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумм страхового возмещения не подавал, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения поданного от имени ФИО1 иска и взыскания в его пользу ущерба от ДТП, в котором, как указал ФИО1 он участие не принимал, и не владея автомобилем, никакого вреда ему, как формально зарегистрированному, но не владеющему имуществом ( автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) собственнику, в результате данного ДТП от 7.05.2020 года, соответственно не причинено.

Сам факт наличия на указанном автомобиле Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений, даже при доказанности такового, не свидетельствует об их получении в рассматриваемом событии ДТП от 07.05.2020 по ул. Белорусской 73 в г. Ростов-на-Дону в 3 часа 45 минут, в котором ФИО1, указанный в иске и во всех материалах по данному ДТП, в качестве лица, являющегося не только собственником, но и лицом, управлявшим автомобилем на момент ДТП, свое участие отрицает.

Данные ФИО1 пояснения прямо противоречат всем имеющимся в деле материалам гражданского дела: имеющиеся в отказном материале (копия имеется в деле), обращении к финансовому уполномоченному, в акте осмотра автомобиля в г. Сочи на стоянке возле театра, содержат подпись от имени ФИО1 Следовательно, достоверность и действительность указанных документов, которые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были положены в основу решения, опровергаются пояснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, тогда как денежные средства в размере около 900 000 руб. были взысканы судом именно в его пользу.

В суде первой инстанции принимала участие ФИО2 (т.2 л.д.137) представившая доверенность, выданную ФИО1 3.09.2020 года. Однако представитель, лицом, участвующим в деле не является, никакого самостоятельного интереса, в том числе и материально-правового, в его исходе иметь не может, при этом позиция представителя не может противоречить позиции самой стороны, которую он представляет, в частности в рассматриваемом деле – ФИО1

ФИО1 указал, что иск в суд он не подавал, обозревая подпись в иске указал, что она им не выполнялась, никуда по событию ДТП от 7.05.2020 года не обращался, его участником не был, автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никогда не владел и не пользовался. (что противоречит материалам дела и позиции представителя Гаспаряна по доверенности ФИО2). Однако судом апелляционной инстанции во внимание принимается позиция стороны, а не его представителя, что соответствует закону.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Изложенное в совокупности с пояснениями самого ФИО1, свидетельствует о том, что его право, как лица, указанного в качестве истца, не нарушено, иск в суд, подписанный от имени ФИО1, согласно его же пояснений, он не подавал, и оснований для защиты права, нарушение которого ФИО1 не доказано, в том числе и путем удовлетворения иска (цена которого превышает 1000 000 руб.) и взыскания сумм, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Применительно к положениям ст.328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.02.1 года.